以文宗之统为重，自必以穆宗之统为心。将来神器所归，必能斟酌尽善。守列圣之成宪，奉天下以无私，此固海内所共钦，而非此时所得预拟者也。况我皇太后鞠育恩深，宗社远虑，前者穆宗龙驭上宾时，业经明降谕旨：《俟皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。》懿训煌煌，周详慎重，是穆宗毅皇帝将来继统之义，已早赅于皇太后前降懿旨之中，何待臣下奏请。吴可读以大统所归，请旨颁定，似于我朝家法，未能深知。而于皇太后前此所降之旨，亦尚未能细心仰体。臣等公同酌议，应请毋庸置议。”又徐桐、翁同龢、潘祖荫奏：“臣等于四月初一日赴内阁公同集议。窃思吴可读所陈预定大统，此窒碍不可行者也。我朝家法不建储贰，此万世当敬守者也。臣等恭绎同治十三年十二月懿旨，于皇子承嗣一节，所以为统绪计者至深且远，圣谕煌煌，原无待再三推阐。今吴可读既有此奏，而懿旨中复有即是此意之谕，特命廷臣集议具奏。若不将圣意明白宣示，恐天下臣庶，转未能深喻慈衷。臣等以为诚宜申明列圣不建储之彝训。将来皇嗣繁昌，默定大计，以祖宗之法为法，即以祖宗之心为心。总之绍膺大宝之元良，即为承继穆宗毅皇帝之圣子。揆诸前谕则合，准诸家法则符，使薄海内外，咸晓然于圣意之所在，则诒谋久远，亿万世无疆之休，实基于此。”
又宝廷奏：“窃以为大统之归，固已早定，本无异议，无须再降懿旨，请命皇上。惟当引伸前旨以喻天下臣民。恭绎同治十三年十二月初五日懿旨之意，盖言穆宗毅皇帝未有储贰，无可承继，将来即以皇上所生之皇子，继承穆宗毅皇帝为嗣，非言生皇子实时承继也，言嗣而统赅焉。矣引伸之，盖言将来即以皇上传统之皇子，承继穆宗毅皇帝为嗣也。因皇上甫承大统，故浑涵其词。含意未伸，留待皇上亲政日，自下明诏。此皇太后不忍歧视之慈心，欲以孝悌仁让之休，归之皇上也。而惜乎天下臣民不能尽喻也。广安不能喻，故生争于前，吴可读不能喻，故死争于后。既可读遗折意亦如此，而词意未克详明。可读不自云临命之身，神智瞀乱乎？不然我朝夙不建储，可读岂未之知耶？奴才窃痛可读殉死之忠，而又惜其遗折之言不尽意也。可读未喻懿旨言外之意。而其遗折未达之意，皇太后早鉴及之，故曰前降旨时即是此意也。且皇太后之意，亦即皇上之意也。就令无当日懿旨，皇上亲政，自必首降将来传统之皇子承继穆宗毅皇帝为嗣之谕，况明有懿旨在前乎？皇上天生圣人，入缵大统，岂忍负皇太后抚育深恩，穆宗付托之重，而自私神器哉？遗折以忠佞不齐，异同不一为虑，此固可读之忠心，而实过虑者也。宋太宗背杜太后，明景帝废太子见深，虽因佞臣妄进邪说，究由二君有私天下之心，故谄佞之言，得乘之而入。伏读高宗纯皇帝御批《通鉴辑览》，谓太宗传子私念，不待赵普赞成，而早定于胸中。
见深之立，旨由太后。至于废之之际，则不复请命东朝，是并蔑视其母。圣智深远，独见微隐。推而论之，明世宗之于兴献，忘所后而重本身，任私恩而弃大义，亦不得专咎张桂诸臣也。我朝圣圣相承，迥迈前代，纵有赵普、黄（王厷）之辈，皇上仰遵祖宗彝训，远鉴宋、明，不惟其言不能入，且必重加之罪。况两宫懿旨，悬之于上，孤臣遗疏，存之于下，传之九州岛，载之国史。皇上若竟信佞臣谄媚之语，违背慈训，弃置忠言，何以对天下后世？背义自私之事，乡党自好者不为，而谓圣人为之乎？此固可读之忠心，而实过虑也。此次廷臣议上，皇太后降旨时，但请将同治十三年十二月初五日懿旨之意，详为伸引，俾天下臣民，永无疑义。我皇上孝弟仁让，必能以皇太后之心为心，无须谆谆申命。并请将前后懿旨与广安、吴可读及此次与议诸臣奏议，存之毓庆宫。
俟皇上亲政日，由毓庆宫诸臣，会同军机大臣，恭呈御览，自必明降朱谕，宣示中外。将来传统之皇子，承继穆宗毅皇帝为嗣。俾天下后世，咸知我朝家法，远越宋、明。皇太后至慈，皇上至孝、至悌、至仁、至让。且以见穆宗至圣至明，托付得人也，岂不懿欤？如是则纲纪正，名分定，天理须，人情安，伦常骨肉，无嫌无疑，又何至违我朝家法，蹈前代覆辙，遗憾于母子兄弟君臣之间哉？本月初一日，恭赴内阁集议，因意微有不合，事关重大，未敢迁就，谨另折具陈，以备采择。”又奏：“再王大臣所议，亦非不得体，惜未尽妥。前降懿旨，因词意浑涵，致有吴此请。此事不议则已，既下廷议，岂可仍复浑涵其词？廷议谓穆宗毅皇帝继统之议，已早赅于皇太后前降懿旨之中。将来神器所归，皇上自能斟酌尽善，固也。然懿旨意深词简，意存言外，拘泥于其词，难免害意。不及此时引伸明晰，异日皇上生有皇子，将即承继穆宗为嗣乎？抑不即承继乎？不即承继，则似违懿旨；若即承继，又嫌迹近建储。就令谨言继嗣，不标继统之名，而天下臣民，亦隐然以储贰视之，是不建之建也。而此皇子贤也，固宗社之福；如其不贤，将来仍传继统乎？抑舍而别传乎？别传之皇子，仍继穆宗为嗣乎？抑不继乎？就令仍继穆宗，是亦不废立之废立也，岂太平盛事乎？至此时即欲皇上斟酌尽善，不亦难乎？廷议之意或以皇上亲政，皇子应尚未生，不难预酌一尽善之规。然国君十五而生子，设皇子诞育，如在撤帘之前，又何以处之乎？与其留此两难之局，以待皇上，何如及今斟酌尽善乎？且皇太后懿旨，非皇上所当擅改，此时不引伸明晰，将来皇上虽斟酌尽善，何敢自为变通乎？窃谓诸臣既奉命会议，当将前降懿旨之意，引伸明晰，预拟一尽善之策，留以备异日皇上御览，即以释今日天下臣民之疑。若仍浑涵其词，则何取此盈廷一议乎？此未妥者一也。廷议又谓继统与建储，文义似殊，而事体则一。似也。然列圣垂训，原言嗣统之常，今则事属创局，可读意在存穆宗之统，与无故擅请建储者有间，文义之殊，不待言矣。今廷议不分别词意，漫谓我朝家法，未能深知，则日前懿旨即是此意之谓何？天下闻之，不更滋疑乎？四海九州岛，莫不观听，立言似未得体。此未妥者又一也。奴才非有心立异，因廷议实未能详明允洽，故不顾烦渎，附片覼陈。”