斋者，读余书有年，亦窜难在此，适霍乱大行， 市医罔措， 斋遍搜坊间《霍乱论》，大声疾呼以告人曰∶指南在是，毋走歧途！因而救全者不少。且尝于乙巳
年，辑《转筋证治》一书于姑苏，书中多采刍荛，惜版已毁，余亦未之知也。 斋与仁和周鹤庭茂才同寓，始知
余在沪。
六月十九日，遂来订交。善气迎人，使我如坐春风中。序齿长余两岁，乃殷殷然必欲执贽门下，余何敢
当！而谦光下济，益可见其虚心好学之不可及矣。
既而余有瀛洲之游，爰以此版托其修校。比返申，业已蒇事。
余方快遇心交于萍寄之时，将出诸稿以质正之，并欲重订《霍乱论》，以补前刻之未备。
讵八月二十八日乙夜陡
患霍乱，诘朝吴县华君丽云速余往视，已形脉两脱，音嗄汗淋，亟授参、苓，莫从挽救。呜呼！余不觉涕下之如
雨也。回忆亚枝于申春闭城后，溘然而逝；荣甫于酉冬城陷后，未闻下落；赠言诸君如海槎、菊斋、二郊，并归
道山；敬民孑身窜难来申，于六月十七日哭母身亡，年甫三十一，尤可伤也；彭、章两闺秀，亦已化去。
是书之成，皆
不及见。而余曩刻医书十种，版尚在杭，谅化劫灰。梦境如斯，能无感慨？且知己零落殆尽，更何从而析疑问难哉！因 笔以识余痛。
同治元年八月梦隐又书于上海之随息居
窃思人赖饮食以生，而饮食之烹饪，必藉于水。水之于人，顾不重欤？夫水以流动为性，以润下为德，故水
无不流，流则不腐，所谓“合千派而不竭，纳众流而不污”者也。惟杭、嘉、湖、苏、常数郡之水，独异于他处。
以地势坦夷，水极平衍，自古称为“泽国”，而支河万派，
汊繁多，其大河之水既已平流，则 汊之间竟如止 水。居其所者，饮于斯，食于斯，濯粪秽于斯。若暑月旱年，则热毒蕴蓄，为害尤烈。
考鄱阳章氏《饮食辨》云∶
止水藏垢纳污，饮之主多病。故此处居人，每患三疟，辄延绵不易愈，患而痈疡、香港脚者为尤多，始信章氏之言
为不诬也。欲康济斯民者，当以凿井为急务焉。
奈水乡之人，以河汲既便，遂相沿成习而不察其弊，故罕知凿井
之利。苟知疡、疟、香港脚之甚于他处，而识其病源之在水，则救弊之策，曷可缓乎？况“凿井而饮”，古之训也，
且可备旱。或曰吾乡为荷叶地，不宜于井。
噫，是何言欤？所谓荷叶地者，以四面环水，形如荷叶也。凡属水乡，
大都若是，不独吾乡尔也。至水乡凿井，及泉甚易。
工省价廉，又何乐而不为耶？且闻每有湮塞之井，可见前人
具有卓识，而后人废置为可叹也。若能随处掘浚，较凿尤易。惟宜冬令为之，夏令地中冷，恐不能深入也。
井口
宜小，庶免堕溺之虞。但囿于习者，难与谋始。敢望大雅君子，仁心为质，广为传说，身先开凿，俾人人共饮清
泉而免疾病，则井养不穷，同享王明之福，其阴德曷可量哉！士雄尝以泰西凿井法附刊先曾祖《随笔》中。
乙卯冬，挈 眷回籍，居于
溪，复为此说以贻同志，奈为众议所格。丙辰夏秋亢旱，赤地千里，余复怂恿浚河，又格不行，而日汲
几断。幸张君雪沂有方塘半亩，颇极渊深，农人欲购以戽田。
张曰∶“吾将以此济一乡之饮者。”竟不售。余家亦赖之。

饮水思源，因撰楹帖一联以赠云∶“我泽如春，仁言利溥∶上善若水，世德流长”。其时余尝遵陆游禾，一路乡民，咸忧
渴死。石水贵至百钱，大户水费日以千计，无井故耳。
有心有力者，不可境过辄忘也。
章杏云先生《饮食辨》云∶凡米新者，香甘汁浓，养人为胜。试观作饧作酒，新者之力较浓，稍久则渐薄，
岂非陈不及新之明验乎？本草言陈者良，是为病患言也。
以新者力浓，恐贻食复之患耳。又极言炒米之弊，余皆
韪之。盖米愈陈则愈劣，纳稼之时，但宜藏谷，随时碾食，则香味不减而滑。
乃嘉兴等处不谙藏谷之法，刈获之 后，即舂而入囤，用糠蒸
数月，米色变红，如陈仓之粟，名曰“冬舂米”，取其经久不蛀，亦杜远方贩运，以
惯食此米者，不出二百里之外也。志乘未载，不知何人作俑，而土人习之，翻以白米为味淡不香，何异醉人视醒
人为醉之颠倒耶？然米经蒸变，不但色香味全失，而汁枯性涩，是去其精华，徒存糟粕也。故煮粥不稠，造饧、
酿酒皆不成，与炒米相去一间耳。
余偶食之，即腹胀便闭，必啜淖糜粥数日以濡之始愈。此与武彝人蒸茶为红者，
同一矫揉造作。今奸商更有造发急冬舂之法，旬余即成，随时可作。
米极易败，尤不宜人。红茶亦各处效尤，遍
行宇内，嗜痂者众。二者之弊，殆不可革，然知味者固自有人也。
又按钱塘龙井茶，甲于天下。迩年土人以秋采者造为
红茶，颇获浓利，故圣人有鲜能知味之叹。凡艺茶亦须肥壅，昔人谓专藉云雾以滋培，不待人力之灌溉者，皆未经目击 之谈也。

茶能清神醒睡，止渴除烦，有解风热，凉肝胆，吐风痰，利头目，去油垢，肃肺胃之功。口不渴者，可以勿 饮。红茶既经蒸
，失其清涤之性，更易停饮。
昔人夸之者未免过当，毁之者殊失其中。章杏翁至谓为灾星厄运
之媒，亦矫枉而失实也。惟论姜茶治痢之弊，为发前人所未发。
其辨云∶杨氏立此方，谓东坡治文潞公有效。夫
苏、文二公诚名士、诚贵人，服药治病，不论资格。苟药饵不当，恐二竖无知，非势力所能压也。
医书所列诸方，
尝有某帝王、某卿相试验之说，皆是游方术士虚张声势，哄骗乡愚之法，可鄙可笑。且潞公偶然患病，偶然服药，
正史既所不书，稗官亦复未载，后世之医，何自而知？乃杨氏言之，李氏信之，尤为不值一笑，即使果有其事，
所患必是寒痢，治而愈者，得力于姜也。设为热痢，而欲藉茶之凉，制姜之势，岂非梦梦！乃今之愚俗，虽目不 识丁者，无不知姜茶为治痢之方。

迨至百用而百误，而犹圭臬奉之，抑不思至此乎？愚谓产后之生化汤，亦同此
弊。惟洄溪有产后禁姜之论，且曰暑证忌姜，虽与芩、连同用，亦有大害。正与章辨暗合。
彼诗文本画，俗眼不
辨妍媸，专尚纱帽，已属鄙陋。医药亦尔，岂不更可哀哉！杏翁以谈笑而出之，其慨世深矣！
章氏云∶《论语》记圣人饮食，不曰必以姜食，亦不曰无姜不食，而曰不撒姜食。撒字从手，检而去之也。

盖指圣人作客而言。凡作客者，于主人所设，各随其便，不宜当食讲究烹调。《曲礼》曰∶毋絮羹，毋 醢。
絮 羹、
醢，是临食时加入调和；撒姜是临食时检出调和∶皆非作客之礼。姜虽有害，少食亦自不妨。调和之内，业已有
姜，圣人必不于食时令其检去，但不多食而已。
然则此句当连下句成文，始为通贯，乃竟讲作无姜不食。其误不始于宋
儒，汉、晋人已有“通神明、去秽恶”之说，汉人则本于《神农本草经》。秽恶作臭恶言，能去食物中腥恶之臭也；而通
神明殊不可解，神明指人身何物？盖此书虽传自上古，其中为后人附益处甚多，须善读也。
《朱子语录》亦云∶秋姜夭人
天年。是亦明知其非佳物矣。夫偏于辛而无回味，即偏于热而无回性也。
食之断不宜多，断不可久。入药亦止能散寒，
苟无寒邪而误用之，则营血受伤，津液被劫，外感变而内伤矣。虽有良药，无从解救，慎之！愚谓神明似指心脏而言，
以心藏神，或为阴邪所侵，寒痰所蔽，则神为之蒙，而君主不明矣。
并可灌以姜汁者，阴寒之病藉辛以通之，而神明自
复也。因误信《论语集注》而致大病者，余有治吴永言、徐乐亭两案可参。
又云∶感冒客邪，如系风寒，温散故所当用，倘为温热初起，即宜清解。
俗人不知，妄以胡椒、辣枚子之类，
肆啖以为发散。不知此类止能温中，不能散表。数十年中，屡见食此过多，一、二日即死者。
未死时必唇焦舌黑，
津液全无，此《灵枢》所谓阴竭也。阴竭者，血死也。又必昏昏无知，此元化所谓胃烂也。
死后必遍身青紫，与
中砒毒无殊。更可恶者，俗传胡椒炒鸡，可以调经种子。岂不调、不孕，尽属血寒？即使果寒，温暖血室，鸡已。”