执大象，天下往。
谦之案：傅、范本”象“下有”者“字。御注”象“作”○“.案”象“借为”像“,易系辞：”见乃谓之象。“”大象“即大像也。成玄英疏”大象，犹大道之法象“,是也。
往而不害，安平太。
严可均曰：”平太“,御注、大典作”平泰“.
谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作”泰“,诸河、王本作”太“,道藏王本作”大“,”泰“、”太“古通。依旧说：安，静也。释名释言语：”安，晏也。“晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平之至，”安平太“为并列语。王引之经传释词持异议，谓：”“安”犹于是也，乃也，则也。老子曰：“往而不害，安平太。”言往而不害，乃得平泰也。“
乐与饵，过客止。道出言，淡无味，
严可均曰：”道出言“,御注、河上、王弼作”道之出口“,傅奕作”道之出言“.下”视“、”听“、”用“三句各本皆有”之“字。”淡无味“,各本”淡“下有”乎其“二字。
罗振玉曰：敦煌本”口“作”言“,”淡“作”惔“,无”乎其“二字。
谦之案：王羲之本、范本亦”口“作”言“.范曰：”“出言”,王弼同古本。“是王本亦作”出言“.东条一堂曰：”道之出口“,古本、碑本”口“并作”言“.弘按此注及二十三章注，俱作”出言“.释文出”尺类反“.合而稽之，王本经文本作”出言“明矣。其作”口“者，盖缺上画也。何晏景福殿赋注引亦作”出言“.
陶鸿庆曰：傅奕本”出口“作”出言“.据王注言：”道之出言，淡然无味。“而二十三章”希言自然“,亦云：”下章言道之出言，淡兮其无味也。“似所见本与傅奕同也。岂”言“字阙坏为”口“欤？
视不足见，听不足闻，用不可既。
严可均曰：”用不可既“,御注、河上作”用之不可既“,王弼作”用之不足既“.
魏稼孙曰：”视之不见“,御注”不“上有”之“字，下句同。”用不可既“,按御注脱”既“字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无”之“字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有”之“字。又永乐大典王本作”用之不足既“,他王本”足“亦作”可“,傅、范、遂州、室町、中都四子亦作”可“,同此石。又案说文：”既，小食也，从皂，旡声。“玉篇皂部：”既，居毅切，小食也，又已也。“罗运贤曰：”“用之不足既”,案说文：“既，小食也。”上文谓乐饵可以止过客，而道则异是。乐可听，饵可视可食，而道则不可视听食也。故云：“视之不足见，听之不足闻，用之不足既。”旧注训“既”为尽，昧于古训，故不能岂切也。“（此亦古义之仅存也）杨树达曰：”乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。“
<音韵>此章江氏韵读：象、往韵（阳部），害、太韵（祭部，害，胡列反，太，他列反），饵、止韵（之部），味、见、既韵（脂、元合韵）。谦之案：味、既，脂部，见，元部，此脂、元合韵。邓廷桢、奚侗：味、既韵。
江有诰曰：”饵“,仍吏切，按古有上声，当与止部并收。老子仁德篇”乐与饵“,与止协。
右景龙碑本三十七字，敦煌本同，河上、王本四十三字，傅、范本四十四字。河上本题”仁德第三十五“,王本题”三十五章“,范本题”执大象章第三十五“.
将欲翕之，必故张之；
严可均曰：”翕之“,河上作”?之“,王弼作”○之“,简文作”歙之“,又作”给“.”必故“,各本作”必固“,下三句皆然。
谦之案：作”翕“是也。傅、范皆作”翕“.范曰：”翕，敛也，合也，聚也。王弼同古本。“是王本亦作”翕“,今本作”歙“.释文出”将欲○“,知释文所见王本作”○“.敦煌、景福、室町三本作”?“.
毕沅曰：古无”?“”○“二字。说文解字云：”歙，缩鼻也。“歙有缩义，故与”张“为对，顾欢因之，亦得闭塞之义矣。”翕“古文字，少通用。
武内义雄曰：按天文钞河上本及景龙碑作”翕“,范应元所见王弼本亦作”翕“,韩非喻老引亦同。似王、河两本均作”翕“,后人改王本为”○“或”歙“,而改河上本为”?“.
将欲弱之，必故强之；将欲癈之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。是谓微明。
魏稼孙曰：”故张“”故强“”固兴“”固与“,上二句作”故“,下二句作”固“.严云”“必故”,各本作“必固”,下三句皆然“,误。
吴云曰：河上公本”将欲弱之“作”使非弱之“.
谦之案：吴校亦误，河上本作”将使弱之“.又范本、彭耜本”将欲夺之“作”将欲取之“.
马叙伦曰：韩非喻老篇引无”废之“两句。”夺“,范及韩非喻老篇引并作”取“,说林上篇引周书亦作”取“.各本及后汉书桓谭传引”将欲夺之“四句，同此。
蒋锡昌曰：史记管晏列传云：”故曰：知与之为取，政之宝也。“索隐：”老子曰：“将欲取之，必固与之。”“看史记用”故曰“云云，疑”与之为取“即本之老子”将欲取之，必固与之“而来。是史记与索隐并作”取“也。譣义亦以作”取“为是，当据韩非改正。
劳健曰：”兴“当作”举“,协下句”必固与之“.”将欲夺之“,范与韩非作”将欲取之“.范注：”取，一作夺，非古也。“按”翕弱“”张强“”废夺“”举与“皆两句相间成韵，当作”夺“无疑。东条一堂曰：按魏策，任章曰：”周书曰：“将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。”“注：王应麟曰：”周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。“朱子曰：”老子为柱下史，故见此书。“按韩非子说林所引周书，与国策同。
谦之案：吕氏春秋行论篇曰：”诗曰：“将欲毁之，必重累之；将欲踣之，必高举之。”“亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案”是谓微明“,高延第曰：”首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。“微明”谓微而显也。“
柔胜刚，弱胜强。
严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作”柔弱胜刚强“,傅奕作”柔之胜刚，弱之胜强“.谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七十八章碑本作”弱胜强，柔胜刚“,文与此倒置。王本作”弱之胜强，柔之胜刚“,傅本作”柔之胜刚，弱之胜强“,均分二句。李道纯曰：”“柔弱胜刚强”分二句，非。“
鱼不可脱于渊，
谦之案：傅、范本”脱“作”侻“.毕沅曰：”河上公、王弼并作“脱”.古无“侻”字，作“脱”者是。庄子、说苑作“脱”.“
蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：”要之，鱼不可脱于渊。“所引同此。惟注云：”老子曰：“鱼不可脱于泉。”脱，失也，失泉则涸矣。“又翟酺传注引”渊“亦作”泉“.是古本”渊“或作”泉“也。
谦之案：作”泉“非也。此章渊、人为韵，宜作”渊“.”泉“字乃唐人避高祖讳，改”渊“为”泉“.韩非喻老篇”故曰“鱼不可脱于深渊”“,王先慎曰：”深字衍。唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。“今案：唐人避讳，多改”渊“为”深“,则亦可改”渊“为”泉“也，唯”渊“字是故书。
国有利器，不可示人。
严可均曰：”国有“,各本作”国之“.”可示“,各本作”可以示“.
谦之案：韩非喻老引”邦之利器“,六微篇引”邦“作”国“,”国“字是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作”国“.又说苑君道篇引作”国之利器，不可以借人“.据此，知宜作”国“,不作”邦“.王先慎、刘师培谓”国“字为”邦“字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作”不可以借人“,此与六韬守土篇”无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世“,均用”借“字。又淮南主术训”有愚质者，不可与利器“,高诱注引老子曰：”国之利器，不可以假人。“假亦借也，疑老子古本有”借“字者。
<音韵>此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。”将欲翕之“八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴与明韵，刚、强韵。陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与张、强、兴三字相间为韵。”取“,碑本作”夺“.劳健曰：”按翕弱、张强、废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。“是也。一说歙、弱非韵。案”翕“,释文：”简文作歙，河上本作？,许及反。“
又明、刚、强或明、强为韵。顾炎武曰：”明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。旁证：中庸：“果能此道，虽柔必强。”“（唐韵正卷五十二庚）又：”柔，古读如蠕。说文○、鍒皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。“
又渊、人为韵。诸家并同。江永曰：”渊，一均切。旁证：老子：“鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。”本证：诗“其心塞渊”韵身、人，“秉心塞渊”韵零、人、田、千。“邓廷桢曰：”渊古音真、先同部。易干九四“或跃在渊”与九五“利见大人”为韵。诗燕燕“其心塞渊”与“寡人”为韵，定之方中“秉心塞渊”与两“人”字为韵。“
右景龙碑本五十三字，敦煌丁本不全，字数不明。河上、王本五十六字，傅本五十七字，范本五十九字。河上本题”微明第三十六“,王本题”三十六章“,范本题”将欲翕之章第三十六“.