苏涣疑奸(陆广一事附)
苏涣郎中知衡州时，耒阳民为盗所杀，而盗不获。尉执一人，指为盗。涣察而疑之，问所从得，曰：“弓手见血衣草中，呼其侪视之，得其人以献。”涣曰
：“弓手见血衣，当自取之以为功，尚何呼他人？此必为奸。”讯之而服。他日，果得真盗。见苏辙门下所撰墓志。
按：辨诬者或以情理察之，程戡是也；或以辞理察之，苏涣是也：皆可谓之明矣。
然陆广校理知导江县时，盗屠民家，尉诬一人，执以诣县。广视而言曰：“非也。”释之。尉力争，众亦疑，终不听。后果获真盗。见王安石丞相所撰墓志。此何以知之？盖广能布耳目，察民事，而先知尉所执非盗，则不必如涣问所从得也。众既莫晓，故亦疑焉。至于获真盗终不以语人，盖布耳目、察民事者，不可使众皆知也。
郭劝理诬
郭劝给事通判莱州时，有民为仇人所诬，罪当死，吏受赇且傅致。劝为辨理得免，民家画其像而生祠之。见本传。
寇平更讯
寇平少卿，知淮阳军。始至，会狱有系囚，当殊死。疑未得实，而更讯之，果为吏所诬。囚且释，吏仅得减死。众相戒敕，不敢为欺。见王圭丞相所撰墓志。
按：劝与平所以辨诬，不得之其辞，则得之其情也。明可知矣！是故造诬者惧焉，被诬者怀焉，皆其尽心察狱之效也。
单孟阳鞫赃
单孟阳大卿为御史台推直官时，有以赃诬江南转运使吕昌龄者，中丞张昪亦言之。累鞫不承，诏孟阳以制狱案治。孟阳虽御史属，不阿长，而卒直之。因请避，得知濮州。见本传。
毕仲游案劫
毕仲游大夫提点河东刑狱时，韩缜丞相出镇太原，家奴胡童自陈，有卒剽劫其衣服于黄堂之侧。怒以付吏，将黥配之。仲游谓：“小童衣服尠薄，而剽劫于
大帅、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其诬乃辨。见陈恬直阁所撰墓志。
按：诬有难知者，有易知者。智不足，则有所惑，而于难知者不能辨矣；勇不足，则有所惧，而于易知者不敢辨矣。苟不能辨，亦奚足责。若不敢辨，斯实
可罪。孟阳之鞫赃，不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帅怒：所谓勇于义者也。
魏涛求实(景德驿卒一事附)
魏涛朝奉，知沂州氶县。两仇斗而伤，决遣，而伤者死。涛求其故而未得，死者子诉于监司。监司怒，有恶语。涛叹曰：“官可夺，而囚不可杀。”后得其
实：是夕罢归，骑及门，坠而死。邻证既明，其诬乃辨。见陈师道正字所撰墓志。
按：此盖死者子因其常斗以诬其仇人也。夫斗而即决者，伤不致甚，法无保辜，今乃诬其伤而死也。且辜限内死，若有他故，唯坐伤罪，彼骑而坠是他故也
，可见其伤不应保辜也。涛能求得其实，辨明其诬，可谓尽心矣。
景德间，有县胥醉，与驿卒相殴。夜归，胥仆于路。或以告卒，地寒恐僵死。卒往视之，则已死矣。里胥执送官，以为殴杀人，其实寒冻死也。卒之母诉于
州，又诉于朝，皆反得罪。真宗以此谕宰臣，令谨择刑狱之官。
若斗伤者不遇魏涛，则驿卒何以异哉？其能尽心，亦足为贤也。