如此则黎润祖非在小湖矣，亦非范雅群妾夺去笼、仗，
逾一更而后唤人到拘桩矣。使丘大二、王三一如黎润祖所论，是范雅屋佃，即非实供，则余太一名非住其屋，不佃其田，今亦在邻保之列，亦同此供，若例以诬证目之，不可也。此必黎润祖典范雅人情深熟之时，借贷钱物，
开张店肆，后因有争，黎欲席卷而去之，范雅得知，遂致拦截，不过如是而已。若谓劫夺，恐无是理也。县牒欲当职拟断具申，今合申县，乞再将两争人押上，当厅勒黎润祖斟酌少钱，填还范雅，不必拘以元数，亦俗所谓卖人饶买人之意也。又况范雅之子范继既得黎润祖训导，其模范已正矣。今范雅责偿于黎润祖者，又能不求其足，是亦阴？？之一助。模范既正，
阴？？相扶，异时范继黄卷策勋，青衫入手，黎润祖之澄源正本，与有力焉。虽然，人事尽则天理见，范继又不可全靠此一项阴？？也。案备申，仍将所押下人押回，听候结绝，若二争不伏，一听县衙从条施行。
〔一〕范雅纵使群妾“纵使”，原作“从臾”，据明本改。
〔二〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。
〔三〕畏范雅群妾而避之“之”，据明本补。
〔四〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。
〔五〕“争之端”以上，明本有“争之言乃”四字。
〔六〕余皆默默“默默”，明本作“默然”。
〔七〕黎六九秀脱落头巾在地“秀”，明本作“乃”。
〔八〕笼仗“仗”，明本作“袱”。
〔九〕借贷钱物“借贷”，原作“借借”，据明本改。
〔一○〕遂致拦截“致”，原作“知”，据明本改。
〔一一〕模范既正“正”，明本作“立”。
婚嫁将已嫁之女背后再嫁蔡久轩胡千三戏谑子妇，虽未成奸，然举措悖理甚矣，阿吴固难再归其家。然亦只据阿吴所说如此，未经官司勘正听。
而其父吴庆乙受其兄吴大三之教，遽将阿吴收匿，背后嫁与外州人事，乃妄经本司，诉其女不知下落，设使根究不出，岂不重为胡千三之祸？揆之以法，合是反坐，吴庆乙勘杖一百，编管邻州。若妄诉一节，亦是吴大三所教，则吴大三当从杖编管，而吴庆乙可免。帖县追吴大三根究，解从本司施行。阿吴若归胡千三之家，固必有投水自缢之祸，然背夫盗嫁，又岂可再归胡氏之家。名不正，则言不顺，本县责付官牙，再行改嫁，所断已当，此事姑息不得。胡千三未经勘正，难以加罪。如再有词，仰本县送狱勘正其悖理之罪，重作施行，以为为舅而举措谬乱者之戒。
〔一〕未经官司勘正听明本无“听”，疑为衍字。
士人娶妓蔡久轩公举士人，娶官妓，岂不为名教罪人？岂不为士友之辱？不可！不可！大不可！
薨逝之后不许悔亲蔡久轩寸帛为亲，而况双缣之多乎！结姻于徐侍郎进用之时，背盟于徐侍郎薨逝之后，揆之公议，毋乃不可乎？若曰四年不相问，则徐侍郎之戚方新，又安可促姻乎？牒州照已行催与结绝，申。
嫂嫁小叔入状胡石壁阿区以一妇人，而三易其夫，失节固已甚矣！但李孝德乃其小叔，岂得以制其命？纵使以其背兄而嫉恶之，则当其改嫁李从龙之时，便合声其罪，陈之有司，如此则其名正而其言顺矣。今阿区既久为李从龙之是适，则是阿区已为李从龙之妻，非复李孝标之妻，是不为李孝德之嫂矣。李从龙既死之后，或嫁或不嫁，惟阿区之所自择，可也，李孝德何与焉？
况阿区之适梁肃也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝绩，初非钻穴隙相窥，逾墙相从者比。李孝德其又何辞以兴讼乎？小人不守本分，不务本业，专好论诉，以称雄于乡里，异时破家荡产，殒命伤生，皆因于此。若不勘断，何以息争？李孝德杖一百，余人并放。
女已受定而复雇当责还其夫翁浩堂此事当职元断未免疏略，缘不曾引上姜一娘供责。今据姜一娘所供，康宅曾将此女转嫁吴亚二家，得钱矣。今见阿吴论取，却作徐贡元名担庇。姜百三卖已受定之女，固为有罪，其计出于贫困无聊，今形状累然若此，安得有钱可监？迁延日久，使人父子、夫妻散离而不得合，亦仁人君子所宜动心也。昔荆国王文公捐钱九十万买妾，闻其夫因运米失舟，卖妻以偿，亟呼还之，使为夫妇，此岂非吾党所当共慕。徐贡元方有志科第，闻此宜为之动心矣。引示干人取状，仍先责姜一娘还其夫成婚，如法。