立昭穆相当人复欲私意遣还王留耕照得虞艾存日，娶陈氏，得妻家摽拨田一百二十种，与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故，乃父虞县丞不能为之立后，致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣，虞丞方议以族中虞升夫之子虞继，为虞艾后。此虞丞之初心，已为不善。虞继既立之后，虞丞若念其子亡殁，则当以亲孙爱之，抚育教养，使之有所成立，可也。顾以一宠妾离间之故，爱憎遽分，意复中悔。于是以收养遗弃为名，而阴为遣逐养子之计，此虞丞设心益不善矣。原虞继之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻随嫁之田，身没而业无所归，既为陈佐所讼，患得患失之心，日切于中，且准谯运使之判，姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子，幸而立之，可以为其子后，虞继既无显过，安可切切然以去之，彼虞继者，果何自而立哉？
三岁收养，在法虽有明条，然世人果能收养于遗弃之中者，鲜矣。其阴谋妆奁，扶合指证，类皆出于私心者，十盖八九。虞继之立，恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据，但言此，
则虞继本无恙。及陈佐兴词，虞丞出官分析，却乃供称虞继已死，而后立虞锥，何前后之自相矛盾邪？且虞继之立，盖因虞艾死后，谯运使因陈佐之词，责令立继，而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死，虞继已不归家持丧，则不孝之罪重，而后虞锥可得而立，虞继可得而遣，而不知官司文书具在，其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词，而谓其已死，可乎？夫曰已死，曰不持丧，是皆虞丞意在立锥，而不欲立继也。
妆合拾遗弃而收养，经营于县据之出给，作伪日拙，虞丞之心亦劳矣！今案牍既齐，足可参照，其切干人亦皆在官，其未出官者，独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者，已供手状在案，不待唤集，足见是非。虞继既先为虞丞所立，昭穆既顺，且无显过，自无遣逐之理，合照先来经官除附，承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词，虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾，曾为虞丞生子，于虞继合有服纪，父母所爱，犬马亦然，而况于人，父母有过，子孙安可拟议。虞继但当以出继为心，植立虞艾门户，使虞艾箕裘不坠，不可以旧恶为念，与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继，仍帖县备示刘氏知委，非惟虞艾香火有归，亦可以息陈佐不已之词。奉台判，
照所拟行，见知在人引唤读示讫，各放。
〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此明本作“虞锥之立，恐亦如此，详其本县出给所立，但言继死”
〔二〕奉台判“台”，据明本补。“判”之下，原有“留耕”两字，应为衍字，据明本删。
已有亲子不应命继天水拖照案卷，见得陈县丞任内，亦曾批判，方森既无亲兄弟，安有支书，既有妻阿黄亲生子方治，安用命继，显见虚妄。门示。权县虽能察其情，未与正其罪，遂致方？又复番诉。方其番诉之初，在当职亦不能无疑。今勒逐名供具，要见方森、阿黄、方？、方柳姑、方洽见几岁，其方森于何年月日身故。今据具到见得方森系庚申生，年二十而娶阿黄。其阿黄系甲子生，年十六而嫁方森。阿黄于癸未年内亲生一女，名柳姑，五岁丧父，见年一十五。阿黄于乙酉年内亲生一男，名洽，三岁丧父，见年一十三。所谓方？者，据其供称，系是方森就伯方凯抱乞为子，年方八岁，于丁丑年五月，随父方森同到书坊，开小典买卖。己卯年正月，父续娶阿黄。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱养方？为子。大抵无子立嗣，初非获已，不是年老，便是病笃，岂有年始十八，无故抱养他人八岁男为子之理。兼方？状貌老大，亦非二十八岁少壮者之比，虚妄情节，于斯益见。取索支书，日复一日，迁延不到，迫之稍急，乃以白纸来上，并不经官印押。争分全凭支书，有印押者尚多假伪，不足凭据，而况不印押者乎？看来方森与方？年岁相去不多，而方森在日，方？想随其在书坊买卖营运，今见其死后有遣下物业，遂启贪图之心，创为抱养之说。不然，则方森家事，在方？何为知得如是详悉？幸人之死，分人之业，非特论扰良民，亦是紊烦官府。方？勘杖八十，押出县界，若要番论，给据从便，所有白纸支书付案。
继绝子孙止得财产四分之一刘后村田县丞有二子，曰世光登仕，抱养之子也，曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产，合作两分均分。世光死，无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其侄孙。男方丱角，女方孩提，通仕当教诲孤侄，当拊恤二女，当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而宝藏世光遗嘱〔一〕二纸，以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸，止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人。况不繇族众，不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胸臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而侄与侄孙皆幼孤，可得而欺凌耳。
在法：诸户绝人有所生母同居者，财产合听为主。户绝者〔三〕且如此，况刘氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，财产合听为主，通仕岂得以立嗣为由，而入头干预乎！度通仕之意，欲以一子中分县丞之业。此大不然，考之令文：诸户绝财产尽给在室诸女。又云：诸已绝而立继绝子孙，于绝户财产，若止有在室诸女，即以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产，给其二女，有何不可，通仕有何说可以争乎？若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时，已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处，而绝口不言世光二女见存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反复此事，因见田氏尊长钤辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人，可怜！可怜！
又云登仕与珍郎自是两分，又云登仕二女使谁抬举，又云刘氏后生妇女，今被鼓动出官，浮财用尽，必是卖产，一男二女断然流下，又云老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为证验，岂通仕亦不识文理邪？当职今亦未欲遽绳通仕以法，如愿依绝户子得四分之一条令〔五〕，可当厅责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拏，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣，此立嗣一节也。
刘氏，丞之侧室，秋菊，登仕之女使，昔也，行有尊卑，人有粗细，爱有等差，今丞与登仕皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍珍也，人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番，
析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖。
候检校到日，备榜禁约违法交易之人。案呈本军见在任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。