当赵氏未嫁郑谠之时，孤遗固当念，女户固当立，今既从夫，其户犹是赵八郡主，其意犹欲官司恤孤，不知所嫁之夫将为何用，不审所具之法引用何条？其后又曰，郑谠住在广济，难以差应。人在广济，田在蕲春，役随田充，又何难差之有？果如此说，外寄产，役皆不可得而及矣，此非乡司、役案之奸而何？役法不凭，而以提刑行下为凭，知县不当，而以吏人立说为当，事之倒置，未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次，陈文彬已经知县监分，各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑，取乡司知委，分析收退，各要分明，缴状回申，已行遵禀，今索到差帐，犹作一户具呈，可见奸猾。乡司、役案各从杖一百，备牒照知县初判施行，限十日。如郑谠有词，解上先行惩断，仍押乡司下主簿厅，限一日，将两户开析。
借名避役蔡久轩始借赵姓诡名以避役，今为赵杙夫所夺，亦所自取，无足悯者。牒军催已断因依申。
限田限田外合计产应役关宰瑨陈坦父钤干官承议郎，即非自擢科第，已承父朝散大夫荫。朝散四子，身后减半，其三子各已于田外计产应役。
陈坦祖官高于其父，父官亦是承荫，照条止得从一高者。今纽计本县产钱见在一十四贯有余，若以每亩产钱十文为率，亦计有田一千余亩，本都产钱无有高于此者，合从条制应役。范岩受嘱，辄具单称瞻茔产钱不应收并，可见欺罔，王昌老所紏允当。兼陈坦产钱比之，已有四倍，更有何词？案从条告示陈坦应役。
〔一〕各已于田外计产应役按文义，“田”之上，疑脱“限”字。
父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子即合从父限田法限田官品，当从一高，盖使从其优也。若曾、高官品分众子孙，视其父所得之限为多，则固当从高，若曾、高与祖官品虽高，而子孙已众，以分法计之，所得不多，而其父之官虽卑于祖，所得之限差胜，则却应用父之限。若使必用其祖，而置其父勿论，则祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆无用。今陈某之祖官六品，合得田二十五顷，而有四子，亡殁减半，四子分之，每人合得三顷有零；其父虽是七品，却自合得二十顷，亡殁减半，犹合得十顷。所谓荫补，若原非七色补官，合用官品而实与自擢科第一般，特原是七色非泛而奏补子孙，则不可比科第者尔。本县若必欲陈某以祖官品分析限田为当役，则固未可，但却有所当契勘，陈某之父凡有几子，陈某若有兄弟，合用分法，则限田又自无多。兼本县但均其产，以为十顷有余，而不曾明行勘会田产实有若干，赡茔之田固不应豁出，其他山林之类，皆有比折法。十四贯之产钱，决不止于百亩之产，明矣！此项最为的实，而本县未曾着实根究，遂使顽者得以为词。两争人并知在，帖县，限十日监乡司从实根究，要见陈某目今见管佃田亩若干，或用产钱比算，亦合照乡例从实指定，无容乡司巧行卖弄。
仍请下乡保，系勘会陈某有无兄弟，逐一具申，以凭施行。
申发干照建阳丞准使帖，追究乡司及勘会耆保，见得陈钤干只有分晓所管田产，除在外州难以勘当，木县见管产钱簿籍者计八贯五百一十六文，又有诸里烝尝六贯二百四十七文，又一项崇正里九百三十三文，通计一十五贯六百三十三文。本府及诸县官民所立烝尝，无如此之盛者，其为诡立可见。今据陈某之子陈镕供称，烝尝见有支书，系作四分，则陈某一分，亦自见管产钱一贯八百文。况彼三分，或居外州，其田并已倍并入陈某之家，见收租管业。缘产钱视田美恶，多寡不等，合遵照使判，尽索陈某干照，计算顷亩，其陈某复乃推称原契等并发上提举司，致无可凭计算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使台监陈某就索原发去契书，送还佥厅，就追所隶乡司江壬，见在本府销注，一并计算，听从明断施行。
见索到烝尝砧基簿并支书各一本，又正契一十九道，随状申发，取自指挥。
章都运台判本司再拖照，昨据建阳县丞申，索到本县王某紏论陈某争役，案连及陈承议一宗告敕、批书、分析田业干照，寻送法司检坐条令，及画宗枝图看详。照得陈徽猷生四子，陈履道父承议居其长，有官，干道六年任成都府钤干，自将田业经官，起立钤干为户。至干道八年，三弟分擘祖业析居，各以其祖经略立为户籍，干照分明。淳熙六年，陈履道父转官承议郎，任福州侯官知县。以此考之，则是陈承议生前自用己官立户，至转官承议，已经九年，即与三弟无官，用祖为户，事体不同。当县先来以其三房限田过满，各差应役，独承议一位应得见存官品，于法听免，其理甚当。为承议之子者，席父之荫，承父之产，止应得七品官限田身后减半格法，外有田业，即合充役。今据追到乡司江壬所供，纽计田亩，方及八顷二分，以法揆之，实未出限田之数，本县令其应役，委是不公。所有见争人王昌老，当来已系知、佐聚厅选差，合该入役名次，却将限田未满人妄行纠论，究其词说，大抵枝蔓引援，不合人情，显是健讼，理合照条断治。且与押下本县，照原拟差定，监勒日下入役，如再妄生词谎，别有施行。江壬受嘱，将陈履道户下产钱以十文纽为一亩，委是违法，决脊杖二十，配处州。
走弄产钱之弊人境当职昨来定差石才承替第九都周资谋役次，其石才不肯责认入役，致蒙县衙再委勘定。今契勘石才所以不肯责认入役之由，其意盖谓义役关约，都例产钱至一贯者合当充役，本部户税数计一千一百六十二文，昨将原买来陈某土名某处田若干亩，卖与韩伯玉，欲得除豁此项产钱，则户下税数不及都例，庶几可以苟免应役。然拖照当来陈某实计产钱一百八十一文，今卖与韩伯玉契内具载产数，乃谓二百七十三文，及至到官供责，又谓三百余文，其产数之不同也如此。所卖韩伯玉田契内具载，实约价钱二百五十贯，续后节次供责，或谓得价钱二百三十贯，后谓得价钱二百二十贯，是其贯之不同也如此。原价韩伯玉田契内具载成契之日，系是嘉定九年五月，而供责在案，
乃谓嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及据王珍状陈，韩伯玉系娶潘氏，其卖田契内具载代书潘子仁，乃石才之妻党，为牙者周梦德，乃石才之女婿。合是数端论之，则石才意在隐寄产钱，规避应役，遂与其亲属通同作？？，以至弄巧成拙，每出辄异，产钱价贯之数目，与夫卖买成契之月分，往往差舛，不相照应，官司何以信凭？窃缘在法不许临役推割，今石才既是出卖田业，隔年五月成契，自合于当秋照契除割产钱，顾乃拖延至次年周资谋役次垂满之时，始入状推割。及招王珍论破，又乃于款词之中，有朱脚、白脚之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有义役，二者事体不同。两下既皆系义役之数，则关约一定，悉当遵守。而石才则原初供吐，亦既明言本都续入义役人王珍，则是两下皆系义役之数目，自合以排定名次论，不当以产钱高下，朱脚、白脚论。设使石才之卖田也，果是正行交易，除豁产钱一百八十一文外，其户下税数不及都例者，亦仅十数文耳，官司定差，不应若是纤悉也，而况其所争事理，有如此前数之可疑者乎。定验至此，目今石才合当充应，更取自台旨。
〔一〕供责在案“供”，原作“拱”，据上图校勘本改。
〔二〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。