亲书既与状词不相合，则又岂可执亲书以为据乎？以比观之，则曾挻实不曾交得曾潍钱，无可疑者矣。又详书中所言，有田劳经画之久，契字已禀妈妈佥往，尊叔可逗留至月初，同在着押。又言下期钱后月中旬为约。曾潍干人遂以妈妈佥往，并下期钱后月中旬为约两语，遂以曾挻为已交上期钱，若非已交上期钱，何缘有妈妈着押并何缘及下期钱。然以文势考之，曾挻初立空头契字，将此产业托三制干召人承买。曾潍既欲就买，遂别立契字，遣人先取其母着押，曾挻与曾潍为至亲，故先请其母着押发回，而门僧亦有押一字之书。
然曾挻有月初同在着押之语，则实不曾亲着押，则亦不曾交钱可知矣。书之首先言上期钱之太少，书之末又虑下期钱之太远，此岂足以为已领上期钱之证乎？然则再立之契，非伪契，门僧之书，非伪书，但曾挻实不曾交得曾潍之钱，无可疑也。赵佥判以为伪契、伪书，故曾潍之干人不伏。然佥判之所定，有曰曾挻窘乏，急于求售，则曾五官人不惟酬价不平，又且支打上期钱数不多，不肯指挥使用，及有其他沮抑，所以不愿，遂别与赵运干宅交易，曾五官人后来知得，所以陈词。此数句者可谓尽得两家心术之微矣。曾潍名家之子，其所交游，皆当世贤士，亦欲改过迁善，以克世其家，然所以为此者，岂亦念祖业之重，不忍使他人得之乎？或者干人白起诬赖，而非曾五官人之本意乎？然不敢以朋友之私情，而反以重曾五官人之过也。备申使州。
白莲寺僧如琏论陂田金溪县白莲寺僧如琏经转运司论金溪县尉看定薛家陂田，不还本寺耕种，仍将行者勘杖一百，在县身死，所断不当事，送本县看详。今将案牍参照，系白莲寺论佃客蒋某擅于本院未曾开垦田内强栽禾稻，续系蒋某称是卢将领宅耕种。金溪县遂将蒋某勘断，又续系卢将领宅于贵溪县论白莲寺争占自己所栽木，又续系卢嘉猷于本州府判厅、提举使衙论强塞水圳，有妨水利，遂行下金溪县丞厅看定。偶金溪县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种，仍将行者某人从杖一百勘断。以本县丞尉亲至地头，必须究见事理，合得允当。而寺僧如琏不能无辞者，则以其间不得其平者有二事，其一谓田乃寺田，不应不得为主，其二谓行者从杖不当。今照得上件争讼，本县县尉何不索出两县干照，从实打量，若卢家所置薛思惠产，不曾推流，则不应越港占白莲之田，僧寺之田若亩步见在，则亦不应并缘沙涨，辄行开垦，阻遏水势，如此则不待辩而自明矣。今不行打量，而凭空便行理断，此不可晓一也。卢嘉猷初得于贵溪县争白莲寺之田，次则经通判厅，又次则经提举司争水圳，而带及田事，其前后词反覆不同，此不可晓二也。卢嘉猷之田在港东，白莲寺之田在港西，若卢嘉猷委是田被水冲没于东，而复生于西，亦当经官标扦，岂得径自栽种，而反行论诉，此不可晓三也。
又田在港东，而论港西水圳，又别无干照见得有古水圳处来历，白莲寺乃有薛家借圳干照，若卢家得薛家产，亦港西下流，则借圳可也，岂可讼乎？此不可晓四也。卢嘉猷所论者水圳，县尉乃不定夺水圳，而反及水港，此不可晓五也。若谓不合将遗洲开田冲破港东之田，则栽田者乃卢嘉猷，初非白莲寺之罪，何故却将行者勘断？此不可晓六也。两家之讼，初争田，次则舍田而争水圳，其终又舍水圳而争水港，及所种田以阻遏水势，乃卢嘉猷，而非行者，乃将行者勘断一百，既欲听赎斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑郁以死乎？此不可晓七也。观其所看定如此，则其所论田之形，水之势，亦恐未能尽当事情，提举寺丞于所申之后，判令两家并不得耕种，则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过，而未必尽得其实也。
今已断者不可复赎，已死者不可复生，而吏辈受财曲断，其事已在赦前，皆可勿问，而所争之田，欲乞上司再委官前去地头体究，方见着实，庶绝词讼。申都运、提举使衙，取指挥。
陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣使州送下陈如椿论房弟妇刘氏不应立异姓子为嗣委本县照条看定，申。本县参考案牍，又有见任辰溪知县陈敏学申州公状，亦与陈如椿之词一同。刘氏以为其夫宁乡知县陈邵于甲寅年在潭州抱养同官遗弃之子，立名志学，经今十六年，即非今方立为嗣。辰溪知县陈敏学及陈如椿却称知县不曾立外人为嗣。今考陈如椿之辞，以为知县癸丑年离任，志学甲寅年始生，则是在潭州时犹未生此收养之子。据刘氏赍出印纸，陈知县乃是癸丑年冬十一月方满，赤安知非其尚留潭州两月间收养志学以为子乎？又考陈如椿之辞，以为知县但有庶生子六三哥，即无收养之子。据刘氏却称六三哥亦是收养之子。及再令陈如椿供对，却是收养吴博士之子，其言词又自反覆。则其所告志学非收养之子，亦是虚妄可知。
又据刘氏赍到自童蒙以来读书学字十数卷，皆积年陈旧文字，问其所从之师，则在抚州者，见有先生姓饶。及请到饶先生供对，则又称去年陈知县已送志学相从读书，岂得以为身死之后，旋立十五六岁异姓之子乎？陈知县年五十有七而亡，其妻刘氏亦年五、六十岁，其相处不为不久，何其夫身死之后，乃信干仆之言，立十五六岁素不相识之子以为嗣乎？则陈如椿之虚妄，无可疑者。陈如椿自称挟术为生，则其为人乃破落，把持起倒刘氏钱物而不得，遂扶陈敏学论诉，意欲立敏学之子为陈知县之嗣，异日并有刘氏物业，此市井破落之常，不足深责。辰溪知县陈敏学身为士夫，不顾义理，不念刘氏乃其叔母，亦敢移文本州，与破落陈如椿挟同妄诉，欲以吞并叔父之业，廉耻道丧，莫此为甚！今据刘氏所供，辰溪知县陈敏学之父一机宜，亦是陈安抚收养遗弃之子，今乃罪刘氏不合收养为不当，是责其祖，辱其父也。为人子者，责其祖，辱其父，诬其零丁孤寡之叔母，罪莫大焉！合将陈如椿重行勘断，念其于刘氏之子有族伯之亲，申解使府，乞将陈如椿责戒释放，仍牒辰溪知县知委，庶其少知改悔，以全士大夫之名节。余人放。
崇真观女道士论掘坟儒者之道，自君臣、父子、谷粟桑麻、养生丧死之外无他说。异端虚无之教，古无所有，不惟不之信，又且斥而绝之。张官置吏，又不过行儒者之道，使斯民相生相养，和平辑睦，则敛福锡民，莫过于此。岂有崇信老佛，贼害生民，而可以求福田利益之理！崇真观称某夫人修炼之所，今女道士居之，虚无诞谩，不足考信，假令有之，亦儒者之所当斥绝。世有豪杰之士，必庐其居，火其书，偶其徒，使不得以乱吾教。岂有拆人屋庐，掘人坟墓，使老幼存没咨嗟怨恨，政足以上干天地之和，又岂能求福应哉！自女道士王道存赍出本观文书，以与熊氏十数家争讼地界，以为十数家所居之屋，所葬之墓，皆观中之地，是以十数家者亦赍出十数年文书，各有经界打量，盖莫辩其为谁氏之产。官司自不应受理。本县何主簿亲至地头看定，得见合给还人户分明。王道存复经转运司论诉，一时定夺官员不凭人户文书，乃欲给还观中。运使赵龙图虽从其说，亦不过拆一家之屋，余令认还赁钱，即未尝许其掘人坟墓也。王道存乃一阴毒狠鸷之老妇人，恃其澜翻之口舌，奔走于贵要之门，必欲发掘余登、谭太两家数十年已葬之坟墓。本职亦尝亲至其地，见其观中所谓三剑冢者，巍然居中，有江、邓两家之坟，饶、聂两家之山，与冢为邻，而余登、谭太之坟，乃在江、邓、饶、聂坟之外。
去冢最远，今乃舍其近而攻其远，此其出于王道存之私忿，无可疑者。遂备申转运使司，乞免掘两家坟墓，亦古人掩骼埋胔之意。运使赵龙图遂判居民元占本观基地造屋居止，只合量还本观赁地钱，如占葬日久，并不得勒令举掘。上司所判如此，则亦深悔前日拆屋之非，而犹以今来掘墓为戒也。况其地又未必真为观中之地，本观自合听从上司所断，今乃辄敢走经省部，埋头陈词，更不言已经监司结绝，显是顽猾。江西之俗，固号健讼，然亦未闻有老黠妇人如此之健讼者。欲乞备申省部，照转运使司已判事理施行，仍行下本州，追出顽猾健讼王道存，别择有戒行道士掌管常住，庶几闾里安静，所谓崇尚教道，邀求福利，亦莫过于此者。申使州，取指挥。
（新淦）张运属兄弟互诉墓田祖父置立墓田，子孙封植林木，皆所以致奉先追远之意。今乃一变而为兴争起讼之端，不惟辱及祖父，亦且累及子孙。今张解元丑诋运干，而运干痛讼解元，曾不略思吾二人者，自祖而观，本是一气，今乃相诋毁如此，是自毁其身何异。祖父生育子孙，一在仕涂，一预乡荐，亦可以为门户之荣矣。今乃相诋毁如此，反为门户之辱。详此事，深为运干、解元惜之。世固有轻财急义，捐千金以资故旧者，不以为吝，今乃于骨肉之中，争此毫末，为乡闾所嗤笑，物论所厌薄，所争者小，所失者大，可谓不思之甚。当职身为县令，于小民之患顽者，则当推究情实，断之以法；于士大夫则当以义理劝勉，不敢以愚民相待。请运干、解元各归深思，翻然改悔，凡旧所仇隙，一切湔洗，勿置胸中，深思同气之义，与门户之重，应愤闷事一切从公，与族党共之，不必萌一毫私意。人家雍睦，天理昭着，他日自应光大，不必计此区区也。两状之词，皆非县令所愿闻，牒运干，并告示解元，取和对状申。