窑户杨三十四等论谢知府宅强买砖瓦窑户十七人经县陈词，论谢知府宅非理吊缚抑勒，白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对，两词各不从实供招，遂各散禁。今以两词供答参详，据干人赍到文约，并称所买砖瓦，皆是大砖、大瓦，则所供价例，乃窑户之说为是。干人初供以为小砖、小瓦，则与元立文约不同，此乃是低价抑勒之验，窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业，不过日求升合，以活其妻孥，惟恐人之不售也，所售愈多，则得利愈厚，岂有甘心饥饿，而不求售者哉？寄居之家所还价直，与民户等，彼亦何苦而不求售。今至于合为朋曹，经官论诉，必是有甚不能平而后至此也。今观其所议收买砖瓦，窑户不肯卖，便至于经官陈词，差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户，初无统属，交关市易，当取其情愿，岂有挟官司之号令，逼勒而使之贱卖之理。至于立约，又不与之较物之厚薄小大与价之多寡，则异日结算，以何为据？是不复照平常人户交易之例，而自有一种门庭，庶几支还多寡，惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯，而欲使之入纳砖瓦万三千片，所纳未足，更不支钱。一万三千砖瓦，所直十七千，今乃只得钱八贯，而欲其纳足，窑户安得余钱，可以先为烧造砖瓦，纳足而后请钱耶？小民之贫，朝不谋夕，今其立约乃如此，是但知吾之形势可以抑勒，而不知理有不可，则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千，今只入五、六千，便作了足，即是现买现卖，本宅何不前期将钱借与各人。世间交易，未有不前期借钱，以为定者。况所烧砖瓦非一人之力所能办，非一日之期所能成，必须作泥造坯，必须候干燥，必须入窑烧变，必经隔旬月而后成。今六月半得钱，七月半之后，逐旋交纳，所入之价，反多于所借之钱，岂得尚归罪于窑户耶？干人之词，尚欲惩治窑户之背约。所谓文约，岂窑户之所情愿，迫之以弓手、保正，抑勒而使之着押耳！官司二税，朝廷立为省限，形势之家尚有出违省限，不肯输纳者。况于私家非理之文约，而可以责人之必不背约耶？寄居、百姓，贵贱不同，张官置吏，难以偏徇，邹彦、王明且免断，安广监邹彦出外，备已入砖瓦未还价钱还窑户，所有窑户三名已搬到砖瓦，未曾交入，亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收，候还钱足日，呈放。两词各给断由。
谢知府宅干人赍到文约四纸，并称大砖、大瓦，今状中却称是小样，显是诬赖。六月十三日交去定钱，七月半逐旋入去砖瓦，今却称是经隔三月，形势之家欺凌乡民，率皆类此，难以施行。照已判再监。文约四纸，已粘入案，难以给还，簿一扇，元是干人收掌。不应又行取索。赖人砖瓦，欠人钱物，岂得以为无罪，不应收禁，私家却得将人打缚，官司不得禁抑豪强之状，即此可见。
彭念七论谢知府宅追扰普天之下，莫非王民，虽有贵贱贫富之不同，其为国家之赤子，则一而已。张官置吏，务以安存百姓，而形势之家专欲搔扰细民，所谓寄居者，既叨冒朝廷官职，寄寓州县，尤当仰体国家矜百姓之意，今乃倚国家之官职，害国家之百姓，此岂士大夫所当为哉！近据彭念七状称，有次弟彭念九充谢知府宅甲头，与彭彦、彭念七及小弟彭三一各无干涉。忽睹谢知府宅干人郭胜同胡甲头赍引前来，称是谢知府宅文字，追唤彭念七、彭三一赴本宅根究，委实惧怕，不敢前去。寻追到胡甲头取问追扰无干涉人因依。却据胡甲头名成供，有彭彦者充谢宅甲头，彭念七、彭念九、彭三一皆彭彦之子，缘彭念九走闪，遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞厅权县日，有谢知府宅干人睦晟状，论甲头彭彦不肯前来支量米谷，赡给佃户，心曲走闪，遂唤得本人亲弟彭三一前来，未到本宅，被本人至亲曾少四夺去彭三一。寻据丞厅追到曾少四供，即不曾有夺去彭三一因依。再追上睦晟，所供亦与胡成无异。今以睦晟初状观之，既称彭三一为彭彦亲弟，则彭彦乃是彭念九，与彭念七、彭三一为兄弟也，今却妄供彭彦为念七、念九、三一之父，盖亦自知彭念九之走闪，与彭念七、彭三一不相干涉，而遂变其词，以为父子也。却不思其初词以为兄弟，而今岂得变以为父子耶？
彭念九之走闪，与其兄弟不相干涉，乃辄追扰其兄弟，彭念七之不伏勾追，与其亲戚曾少四尤不相干涉，又辄论诉其亲戚，如此支蔓，害及无辜，使细民何自而得安其生业耶？使谢知府存心平恕，不务刻削，为甲头何苦逃窜？至于逃窜，亦只得经官追其正身，岂得私出文引，追扰其兄弟，妄兴词诉，残害其亲戚？则是但知官职形势可以欺压细民，而略不体朝廷张官置吏，存恤百姓之意，委实切害。据胡成自称，已七十有一，且与免断。睦晟不合妄状搔扰细民，勘杖八十，枷项下案，监纳未尽苗米，日呈夜寄收，候纳足日放，余人放。
邹宗逸诉谢八官人违法刑害昨窑户并邹宗逸陈词，并是弓手搔扰。在法，弓手官司尚不得差出下乡，私家辄行差使，是以引惹人户词诉。况佐官不得受状，近降指挥甚严，今遣人出屋，辄以停藏为名，妄经尉司，县尉亦不契勘，便行受理，此皆受制大家，深属未便。据词人所论，专指谢八官人，乞行追究。今以两魁漕贡，见该奏荐，不伏出官。若事属利害，则虽命官，亦合追逮，但今所陈以为干人，则难便令主仆供对，且唤上词人并最紧合干人邹季文、戴祥、张仲三名对。
徐少十论诉谢知府宅九官人及人力胡先强奸胡先供，去年曾与阿张通奸，又称今年系是和奸。据阿张供通，去年不曾有通奸来历，今来系是强奸。两名所供异同，权官即不曾勘对着实，便欲将胡先、阿张同断。若是强奸，则阿张不应同断，胡先亦不应止从杖罪决遣。又阿张所供，曾被谢九官人强奸，如此则是主仆通同强奸阿张，情理难恕。今亦不曾追问谢九官人。此是案吏怕惧谢知府形势，使贫弱之家受此屈抑。再引监阿张，唤上胡先，仍追谢九官人对限。只今如追不到，备申诸司，仍先监词人起离外处居止。徐十元住谢家房屋。
为人告罪县道理断公事，自有条法，若事属小可，尚可从恕，至于身为士人，强奸人妻，在法合该徒配，岂容轻恕。本县每遇断决公事，乃有自称进士，招呼十余人列状告罪，若是真有见识士人，岂肯排立公庭，干当闲事，况又为人告不可恕之罪，则决非士类可知。榜县门，今后有士人辄入县庭，为人告罪者，先勘断门子及本案人吏。
宋有论谢知府宅侵占坟地宋有论谢知府宅强占园地，已系庆元元年以后论诉屈抑不伸等事。及追谢知府宅干人索干照理断，干人录白到契字，称宋有已曾作知见交钱着押，又称一项系与曾吏部宅交易。
据宋有称，宋朝英被谢知府宅关锁抑逼，一家恐畏，只得着押，又称曾吏部宅即是谢知府宅，假作曾吏部宅名字。及索出宋有关书，乃是宋有、宋辅两户均分产业，内有众户克留产业甲龙、甲师字两号，有祖父母墓四所，兄弟商议，不得典卖，关约分明。今谢知府宅乃于嘉定元年立契置买，只作宋朝英立契。岂有宋辅、宋有两名克留物业内有坟墓四所，乃径与宋辅之孙宋朝英交易之理？又岂有绍兴年间兄弟立约，不得典卖，乃可以违约交易之理？
以宋有共分物业，乃能使之作知见人着押，则是以形势抑逼可知。交易之时，宋朝英年未及丁，则其畏惧听从，亦无可疑者。宋有又曾经县，经军，经转运司论诉，竟不获伸，则倚恃形势，尤可见也。人家坟墓，乃子孙百年醮祭之地，谢知府宅乃欲白夺，以为园囿饮宴之所。谢知府独无祖先父母乎？其不仁不义，倚恃豪强，乃敢如此。谢知府、曾吏部违法典卖宋有共分物业，又抑勒宋有作知见人，显是知情违法分明，合追契书毁抹。今谢知府宅倚恃形势，不令赍出契书，且将园池给还宋有、宋朝英，径自障截管业，仍给断由为照。仍申军及诸司。
王显论谢知府占庙地西岳云腾庙，元是王显家舍地造庙，以为邑民祈求之所，已而家贫，遂托神以自活。神依显之地以居，显依神之灵以食。谢知府既架屋其侧，遂占庙之路以为圃，又种竹于庙之四围，以芘荫其花圃宅场。民畏谢知府形势，所谓邀福乞灵者皆不敢过其门，而神之血食者，遂失其所依矣。王显本依神以活其家，谢知府又从而逐之，使其族人专庙祝之利，而王显又失其所依矣。谢知府但知形势之可以肆其欲，而不思神人共愤，则谢知府亦不能自安也。近据宋有者讼谢知府占其祖先坟墓，以为园囿，本县已断还宋有管业。士大夫欲创造屋庐，以为子孙无穷之计，亦须顾理义，畏条法，然后心安而子孙可保也。今至于夷丘陇，毁祠庙，以广第宅，侈燕游，？持孥累日居其中，果能下莞上簟，而安斯寝乎？使官司不为之理直，而冥冥之间，所谓福善祸淫者，亦岂无可畏者乎？所有庙地合给还王显照祖管业，引告示谢天佑，日下起离，并取谢知府宅干人知委状，申。
张凯夫诉谢知府宅贪并田产张凯夫陈诉谢知府贪并田产，再行诘问。据母陈氏卖田，系开禧三年五月，母陈氏论归宗，系开禧元年。其论配两吏押，系二年十二月。如是则是先欲遣逐其子，而后夺其产也。夫所立之子，妻不应遣逐，夫所有之产，寡妇不应出卖，二者皆是违法。绝人之嗣，而夺其产，挟其妻以害其侄婿，此有人心者所不为也。引就追谢八官人索干照，并申安抚使司，乞就问谢知府取供责状申。押干人下县理对。妻不当遣逐夫之子，寡妇不当卖夫之产，只此两事，并是违法。谢知府虽已移徙，其家尚留旧居，今乃倚恃豪横，不肯赍出干照，使词诉无由结绝。案先给据，将所管违法典卖田产，监张凯夫具出号假，书填，给付张凯夫管业，收花利，仍再申安抚使司。