〔一〕盖见行条令“令”，原误作“今”。
坊市阿张状述年九十以上乞支给钱绢事高年之人，支给些小钱绢酒米，此朝廷旷荡之泽也，奈何以郡计艰窘之故而废格上恩乎？牒州，限一日取交领申。
信州申解胡一飞诉刘惟新与州吏杨俊荣等合谋诬赖乞取公案赴司所在顽民，平白捏造致死公事，以害善良，以报仇怨，固亦有之；未有民间初无词状，而自州刑案作勘会，单称上饶县石桥乡三十一都李乙身死至今未申呈覆，为事袒者。
至于追逮二十余人，累累系狱，既无事实，为太守者，亦可以少悟奸吏之卖弄，而自悔听讼之不明矣！今刑案吏人止杖一百，则是太守与刑案为告讦追扰骗挟之宗主，此二十余人者之家已破，而生事之人与作过之吏，罚不伤其毫毛。度虞守之意，必以为李乙生死未见分晓之故。今李乙已获在官，此事合照不以赦原之法定罪。牒东通追上杨俊荣决脊杖二十，刺配一千里牢城，刘惟新勘杖一百，折徒编管五百里，郑百九、徐千四、郑松年、潘千四各杖一百讫申，案发下。
〔一〕为事袒者“袒”，疑“祖”之误。
饶州州院申徐云二自刎身死事豪家欲并小民产业，必捏造公事以胁取之。王叔安规图徐云二义男徐辛所买山地为风水，遂平空生出斫木盗谷之讼。本县受词，当酌量轻重施行。缘有王枢密府一状，便判牒寨究实，将紧要人解来赴此，则一乡一境，无非当追会之人。此乃寨官寨卒之所乐闻，而县吏之所以求其所大欲也。长官为民父母，何忍下此笔哉！知县所申，以为所论乃是犯盗，今体究官到地头，王叔安山与徐云二山既隔涉，又地头却无仓屋，斫木盗谷二事皆虚。而徐云二者，不堪吏卒追扰，贫家惟有饭锅，亦卖钱以与寨卒，计出无憀，自刎而死。知县闻此，亦须自悔元判轻易，今反自谓所判甚轻，不知当来重判，则又当何如？杀一不辜，非惟犯先圣谟训，亦非累奉御笔诏书谨刑之意。当职每苦与郡县争执，勿遣吏卒下乡，属部多相体者。乐平距本司仅百余里，岂得擅差寨卒下乡生事。王叔安恃其豪强，妄讼首祸，致人于死，徒三年。以其为名家之后，索告办验。朱荣为人家干人，挟势妄作，县吏邓荣，舞文妄覆，寨卒周发、周胜，受赇扰民，各决脊杖三十，编管五百里。朱百四妄辞报说，安知其祸之至此，勘杖一百。叶文二、李华，并在其间助虐，各杖六十。知县在任三年，亦廉谨无过，但此等事，累盛德，害阴骘，亦不少矣。帖报，今后听讼更须子细。读讫，并押下饶州断。
饶州州院推勘朱超等为趯死程七五事此狱经涉四年，屡勘屡翻，当职采之道途之言，参之贤士大夫之说，多以为冤。连日披阅案牍，引上一行人反覆研究。先令朱公辅父子指陈冤状，如谓程七五自被主家打死毒死；诘问服何毒，何人打，何人见，则不能答。又谓程七五若果被踢伤肋，当死于地头，何由能归其家，越两日而死；当职遂取本司大辟公案，被打伤肋十余项以示之，或两三日而死，或八九日而死，或二十余日而后死，况辜限有二十日，越两日而死，无足怪者，则又无答。又谓初检两手拳，后检拳内有灰，以为换尸；且检验全凭致命痕瘏，今肋上一痕，四检皆同，乃以拳内有灰为换尸，其说尤谬。又谓程七五母妻不出；今追到阿凌、阿张，其词与本中、以宁，如出一口，公辅等语塞，已认为真尸矣。外间以为冤狱，非也，却是疑狱耳。盖治狱者，前休宁宰赵师，贪吏也，主程七五之讼者，程以宁，匡丑也，大猾也。贪宰明知系朱氏之人踢死，却并本中、公辅收禁。
二家皆饶于财，本中怯懦，既入囹圄，然后为勘系朱超踢死，系公辅喝打，州狱所勘，不过祖述县案。前提刑蔡都承察知本中非辜，本中虽得清脱，而家业已荡于狱，且为以宁所并吞矣。以宁乘危急而收卞庄子之功，贪宰左右望而售伯州犁之手，其事略见于漕臣按章。既而公辅之家讼于内台，改送漕司，蔡提刑具申朝省，取回人案，未及竟而召诸囚翻异。当职委官别推，一路官员之多，无敢承当者。每奉省札、台牒、部符催趣，常有愧色。大凡大辟之罪，高下轻重，决于证人之口，
向使争打之时，有一行路之人在傍知见，必能实供。今州县狱司止凭一李八，然李八者，见住本中之屋，为本中之仆，犬各吠非其主，两家既为血雠，乃使程氏之人证朱氏之罪，此一大可疑也。当职尝为狱官，每以情求情，不以箠楚求情。初谓饶州罗司理颇以惺惺，委以此狱，切切丁宁，勿恃箠楚。隔得数日，据本官取禀，先将公辅小童程六絣吊闷绝，用水灌醒，终不肯证其主之喝打。及令勘程以宁事不干己而主讼一节，
则垂头丧气，自称不敢。当职察其情状，恶其酷毒，急檄出院，不免日诣狱户，自行推问，始喟然而叹曰：鞫狱如罗司理，惨矣，终不能使一小童证其主，而州县之狱能使朱超、朱社、朱六一、朱十八数健夫俯首帖耳，联名证其主之喝打，岂非絣吊箠楚有甚于罗司理者乎？在法：诸相容隐人不得令为证，而州县案公然逼仆证主，此一大可疑也。
贪宰谬紏，急于狱成，县上之州，州上之宪，惟恐断之不速，而不暇尽两造之情。自来大辟必有体究状，在检验格目之前，今有检验而无体究，令尉各吞其饵，终于不体究而止，此一大可疑也。自来罪囚例须押款，今公辅在县狱供款，每自书姓名之下，必草书一“屈”字准花押，州狱供款，则姓名之下楷书一“屈”字准花押，大者如折二钱，是公辅在州县狱虽认喝打，而未尝不番异也，何待结录而后番异哉。官吏急于狱成，逐鹿而不见山，
提刑司亦只见录本，所以蔡提刑信为狱成。当职初亦信之，今索到州县狱款兰亭真本，然后知狱未尝成，囚未尝伏。自始至终，若官若吏，类为物所使者，此一大可疑也。平心论之，程七五、李八为本主程本中差使，来朱十八家取课钱，朱十八留二人饮，皆醉卧不去，又谑其妻孥，曲在程、李矣。朱十八所住，公辅之屋也，公辅行过，适见，令群仆赶二人并朱十八出外，欲锁其门，因此争打。李八先出，故伤轻，程七五不肯出，故伤重，二十六日被打，二十七日归家，二十八日身死，当时别无外证。若使李八真见公辅喝打，犹当以偏词曲证为疑，今李八自始至终只言被朱超等赶打而出，落在门前坎水中，闻得程七五叫打杀人。然则闻也，非见也。此时李八酒犹未醒，醉人之语，又足凭乎？果使真闻其声，佐也，非证也，此又一大可疑也。引上朱超等再三鞫问，据其供吐，肋上之伤，委是朱超用脚踢伤，而公辅则称，群小争哄之际，实曾喝令不得相打，州县狱不容实供，所以番诉，必欲至近上司官然后吐实。此虽主仆一套之词，然既无端的证佐，则其言亦不容尽废。今若欲李八证公辅之不喝打，欲朱超等证公辅之喝打，不过于木索加功，一日可以成狱，却恐非公朝谨刑及圣上付耳目于宪臣之意。窃谓杀人无证，法有刑名疑虑之条，经有罪疑惟轻之训，况去岁夏秋亢旱，今春日食，三奉减降之诏，又经明堂赦宥，内三项皆有斗杀情轻者减一等之文。若朱超打杀公辅，喝打证佐明白，不过是斗杀之情轻者，一减为流，再减为徒，三减为杖，四减咸赦除之。