右永叔所书九事，顷在京师贵人家见之。书之字画清劲，多柳诚悬笔法，爱而录之。然其间称“马放降来地“及“春生桂岭外“之句，并论严维“柳塘春水漫“、温庭筠“鸡声茅店月“之工，与夫贾岛哭僧之诮，皆已载于《诗话》中。及晏元献评富贵之句，亦见于《归田录》，但其言或不同，故不敢删削，并录之云。
何薳子楚作《春渚纪闻》云：《关子明易传》、《李卫公对问》，皆阮逸着撰。予考之《唐·艺文志》及本朝《崇文总目》，皆无之，子楚之言或然也。又云：《龙城记》乃王铚性之作，《树萱录》刘焘无言作。予谓性之之伪作《龙城记》果不诬，而《树萱录》《唐书·艺文志》小说类自有此名，岂无言所作也？此书所载诸事近于寓言，而诸篇诗句皆佳绝，盖唐人之善诗者为之。如“江声兼小雨，暝色入啼猿”，“藕隐玲珑玉，花藏缥缈容”，“红树醉秋色，碧溪弹夜弦”，“网断蛛犹织，梁空燕不归”，皆警绝非近人所能也。
八
李淳风论辩真玉云：其色温润，如肥物所染，敲之其声清引，若金磬之余响，绝而复起，残声远沉，徐徐方尽，此真玉也。予顷在唐州，见任布参政之孙谕字义可收一璧，凝滑如脂，无有蚁缺，惟有两粟大赤黝，盖尸沁也；以绵绳挂之，击之其清越之声，余韵悠扬，正如淳风之说，与世所见水苍玉不可同日而语。后闻为一中都一贵人取去，自是不复再见也。
政和丁酉岁，真州郊外一家屠一牛，买肉归者，往往于刲割之际，铮铮有声。视之，于肉脉中皆有舍利也，大小不一，光莹如玉，询之数家皆有之。自尔一村之民，不复食牛。
东坡作长短句《洞仙歌》所谓“冰肌玉骨，自清凉无汗“者，公自叙云：“予幼时见一老人，年九十余，能言孟蜀主时事，云：蜀主尝与花蕊夫人夜起，纳凉于摩诃池上，作《洞仙歌令》。老人能歌之。予今但记其首两句，乃为足之。”近见李公彦季成《诗话》乃云：杨元素作本事记《洞仙歌》：“冰肌玉骨，自清凉无汗。”钱唐有老尼能诵后主诗首章两句，后人为足其意，以填此词。其说不同。予友陈兴祖德昭云：“顷见一诗话，亦题云李季成作，乃全载孟蜀主一诗：‘冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满。帘间明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。三更庭院悄无声，时见疏星度河汉。屈指西风几时来，只恐流年暗中换。云东坡少年遇美人，喜《洞仙歌》，又邂逅处景色暗相似，故隐括稍协律以赠之也。予以谓此说近之。”据此乃诗耳，而东坡自叙乃云是《洞仙歌令》，盖公以此叙自晦耳。《洞仙歌》腔出近世，五代及国初，未之有也。
琴、阮，皆乐之雅者也。琴则人多能之，而艺精者亦众，至阮则人罕有造其妙者。中都盛时，有醴泉观道士王庆之颇有此乐，同时有安敏修者，以此艺供奉上前，徽庙顾遇，厚于伦辈。二人者其能相抗，予在京师皆尝听之。庆之则闲雅多则古曲，优逸不迫；敏修则变移宫征，抑怨取兴，杂以新声，然皆妙手绝艺也。后庆之不知存亡，敏修被虏北去，未几窜而南归。今习阮者，未有能及此二人也。
刘棐仲忱，诗律殊有风致，常赋《咸阳》二绝云：“父老壶浆迓义旗，亡秦谁复为秦悲。不曾被虐曾蒙德，十二金人合泪垂。”“玉殿珠楼二世中，楚人一炬逐烟空。却缘火是秦人火，只与焚书一样红。”殊类唐人题咏，他诗亦称是。
华亭县有寒穴泉，与无锡惠山泉味相同，并尝之，不觉有异，邑人知者亦少。王荆公尝有诗云：“神泉冽冰霜，高穴雪与平。空山渟千秋，不出呜咽声。山风吹更寒，山月相与清。北客不到此，如何洗烦酲。”
西京牡丹闻于天下，花盛时，太守作万花会，宴集之所，以花为屏帐，至于梁栋柱拱，悉以竹筒贮水簪花钉挂，举目皆花也。扬州产芍药，其妙者不减于姚黄、魏紫，蔡元长知淮扬日，亦效洛阳，亦作万花会。其后岁岁循习而为，人颇病之。元佑七年，东坡来知扬州，正遇花时，吏白旧例，公判罢之，人皆鼓舞欣悦。作书报王定国云：“花会检旧案，用花千万朵，吏缘为奸，乃扬州大害，已罢之矣。虽杀风景，免造业也。”公为政之惠利于民，率皆类此，民到于今称之。
《穆天子传》，古书也。杜子美多用其事语，如“天子之马走千里”，“王命官属休”，“曾祝沉豪牛”，“歕玉大宛儿”，凡此四皆出此书也。曾皈彦和，博学之士，予先君有此书，彦和借往雠校，乃题其后云：晋中书监令荀公曾知嵪所上篆文《穆天子传》六卷，即太康二年汲冢人准盗发魏襄王墓所传竹书也。按《束晰传》：竹策书凡七十五篇，内《穆天子传》五篇，言周穆王游行四海，见帝台西王母。杂书十九篇，周食田法周书论楚事，周穆王美人盛姬死事。然则《穆天子传》本五篇，公曾等所上乃有六卷者。今观第六卷多记盛姬事，盖并入杂书中，此一篇也。书虽残缺，不可尽读，而其所载事物，多故志之所无者。如《世民》之吟、《黄泽》之谣、《黄竹》之诗，其辞皆雅驯可喜。又如“虎牢“、“五鹿“之所以名，亦可以博异闻矣。尝考《汉书·地理志》：京北有西郑，河南有新郑，汉中有南郑。京兆之郑，先儒谓之郑，班固曰：周宣王弟桓公邑。应劭亦曰：宣王母弟友所封也。其子与平王东迁，更称新郑。臣瓒曰：周穆王以下都于新郑，不得以威封。初，桓公为司徒，王室作乱，故谋于史伯，而寄帑与贿于虢会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公，无封京兆之文也。颜师古曰：穆王以下无西郑之事，瓒说非也。今按此书，自第四卷而下，卷末皆书天子之入于南郑，盖瓒所谓穆王之所都者是也。第五卷有祭父自圃郑来谒，盖瓒之所谓郑父之丘者是也。理即校书郎中传瓒，乃公曾嵪所部校《穆天子传》官属也，故因取此传以注《汉书》。然传称南郑，瓒西郑，所未详其所以异，岂近世传写之误也。汉中之郑为南郑，不应京兆之郑复称南郑。其称西郑，乃以圃郑为东耳。西郑穆王出游，反必入焉，岂非以其所都故耶？设非王都，亦圻内近地也。邦家在疆地畿内，诸侯当在邦都，其内为县，又其内为都，则西郑之于镐京，殆可为公邑而已，亦不足以为国也。且是时已有圃郑矣，则不必因桓公之子从周东迁乃得郑名，然谓之新郑，又果何耶？虽然，如瓒之说，亦岂全非哉？亦汲冢中竹书，唯此书及《师春》行于世，余如《纪年》、瓒语之类，复已亡逸。