图谱之益
世无图谱，人亦不识图谱之学。张华，晋人也。问以汉之宫室，千门万户，其应如响，时人服其博物。张华固博物矣。，此非博物之效也。见汉宫室图焉。武平一，唐人也。问以鲁三桓、郑七穆，春秋族系，无有遗者，时人服其明《春秋》，平一固熟于《春秋》矣。，此非明春秋之功也。见《春秋》世族谱焉。使华不见图，虽读尽汉人之书，亦莫知前代宫室之出处；使平一不见谱，虽诵《春秋》如建瓴水，亦莫知古人氏族之始终。当时作者，后世史臣，皆不知其学之所自。逮郑夹漈见杨佺期《洛京图》，方省张华之由，见杜预《公子谱》，方觉平一之故。由是而知图谱之学，其裨益宏矣。今之学者，此类都成废阁，何怪其博洽不逮古人也。歆、向之罪可胜讨乎……
六
汉儒解经之陋
《易》本卜筮之书也。后之儒者知诵《十翼》而不能晓占法；《礼》本品节之书也。后之儒者知诵《戴记》而不能习仪礼。何哉?义理之说太胜焉耳。春秋、战国之时，去古未远，先王礼制不尽沦丧，故巫、史、卜、祝，小夫、贱隶皆能知其数．而其义则非圣贤不能推明之。及其流传既久，所谓义者布在方册，格言大训，炳如日星，千载一日也。而其数则湮没无闻久矣。姑以汉事言之，若《诗》若《礼》若《易》，诸儒为之训诂。转相授受，所谓义也。今训诂则家传人诵，而制氏之铿锵，徐生之容，京、费之占，无有能知之者矣。盖其始也。则数可陈而义难知。及其久也。则义之难明者，简编可以纪述，论说可以传授，而所谓数者一日而不肄习则亡之矣。数既亡则义孤行，于是疑儒者之道有体而无用，曷足怪哉。
古《易》
古人欲发明圣贤经传，皆自为一书，不以相附。孔子作《十翼》以赞《易》，而王弼乃以《十翼》杂于经文，不知《易》文有韵，不可以他语间之。且伏羲有伏羲之《易》，文周有文周之《易》，孔子有孔子之《易》，又有难强同者，故朱子作《本义》以还其旧。成化间一俗儒复分散如王弼本义，举者便之，至今遂不复见《易》之原文，良可叹也。宋人云：晁说之作古《易》，彖象别异于卦爻，欲学者不执彖以论卦，不执象以论爻，语为得之。然谓古《易》作于说之，甚谬。
《尚书》古文今文辨
国子学正梅鷟日：《尚书》唯今文四十二篇传自伏生口诵者，为真古文；十六篇出孔壁中者，尽汉儒伪作，大抵依约诸经《论》、《孟》中语，并窃其字句而缘饰之。其补《舜典》二十八字，则窃《易》中“文明”、《诗》中“温恭允塞”等成文。其作《大禹谟》“后克艰厥后，臣克艰厥臣”等句，则窃《论语》“为君难，为臣不易”成文；“惟精惟一，允执厥中”等句，则窃《论语》“允执厥中”等语成文。征苗誓师、赞禹还师等，原无此事，舜分北三苗与窜三苗于三危，已无烦师旅，伪作者徒见《舜典》有此文，遂模仿为誓召还兵，“有苗格”诸语。益稷赓歌，亦窃《孟子》“手足腹心”等句成文。其外《五子之歌》窃《孟子》“忸怩”之语，《泰誓》三篇取《语》、《孟》“百姓有过，在予一人”，“若崩厥角稽首”之文。其外《胤征》《仲虺之诰》《汤诰》《伊训》《太甲》《咸有一德》《说命》《武成》诸篇，文多浅陋，必非商、周之作。相传共王坏孔子宅，欲以为宫而得之。不知竹简漆书岂能支数百年之久，壁间丝竹八音是何人作?尤谬妄不经之甚也。按此说甚精，吴文正公有《叙录》，揭曼石称其纲举目张，如禹之治水。后归熙甫仿其意厘为今文，近时焦弱侯又见赵子昂真迹一卷，亦具论此，且云分古文今文而为之集注，乃知人心有同然也。
毛、郑说《诗》之妄
《周颂昊天有成命》日：“二后受之，成王不敢康。”所谓二后者．文、武也。则成王者，成王也。犹文王之为文王，武王之为武王也。然则《昊天有成命》当是康王以后之诗，而毛、郑之说谓颂皆是成王时作，遂以成王为成此王功，不敢康宁。《执竞》日：“执竞武王，无竞维烈。不显成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方。”所谓成康者，成王、康王也。则夫《执竞》者，当是昭王已后之诗。而毛、郑谓是武王时作。各出其意，以增就其说，而意又不同。毛以为成大功而安之，郑以为成安祖考之道。若此者，使后世何所适从哉?噫!以为成王、康王，则于诗文理易通，如毛、郑之说则文义不完而难通。然学者舍简而从迂，舍直而从曲，舍易通而从难通，或信焉而不知其非，或疑焉而不敢辨者，以时世既远．茫昧而难明也。
卫宏序《诗》之谬
汉人立学官讲《诗》，专以义理相传，是故卫宏序《诗》，以乐为乐得淑女之乐，淫为不淫其色之淫，哀为哀窈窕之哀，伤为无伤善之伤。如此说《关雎》，则洋洋盈耳之旨安在乎……
声歌之妙至晋而亡
两汉之言《诗》者，唯儒生论义不论声，而声歌之妙犹传于瞽史。经董卓、赤眉之乱，礼乐沦亡殆尽。魏人得汉雅乐郎，仅能歌《文王》《鹿鸣》《驺虞》《伐檀》四篇而已。太和之末，又亡其三，唯有《鹿鸣》，至晋又亡。自《鹿鸣》亡后，声诗之道绝矣。夫《诗》之本在声，而声之本在兴，鸟兽草木乃发兴之本。汉儒之言《诗》者，既不论声，又不知兴，故鸟兽草木之学废矣。
扬雄始末辨
扬子云古以比孟、荀。紫阳氏着《通鉴纲目》，直书之曰“莽大夫扬雄死”，盖举市国之褚渊、历姓之冯道所未尝加者而加之。不知雄至京见成帝，年四十余矣。，自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。以五十二合四十余，已近百年，则与所谓年七十一者又相抵牾矣。又考雄至京，大司马王音奇其文，而音薨永始初年．则雄来必在永始之前无疑。然则谓雄为延于莽年者，妄也。其云媚莽，妄可知矣。按雄郫县人，郫人简公绍芳辩证尤悉。简引桓谭《新语》日：雄作《甘泉赋》一首，梦肠出，收而内之，明日遂卒。而祠甘泉在永始四年，雄卒永始四年，去莽篡尚远，而《剧秦美新》或出于谷子云。然考之《法言》，云汉兴二百一十载。爰自高帝至平帝末，盖其数矣。，而谓雄卒永始，亦未必然。计雄之终，或在平帝末，则其年正七十余矣。因雄历成、哀、平，故称三世不徙官；若复仕莽，讵止三世哉？由是知雄决无仕莽、投阁、美新之事，紫阳亦未可为实录也。