韩、范事业
韩魏公《阅古堂记》：“幅巾坐啸，恬然终日，予之所乐，恶有既平?”魏公功业之伟，观此可得其大概矣。范文正公特举《中庸》以示张子厚，斯时濂洛之学尚未兴也。豪杰作用，岂无所本而然耶。
麦舟非范希文父子所难
范尧夫以麦舟助丧，乃石曼卿耳；公父子盛德，此非其所难。石曼卿，天下士也。状貌岸伟，文采气谊豪一世，所交如欧文忠、张文节皆奇之，特落落当其意者无几人。故尝为大理丞，而贫不能葬母，文正父子见之，自然倾舟相助。何足为范公重?如曼卿之贫，乃可重也。郭元振家送资钱四十万，会有缞服叩门者，自言五世未葬，尽数与之。况范公父子耶?况曼卿又为公东吴故旧耶?欧阳作《文正墓志铭》、《石曼卿墓表》，皆不载麦舟事，以知公之盛德不专在此。正如小说载云长公秉烛达旦，使其事即真，亦乌足以概云长大节耶。
范仲淹先见
宋景佑、宝元间，范仲淹建议城洛阳。吕夷简谓：“契丹畏壮侮怯，遽城洛阳，必长虏势。宜建都大名，示将亲征，以伐其谋。”仲淹言：“此可张虚声耳，未足恃也。”夷简迄不从而罢。夫当国家全盛之势，预为徙城，备敌之谋，庸夫且知其不可，何待夷简?亦岂知转瞬未百余年，有金狄之祸乎?夫偏安南服，孰与宅天下之中也?圣人称百世可知，略于《秦誓》露一斑焉，千古以为口实，况下此者乎?惜哉。，仲淹有前知之哲，而宋弗果用也。
韩、范不识奇士
庆历间，华州有张、吴二士人，累举不中第，落魄不得志，负气倜傥，有纵横材。尝游塞上，观山川，有经略西鄙意。欲谒韩、范二帅，耻自屈，乃刻诗石上，使人拽之市而笑其后。二帅召见之，踌躇未用间，已走西夏。二人自念不力出奇，无以动其听，乃自更其名，即其都门之酒家，剧饮终日，引笔书壁日；”张元、吴昊，来饮此楼。”逻者见之，知非其国人也。迹其所憩，执之。夏酋诘以入国问讳之义，二人大言日：“姓尚不理会，乃理会名邪?”时曩霄未更名，且用中国赐姓也。于是竦然异之，日尊宠用事，谋抗朝廷，连兵者十余年。
新、旧《唐书》优劣
《唐书》，五代刘昫所修也。因宋祁、欧阳修重修《唐书》，遂有新、旧《唐书》之名。《旧唐书》人罕传，不知其优劣。近南园张公《漫录》中载其数处，以旧书证新书之谬，良快人意。如姚崇十事，此大关键，而旧书所传，问答具备，首尾照映，千年之下，犹如面语。新书所载，则剪截晦涩，事既失实，文义不通，良可概也。欧为宋一代文人，而刘在五代，文名远不逮欧，其所着顿绝如此。宋人徒欲以夸当代，不知后世耳目其可尽诬乎。
朱温不宜入正统
欧阳子作《五代史》，自谓不失《春秋》之意。余独谓帝朱温非是。夫三代以来，世有篡者，然皆不成为国，亦不成为君。是故穷之篡也。羿、浞相继三十年，而少康灭之。莽帝十八年，而世祖灭之。玄帝一年，而刘裕灭之。其灭也。无论修短，俱以伏诛书。温父子相继十六年，即为庄宗所灭，特与羿、浞、莽、玄相上下。当时宜直书”朱友珪杀朱温、唐兵入梁、朱友贞自杀，敬翔、李振伏诛”，岂不足以为劝于天下!而乃使无将之贼，得擅帝制于千载，则是《春秋》反为诲盗之书，又乌在其为《春秋》也?然则继唐统者，断断乎。在于庄宗，应于唐之后书”后唐“以别其族类，而并晋、汉、周称为”四代史”，而以温事附之前唐之末，后唐之初，若莽在两汉之际，玄在晋、末之间，庶几统绪分明，其关于大义，不更多哉。
《五代史》韩通无传
子瞻问欧阳公日：“《五代史》可传后也。乎?”公日：“修于此窃有善善恶恶之志。”坡公日：“韩通无传，恶得有善善恶恶?”公默然。通，周臣也。陈桥兵变，通擐甲誓师，出抗而死。
《五代史》不公
司马温公《通鉴》载：吴越王钱弘佐，年十四即位，温恭好书礼士。问仓吏：“今蓄积几何?”日：“十年。”王曰：“军食足矣。，可以宽吾民。”乃命复其境内税三年。欧阳永叔《五代史》乃云：“钱氏自武穆王镠，常重敛以事奢侈，下至鱼鸡卵毈，以家至日取，每笞一人，以责其负，则诸案吏各持簿于庭，凡一簿所负，唱其多少，量为笞数，已则以次唱而笞之，少者犹积数十，多者百余，人不堪其苦。”欧阳史、司马鉴所载不同，可疑也。故致堂日：“司马氏记弘佐复税之事，《五代史》不载；欧阳修记钱氏重敛之虐，《通鉴》不取，其虚实有证矣。”按《宋代别记》载欧阳永叔为推官时昵一妓，为钱惟演所持，永叔恨之。后作《五代史》，乃诬其祖以重敛民怨之事。若然，则挟私怨于褒贬之间，何异于魏收辈耶。
宋时史氏显达
左丘废，史迁辱，班掾缧，中郎狱，陈寿放，范晔戮，魏收剖，崔浩族，甚矣。唐以前史氏之厄也。!退之避而弗承，其有余畏哉？而不知后之为唐为宋者，若祁及修，显特甚矣。然欧公《五代史》既已统绪失当，而子京之”疾霆蔽聪”，何足当班、马一噱?岂文章偶有不幸，亦世代使然也。