201“本朝鉴五代藩镇之弊，遂尽夺其权，兵财皆收，日就困弱，靖康之祸，虏骑所过，莫不溃散”。因及熙宁变法，曰：“亦是变之不得其中尔。”
非鉴五代也，自鉴黄袍之变，全不敢假柄於人也；而一代之将权不立。但有将德、将才，非如狄公之弃，则如岳老之杀，以致中国无人；即有之，亦不获展。两宋之祸，顾出於海东、漠北也。噫！
202昭文馆大学士兼同中书门下平章事，後改为左、右仆射，後又改为左、右丞相。
昭文馆大学士兼同中书门下平章事。明朝一代以大学士代丞相，其弊亦始於宋。总之，学术、人才、政事、官制小坏於唐，大坏於宋，中夏遂无强盛治平之日矣。
203人言安石“正名”之说，驯至祸乱。“正名”是孔子之言，如何便道他说得不是？使其名果正岂不更佳？
百事无实，遂使名皆不正，如大将有功加学士是也。荆公特眼主於“正名”，宋人非之，朱子此处颇平。
204给事中在内给事，差除用舍在里面整顿，不欲其宣露於外。
此制极佳，但後世皆有名无实，奈何！
205节度使、观察使在唐以治兵治财，今皆是闲称呼，初无职事。
今盈天下皆闲称乎，无职事矣，岂第节度、观察哉？
206朱子谓“史皆不实”数段。
吾未见朱子语类，便尝为友人言，“历代史监，惟宋纪全无真事实、真是非”。兹见朱子谓“史皆不实”以下数段，又历指作史之弊，真可叹矣！况朱子之见亦多不平乎！
207史官论温公改诗赋不是。陆农师云：“司马光那得一件是！”
荆公去“声律科”最好，温公复改诗赋，自不是，此人人所同也。其他不是处，惟仆与友人张文升所见同，世间腐儒不我二人许也。今观朱子述陆史官言“司马光那得一件是”，则当时亦不尽服温公，而腐儒顾至今力攻荆公而扶奖温公，不几心无定监，而同流合污矣乎！
六
208进士科试文字，学究科试墨义，每段举一句，令写上下文，以通不通为去取，只务熟读，但未必晓文义，正如和尚转经相似。
文字中已无人才，便焚香而礼进士矣；背写经书谓之“学究”，是文字亦不能作矣，宋世何以愚惑至此。宜其亡於金、元，倍酷残於往代也，又堪流毒千百年哉？吾故曰，去文字之害，则功同神禹。
209荆公恶学究科而罢之，但自此科一罢之後，人多不肯去读书。荆公罢学究科，其识高甚，而朱子犹惜罢此科後人不肯读书；抑解天下万事之败，都起读书者乎？噫！知之者鲜矣。试观尧、舜以至於孔子，那有一圣人教人读书？即有之，亦千头万绪中之一二，而朱子“每书必读取三百遍，欲读尽天下书”，至瞽目而不悔，真可谓纸墨堆中迷魂矣。噫！
210论勅式，细注引程伊川之言曰：“介甫之见，毕竟高於世俗之儒。”
新法之行，大程与荆公合，後以书生阻挠者多，遂不执做。今因论勅式，注引程伊川之言云：“介甫之见，毕竟高於世俗之儒。”然则两程亲见荆公而皆服之，固可徵荆公之是，韩、马之非；亦可见两程之儒尚不似晦庵腐愚之甚，不随世人訾詈荆公也。
211淮南盗贼发，赵仲约以金帛、牛酒使人买觅他去。范文正谓：“和解得去，不残破州郡亦自好。”
大盗，宋人以岁币事；小盗，亦以金帛、牛酒款，文正公却夸好。此等识见，宋人皆教人以之自期待，辱两宋可也，辱千古矣。宋人之腐套不除，其书不尽焚，使人全无羞恶，无复人气矣。伤哉！
212太宗朝人多尚文中子，盖见朝廷不振，而文中子颇说治道故也。
文中子未必即孔门正传，然尚留得样象；宋初尚此学，宋事犹可为也。至周、程画图说话，而孔学变矣；再障而训诂、禅宗，而後尧、舜、周、孔之道尽亡。
213国初人便已崇礼义，尊经术，但未说透，至二程出，始说透。
宋家国初便崇礼义，尊经术，但说未透；说未透正是好处，至二程说透，学、治俱坏矣。
214李文靖若有学，便可做三代事。
有学可做三代，至言也；但如先生之学，欲做三代，则适越而北辕矣。
215文正献图诋吕相，吕不乐，由是落职。後元昊犯边，吕乃以文正经略西事。
吕相用人不拘格序，正其超迈宋代人物处。文正偏献图诋之，吕不乐，宜矣。後知其才大，用之，真宰相量。
216文正尝奏记吕公云：“相公有汾阳之心、之德，仲淹无临淮之才、之力。”後欧阳公为范公神道碑有“欢然相得，戮力平贼”之语，正谓是也。公之子尧夫乃以为不然，遂刊去此语。前书今集中亦不载，疑亦尧夫所删。
文人此等心最可恶，只主意不合，其文集便删去素交，依若欲没其人，并没其交情，使无一人知之方快者。推此意也，即秦桧之杀武穆，史贼之杀节夫，永乐之削去让皇帝纪，只是欲有我无彼。即朱子亦复如此。看龙川集往来许多书，且辄言新妇附拜，不惟有交，且有亲谊矣，而以意见不合，遂断绝之；至门人且欲杀之，其风味可畏也。今之君子却亦如此，总以欺世盗名、相忌嫉之心为病根耳。
217范文正杰出之才。
真宋人中杰出者，汉、唐英雄笑之矣，况五臣十乱乎？
218某尝谓：天生人才，自足得用。且如一范文正公，仁宗大用之，便做出许多事业。今则所谓负刚大之气，且先一笔勾断云云。
天生一代人才，原足供一代之用，只为若辈学术所误，遂无人才耳。吾尝东西朔南游览各二千里，不惟成章之品未睹一二，即粗向天运、国祚留心者，亦未见其人；即有肖似，亦断不在“之、乎、者、也”局中。
219范文正尝云：浙人轻佻易动，切宜戒之。
名言。
220吕夷简最是个无能的人，其所援引皆是半间不界无状之人。
惜当时无人详其所谓“半间不界无状”之状，令我闻之。要之，道学所厌，便是人才。
221范文正招引一时才俊之士，聚在馆阁，如苏子美、梅圣俞之徒。此辈虽有才望，虽皆是君子党，然轻儇戏谑，又多分流品，一时许公。张安道、王拱辰之徒皆深恶之。又卖纸会，尽招两军女妓作乐烂饮，作为傲歌。王胜之句云：“欹倒太极遣帝扶，周公、孔子驱为奴云云。”
文正招引一时才俊苏子美、梅圣俞之徒，称才望君子党。而卖纸会，招伎烂饮，作为傲歌，侮天駡圣，放废狂荡甚於竹林。馆阁之士，乃如此乎？着之书册，必以希文自期，待误天下後世乎？文正乎！非宋朝在上第一流乎，其行如此乎？朱子乎！非在下第一流乎，其识如此乎？
宋家一代人主、人臣，称仁宗时为最。详玩此段，史氏妆点大人物作欺世局面者都是甚样气象，甚等人品，岂非二帝、三王罪人耶？吾故曰：学术败坏，人才污鄙，莫甚於宋。其史传、鉴纪有圣王、真儒，俱当焚毁更修，勿令误其一代世道，并误千百世也。
可怪宋家一代文人、理学，自误一生，并误其君之社稷，民之性命，而偏劲主定一派无用文局，无用禅宗、训诂。要改抹前二千年尧、舜、周、孔之道，来冒认在他套样中；要妆饰後二千年文字、训诂人物，去笼盖那英俊杰秀都出他下风，只无真个斡旋乾坤人物压世人，遂尽力推起温公、文正二人。噫！其可充汉、唐豪杰仆御否耶？
222仁宗惩才士轻薄之弊，这几个承意旨，尽援引纯朴持重之人，以愚仁宗云云。
纯朴持重之人自是好，奈何说以愚仁宗？朱子说话尝如此背谬，如上段轻儇戏谑，无复人状，还说是君子党。只本领做事豪杰便扼为小人，加罪名矣；乾坤非先生辈坏之，将谁咎耶？
223後汉名节至於末年，有贵己贱人之弊，故遂衮缠至唐，至本朝然後此理复明。
贵己贱人，莫甚於宋儒，眼中并无古今人物。莫道高、光英主，三杰、云台、凌烟豪杰看不上，虽孔门高贤，卜、端以下，皆摘訾之。此辈道学益盛，尧、舜、周、孔之道学益衰。盖霸术之盛者拟於王，即不王矣，而其霸业犹足以持气运，福生民。杨氏之精实似义，墨氏之博爱似仁，即不仁义矣，而其“为我”、“兼爱”犹足以自全庇物，而生民亦犹食其福，气运犹受其持。刑名家不仁不义矣，而火烈鲜死，威力把捉，而生民亦犹受其不仁中之仁，不义中之义，而阴受祸中之福，气运亦犹降而不降。惟至宋儒，积乾坤百害之成：其闭目静坐、禅宗也；着书、讲解、训诂也；集撰、古文大家也；吟咏、诗人也。衮缠至此，一无习行本领，而尧、舜、周、孔之真斯尽亡矣。生民何赖，天地何依哉！
224“本朝道学岂是衮缠”？先生曰：“亦有其渐，自范文正以来，已有好议论，如：孙明复、石守道、胡安定诸人，後来遂有周子、程子、张子出。但数人皆天资高，知尊王黜伯，明义去利，但只是如此便了，於理未见，故不得中。”
安定之门人刘彝，善治水，所至兴水利，有一部诗解，处处作水利说，好笑，熟处难忘。
处处作水利说，正佳。朱子之笑，何从来乎？