古韵精研，其该博莫过于宋吴械（才老），绝学肇始，前无古人。朱子释音，多采其说。根据书目，五十余种，顾其所引，尚不止此，大抵皆逸书也。明顾宁人作《音学五书》，独出入经文，凡吴氏所引秦汉文者，悉摒弃不录，谓为后人无稽，不足为据。又倡四声转叶之说，于古音遂莫可折衷矣。吴氏《韵补》，引证极博，汉魏去古未远，欲究古韵，自非借径于汉魏不可。第采《道藏》诗歌，下逮唐宋诸人之文，顾氏诋其博而不精，信矣。乃顾氏之《唐韵》正亦博引汉魏六朝文，何也？吴氏古韵，时或误收；而顾氏四声转叶，尤近于滥。夫四声可以转叶，则凡平声之东、冬、锺、江、真、谆、臻、文、殷、元、魂、痕、寒、桓、删、山、先、仙、阳、唐、庚、耕、清、青、蒸、登、侵、覃、谈、盐、沾、街、严、凡，以及上声之董、讲、准、吻、铣、耿等部，去声之送、宋、绛、霰、震、漾等部，入声中之屋、觉、铄、陌、盍、洽等部，尽可通为一韵。约而计之，虽四声二百六部，亦只东、支二韵而已。（支韵与鱼、麻等韵，及上声纸、筱、马，有，去声宾、笑、过、宥等部合为一韵计之。）盖转者，只母音相近，即可叶韵。使顾氏之说可据，即东、支二部亦可互叶，古韵虽简，亦断不至此。古人用韵，无专书可考，然不可谓无韵也。无韵，又何以为诗？四声转叶，又与无韵何异？吴氏可以不作，顾氏亦不免坐废。考古诗用韵，自有体格，而《三百篇》尤无格不备，故着“古诗章句”以破其惑。（详后）。又如《赓载歌》，及《诗》之《彤弓》二篇，顾宁人以为三声通叶，而朱竹诧、毛西河和之。不知此是古人一体，非通叶也。不然，他诗中不通叶，何仅见于此二篇哉？古诗通叶者有之，第用之篇章首句，或转韵与收结处耳。且平、入绝不通叶。可叶者惟平与上、去，上、去与入而已。顾氏引《谷粱》“祝”之为“州”、《公羊》“蒲”之为“毫”、《周礼》“趋”之为“促”、《檀弓》“提”之为“折”,以为平、入通叶之证。不知字不数见，不可以律众音，一也；古人散文通叶，偶参一二字，不得与诗并论，二也；“毫”、“折”、“促”、“祝”,古人或自有上、去之音，三也。又考《汉书》，“祝”字皆今“咒”字也。颜师古音读亦如咒。则古人自以上、去叶子，非入声叶平，可知矣。顾氏又引《上林赋》“东西南北，驰骛往来”,谓“北”可平，不知朱子《毛诗》释音：“来”有入声，“北”有去声。北音读“北”如“备”顾氏论近代入声之误，津津于经文，正不知北音之误也。（按顾氏足迹半天下，似不应不知北音。但诸书并无一言及南音，岂真不知者乎？今人有处北方二十年而不能北音者比比，皆顾氏俦也。古时版图未广，河以南皆不属，其能南音解四声者，殆游学之功也。）平、入两声所以必不可通者，盖声音之道，高低有次，躐等而叶，必有所不洽耳。
古人本有四声，每声不过数韵。自唐虞下逮秦汉，简而不繁，初无韵目之分，然其声律之道，较今为精深。观乎古人诗歌，其每章结句不用入声，可以知之。入声音杀而促，语尽意尽，音不可骤尽故耳。（详后。）然古诗无声调可寻，惟章句、韵法犹可彷佛。今着于后。
上平
东冬（古通东。）锺（古通东。）江（《韵补》古通阳，或转入东。孪凶武曰此韵古通东，不入阳。）支脂（古通支。）之（古通支。）微（古通支。）鱼虞（古通鱼。）模（古通鱼。）齐（古通支。）佳（古转声通支。）顾曰：（转者，改此之声以就彼之韵。如才老所注“佳为坚奚切，来为凌之切”之类是也。古人韵宽，不必易字。）皆（古转声通支。）灰（古通支。）咍（古转声通支。）真谆（古通真。）臻（古通真。）文（古转声通真。）殷（古通真。）元（古转声通真。）魂（古转声通真。）痕（古通真。）寒（古转声通先。）桓（古转声通先。）删（古转声通先。）山（古转声通先。）
下平
先仙（古通先）萧宵（古通萧）肴（古通萧）豪（古通。）戈歌（古通戈）麻（古转声通歌）阳唐（古通。）庚（古通真，或转阳。颅曰：此韵半通阳、唐，半入耕、清，不入真。）耕（古通真，或转阳。）清（古通真，或转阳。）青（古通真。顾曰：耕、清、青自为一韵，不与真、阳相通。才老误。）蒸（古通真。）登（古通真。顾曰：蒸、登自为一韵，不与真通。才老误。）尤侯（古通尤。顾曰：此韵古通鱼、虞、模，不与尤通，才老误。）幽（古通尤。顾曰：止通尤韵之半，忧、流等字。）侵（古通真。顾曰：侵、覃已下，皆闭口之音。总不与上韵相通。才老误。）覃（古通删。才老误。）谈（古通覃。）盐（古通先。才老误。）沾（《广韵》作添，古通盐。）咸（古通删。才老误。）严（古通删。才老误。）衔（古通先。才老误。）凡（古通严。）