简斋论学语实斋晚年极诋简斋，然两人论学，颇有相似，实同能对当时经学考据之潮流施以锐利之攻击者也。简斋言论，流播极广，实斋后起，盖有
不能一一自别者。偶摘数条，识其涯略。简斋尝言：
古有史而无经。尚书、春秋，今之经，昔之史也；诗、易者，先王所存之言，礼、乐者，先王所存之法，其策皆史官掌之。随园文集卷十史学例议序此即六经皆史之论也。又曰：
德行本也，文章末也。六经者，亦圣人之文章耳，其本不在是也。古之圣人，德在心，功业在世，顾肯为文章以自表着耶？孔子道不行，
方雅言诗、书、礼以立教，而其时无六经名。后世不得见圣人，然后拾其遗文坠典，强而名之曰『经』，增其数曰六，曰九，要皆后人之为，
非圣人意也。是故真伪杂出，而醇驳互见也。夫尊圣人，安得不尊六经？然尊之者，又非其本意也。震其名而张之，如托足权门者，以为不居
至高之地，着作与考据不足以磷轹他人之门户，此近日穷经者之病，蒙窃耻之。文集卷十八答惠定宇书此即实斋古人之学不遗事物，与古人本
学问而发为文章之意也。简斋谓六经亦圣人之文章，即所以破当时经学家重考据、轻文章之病。其言孔子道不行而立教，亦颇似颜习斋。简斋又曰：
六经之于文章，如山之昆仑，河之星宿也。善游者必因其胚胎滥觞之所，以周巡夫五岳之崔巍，江海之交汇，而后足以尽山水之奇。若矜
矜然孤居独处于昆仑、星宿间，而自以为至足，则亦未免为塞外之乡人而已矣。试问今之世，周、孔复生，其将抱六经而自足乎？抑不能不将
汉后二千年来之前言往行，而多闻多见之平？同上此亦斥当时经学之昧今博古，而议论与实斋肖似。惟实斋本六经皆史之见，谓六经皆先王之
政典，礼时为大，学求经世，故不能不知当代而徒好古；简斋则又本六经亦圣人之文章为说，文章与时俱新，学诗者决不专诵三百首，学文者
决不专诵尚书二十八篇，则无可以笃古自封之理。盖简斋抱文学进化之见解以衡量经学之价值与地位，此则与实斋微异也。简斋既一本文学之
见地以衡量经学，乃又进而言着作与考据之不同，其言曰：
着作……考据……一主创，一主因；一凭虚而灵，一核实而滞；一耻言蹈袭，一专事依傍；一类劳心，一类劳力。二者相较，着作胜矣。
且先有着作而后有书，先有书而后有考据。以故着作者始于六经，盛于周、秦，而考据之学，则自后汉末而始兴者也。文集卷二十九散书后记
此亦有近于实斋学问与功力之辨。惟实斋自义理思想言之，故以征实发挥为说，简斋则自文章创造言之，故以劳心、劳力为比。戴东原言学问
有义理、考据、辞章三途，实斋以义理言，简斋以辞章言，其所以指摘考据之意则一也。章氏遗书卷九与吴胥石简，盛斥简斋，谓古人本学问
发为文章，其志将以明道，安有考据与古文之分？其论甚是。然简斋之意，亦如章氏之讥襞绩补苴以为学者耳。若谓充其所见，六经宜去三礼
，尚书宜去典、谟、贡、范云云，则似近深文。要之，一重文，一重史，二人立场自不同。简斋议论不如章之正大则有之，如章所贬亦逾分也。简斋于考据工夫深致不满，谓：
秦近君说尧典二字至三万余言，徐遵明误康成八寸策为八十宗，曲说不已，一哄之市，是非麻起，烦称博引，自贤自信。而卒之古人终不
复生，于彼乎？于此乎？如寻鬼神，搏虚而已。文集卷十八答惠定宇书此则极言考据之徒劳无成，其言近于后之方植之。然简斋虽深斥考据，
而其思想议论，亦往往能得考据深处。尝曰：
予于经学，少信多疑。文集卷十虞东先生文集序又曰：
夫穷经而不知经之所由名者，非能穷经者也。三代上无经字……六经之名，始于庄周；经解之名，始于戴圣。庄周，异端也；戴圣，赃吏
也。其命名未可为据矣……六经中惟论语、周易可信，其它经多可疑。疑，非圣人所禁也……且仆之疑经，非私心疑之也，即以经证经而疑之
也。其疑乎经，所以信乎圣也。六经者，文章之祖，犹人家之有高、曾也。高、曾之言，子孙自宜听受，然未必其言之皆当也。六经之言，学
者自宜参究，亦未必其言之皆醇也。疑经而以为非圣者无法，然则疑高、曾之言，而为之干蛊，为之几谏者，亦可谓非孝者无亲乎？文集卷十
八答定宇第二书简斋即本考据家法，言三代上无经字，见经学之无据。