以彼之甚才而美，又加十许年之功力，不但无进而反有逊者，傲
与慢也。”此所谓淮、扬间人即指容甫。实斋自道向以为畏友，武昌再面，容甫恃才傲物，又文名籍甚，必有得罪于实斋者。及容甫卒，实斋特为一文诋之，谓：
实斋诋容甫其人聪明有余，而识力不足，不善尽其天质之良，而强言学问，恒得其似而不得其是。……盖得其是者贵自得，而难于投众好
之缘；得其似者掠光影，而易于招声气之附也。散万殊者为聪明，初学之童，出语惊其长老，聪明也；等而上之，至于学充文富，而宗本尚未
之闻，犹聪明也。定于一者为识力，其学包罗万有，其言千变万化，而所以为言之故，则如诗之三百，可以一言蔽也，是识力也。
舍学识而空言宗本，是窭子据空室而指其门闼以为家也；博学能文而不知宗本，是莞库为人守藏，多财而不得主其财也。
今观汪氏书，所谓内篇者，首解参辰之义……次明三九之说……杂举经传小学，辨别名诂义训，时尚是趋初无类例，亦无次序。苟使全书果有立言之宗，恐其孤立而鲜助。
杂引经传以证其义，博采旁搜以畅其旨，则此纷然丛出者，亦当列于杂篇，不但不可为内，亦并不可谓之外也……古人着书，各有立言之
宗，内外分篇，盖有经纬，非如艺文着录，必甲经传而乙丙子史也。……观其外篇，则序记杂文，泛应辞章，代毕制府黄鹤楼记等亦泛入斯乃
与述学标题如风马牛，列为外篇以拟诸子，可谓貌同而心异矣。然此正汪之所长，使不分心于着述，固可进于专家之业也。内其所外而外其所
内，识力闇于内而名心骛于外也。文史通义外篇一，立言有本又曰：
汪氏之文，聪明有余，真识不足，触隅皆悟，大体茫然。述学驳文附注其所以评述学者则是已，其于容甫为学本末，又何不相了知之甚耶！实斋当经学考订全盛之日，孤识独抱，屡发知难之叹，若袁简斋、汪容甫，虽为学途径，与实斋不全似，然持论立言之足以相通者不少矣，
顾实斋独深加诋毁，则知难之叹果不虚欤！按：章氏遗书卷九，与邵二云论学，谓：“鄙昔着言公篇，久有谢名之意。良以立言垂后，何必名
出于我？而余观北大所藏遗书钞本，言公篇初刻，题下附文一行，云：“遭听涂说，争名趋诡，腑械心窬，斯文如毁，着言公上、中、下篇。”仍不免情见乎辞也。又与陈鉴亭论学则谓：“鄙着通义，凡意见有与古人不约而同者，必着前人之说，示不相袭。幸足下与同志诸君，为检
先儒绪论，审有似此者否？<按：指原道、原学篇言。>如其有之，幸即寄示，俾得免于雷同剿说之愆，感荷非浅鲜矣。”夫岂实斋过以创辟自
喜，遂于毫厘之辨，尤斤斤不甘轻舍耶？较之戴东原攘窃人书，大言欺世，固为美矣。要之亦似有一间未达，未能尽符其学术经世，言公谢名
之深旨也。余故于实斋篇后，稍举袁、汪两氏之说，备尚论者之兼观焉。
附录：章实斋与孙渊如观察论学十规今年冬，旧都书肆有携章氏遗书钞本至北京大学求售者，余取阅之，审其为实斋子华绂所录副本也。
既转写其未见传刻者近二十篇，时此书适排版，余亲校字，因稍摘一二增入，而全录本篇附此。
渊如先生执事：十年不见，积思殊深，云泥道殊，久疎音问。前岁维扬税驾，剧欲踵访旌辕。适以俗事南旋，不克一罄积愫，至今为怅！
倾晤少白于皖抚署中，详悉近状，良慰良慰！又从少白索君问子堂集读之，如乡人入五都市，惊耳骇目，处处得未曾有，畏气外敛，愧心内生。大约博综贯串，而又出以颖敏之思，断以沉挚之识，卓然不朽，夫复何疑？顾诸家商复疑问，不必尽同尊旨，而皆列首简，不以为忌，则又
虚怀乐善，虽在古人，犹且难之，集思广益，愈见包涵之大。因思鄙人所业，至为专陋，凡学业途径，苟非夙所专门，不欲强与其事。尊着贯
彻天人，包罗万有，多非鄙见所及，无论不敢妄弹，即称说亦恐不得其似，谨谢无能为役矣！惟文史、校雠二事，鄙人颇涉藩篱，以谓向、歆
以后，校雠绝学失传，区区略有窥测，似于大集校刊诸家书序，所见不无异同，谨献其疑，犹愿执事明以教我，幸矣！一曰：校定神农本草，
据大观本取白字书别出古经，是也；其过信皇甫氏帝王世纪，而谓本草与素问之书，皆出炎、黄之世，则好奇之过矣。文字最古，莫过羲画虞
典，五经则多三代之文，下逮春秋而止。若夫传记与诸子家言，皆出战国，同为籍去官亡而作。春秋以前，凡有文字，莫非官司典守，即大小
术艺，亦莫非世氏师传，未有空言着述，不隶官籍，如后世之家自为书者也。本草、素问，道术原本炎、黄，历三代以至春秋，守在官司世氏
，其间或存识记，或传口耳，迭相受授，言不尽于书也。