无如其人慧过于识，而气荡乎志，反为朱子诟病焉，则亦忘其所自矣。
夫实学求是，与空谈性天，不同科也。考古易差，解经易失，如天象之难以一端尽也。历象之学，后人必胜前人，势使然也，因后人之密而贬
羲和，不知即羲和之遗法也。今承朱氏数传之后，所见出于前人，不知即是前人之遗绪，是以后历而贬羲和也……攻陆王者出伪陆王，其学猥
陋，不足为陆王病也。贬朱者之即出朱学，其力深沉，不以源流互质，言行交推，世有好学而无真识者，鲜不从风而靡矣。戴学源出朱子参
看刘刻遗书补遗又与朱少白书实斋此篇即为东原而作，时东原犹末卒，故文中隐其名。后又为书后一篇，始明说朱陆篇为正戴而发，则东原已下世十余年矣。书后亦似
成于己酉，与原道诸篇同时，姑孰夏课甲编所谓附有旧稿一篇即朱陆篇，又加以书后也。实斋谓：
戴君学术，实自朱子道问学而得之，故戒人以凿空言理，其说深探本源，不可易矣。顾以训诂名义，偶有出于朱子所不及者，因而丑贬朱
子，至斥以悖谬，诋以妄作。且云：“自戴氏出，而朱子徼幸为世所宗已五百年，其运亦当渐替。”此则谬妄甚矣。戴君笔于书者，其于朱子
有所异同，措辞与顾氏宁人、阎氏百诗相似，未敢有所讥刺，固承朱学之家法也。其异于顾、阎诸君，则于朱子间有微辞，亦未敢公然显非之
也。而口谈之谬，乃至此极，害义伤教，岂浅显哉！
盖实斋实未见东原疏证诸书，故谓东原于朱子间有微辞，亦未敢公然显非之也。实斋极赏东原凿空言理之戒，谓其源本朱子，而自述学统
，则不归朱而归陆，不属浙西而列浙东。其言曰：
浙东源出象山浙东之学，虽出婺源，然自三袁袁燮、袁肃、袁甫父子之流，多宗江西陆氏。而通经服古，绝不空言德性，故不悖于朱子之
教。至阳明王子，扬孟子之良知，复与朱子抵牾。蕺山刘氏，本良知而发明慎独，与朱子不合，亦不相诋也。梨洲黄氏出蕺山刘氏之门，而开
万氏兄弟经史之学，以至于全氏祖望辈，尚存其意，宗陆而不悖于朱者也。惟西河毛氏发明良知之学，颇有所得，而门户之见，不免攻之太过
，虽浙东人亦不甚以为然也。世推顾亭林氏为开国儒宗，然自是浙西之学。不知同时有黄梨洲氏出于浙东，虽与顾氏并峙，而上宗王、刘，下
开二万，较之顾氏，源远而流长矣。顾氏宗朱，而黄氏宗陆，盖非讲学专家各持门户之见者，故互相推服，而不相非诋。宗主与门户学者不
可无宗主，而必不可有门户，故浙东、浙西，道并行而不悖也。浙东贵专家，浙西尚博雅，各因其习而习也。
天人性命之学，不可以空言讲也。……故善言天人性命，未有不切于人事者。三代学术，知有史而不知有经，切人事也。后人贵经术，以
其即三代之史耳。近儒谈经，似于人事之外，别有所谓义理矣。义理与人事浙东之学，言性命者必究于史，此其所以卓也。朱陆异同，干戈
门户，千古桎梏之府，亦千古荆棘之林也。究其所以纷纶，则惟腾空言，而不切于人事耳……浙东之学，虽源流不异，而所遇不同，故其见于
世者，阳明得之为事功，蕺山得之为节义，梨洲得之为隐逸，万氏兄弟得之为经术史裁，授受虽出于一，而面目迥殊，以其各有事事故也。彼
不事所事，而但空言德性，空言学问，则黄茅白苇，极目雷同，不得不殊门户以为自见地耳，故惟陋儒则争门户也。
或问：事功气节果可与着述相提并论乎？曰：史学所以经世，固非空言着述也。且如六经同出于孔子，先儒以为其功莫大于春秋，正以
切合当时人事耳。后之言着述者，舍今而求古，舍人事而言性天，则吾不得而知之矣。学者不知斯义，不足言史学也。
此所谓浙东贵专家，善言天人性命而切于人事，史学所以经世，非空言着述，不可无宗主，又不可有门户，凡皆自道其学统之精神也。浙
东源于陆王，浙西传自朱子，真知学者莫不实事求是，不争门户，故实斋能赏东原。而东原以朱学传统反攻朱子，故实斋讥之，谓其饮水忘源
也。并见通义朱陆篇及与朱少白书经学与史学浙西讲经学，浙东重史学，实斋文史通义唱六经皆史之说，盖所以救当时经学家以训诂考核求道之流弊。