法既积久，弊必丛生，故无百年不变之法……然变其甲不变其乙，举其一而遗其二，枝枝
节节而为之，逐末偏端而举之，无其本原，失其辅佐，牵连并败，必至无功。……今天下言变者，曰铁路，曰矿务，曰学堂，曰商务，非不然
也；然若是者，变事而已，非变法也。变一事者，微特偏端不举，即使能举，亦于救国之大体无成。
长素之意则在于筹全局而全变。其言曰：
必变速变全变守旧不可，必当变法；缓变不可，必当速变；小变不可，必当全变。上皇帝书，据梁氏引。又按：胡适论学近着第一集王小
航先生文存序，述王氏与康有为戊戌年一番谈话：王谓：“今日惟有尽力多设学校，逐求扩充，俟风气渐变，再行一切新政。”康谓：“列强
瓜分，即在目前，此路如何来得及？今按：梁启超戊戌政变记第二章新政诏书恭跋，谓：“三月之间所行新政，虽古之号称哲王英君在位数十
年者，其可记政绩，尚不能及其一二。”则当时变政运动之激进可知。长素以一无权无位之人，欲藉军机四章京之力，一旦尽变百年之成法，
宜其难矣。近人王蘧常严几道年谱载：光绪三十一年严氏在伦敦遇孙中山，谈次，严以中国民品之劣，民智之卑，即有改革，害之除于甲者将
见于乙，泯于丙者将发于丁，为今之针，惟急从教育上着手，庶几逐渐更新。孙曰：“俟河之清，人寿几何？君为思想家，鄙人乃执行家也。”长素主速变，颇近中山；惟不务革命而谋之清廷，则虽欲速变、全变，又如之何其可速且全也！
则长素主张变法之极端激昂，居可见矣。乃自戊戌出亡，辛亥归国，而其思想乃以极端守旧闻。民国二年癸亥，长素创为不忍杂志，着论大率笃旧之谭也。着中国还魂论，曰：
不变与渐变利不十，不变法，此我先民阅历极深，经验极审，而后为此言。凡行变有渐，蜕化无迹，而后美成。
又曰：
多行欧美一新法，则增中国一大害。此其明效大验，虽有苏、张之舌，不能为之辩护。夫立国各有本末，不能以欧洲之良法举而行之于我
，遂为良法也。苟非习于其俗，虽有嘉肴，不能适口；虽有美寝，不能安卧；虽有美服，不能适体。／中国为数千年之老大国……变而宜民，
至难也。审其积弊……不得已而议变之。苟非然者，可勿变以增扰。
此与往者必变、速变、全变之说，先后判若两人。甚至夙所主张力变之科举，亦为之作平反。曰：
废科举而用学校，其愚闭乔僿，殆甚于八股之时。八股之士，尚日诵先圣之经，得以淑身善俗；学校之士，则并圣经不读。于是中国数千
年之教化扫地，而士不悦学，惟知贪利纵欲，无所顾忌，若禽兽然。
又为中国颠危误在全法欧美而尽弃国粹说，谓：
凡为国者，必有以自立。其自立之道，自其政治、教化、风俗深入其人民之心，化成其神思，融洽其肌肤，铸冶其羣俗，久而结固，习而
相忘，谓之国魂。国无大小久暂，苟舍此乎，国不能立。……人有病足者，削足而代以木，虽巧工必不良于行，况剖心腹肾肠，而欲代以丹青
药布，其有不死？中国近岁以来，举国狉狉，抢攘发狂，举中国之政治、教化、风俗，不问其是非得失，皆革而去之；凡欧美之政治、风化、
礼俗，不问其是非得失，皆服而从之。……覩欧美之富强，而不知其所由，袭其毛皮，武其步趋，以为吾亦欧美矣。岂知其本原不类，精神皆
非，凡欧美之长，皆我所不得焉；而于吾国数千年之政治、教化、风俗之美，竭吾圣哲无量之心肝精英而皆丧弃之，所谓学步于邯郸者，未得其国能，先失其故步也。
则长素亦主有国界矣。又曰：
政俗与道德今所模欧师美者，皆其法制，而无有道德也。夫有法制而无道德以为之本，则法律皆伪，政治皆敝，无一可行也。人无忠信之
心，徒增其才智，授之以银行、铁路，则彼偷盗之；令之将兵，则彼中饱而遁逃之；令之牧民，则必暴民而取其脂膏焉。若为拔用无方，则钻
营奔竞之夫，驵侩强盗之魁，皆猎大位矣。立辩护士以救冤狱，则辩护士反复是非，诈取民财。今为日至短，已彰彰于视听矣。夫欧美之政俗
，自有其道德维持之，今但模仿其政俗之末，而失其道德之本，此其政俗所以在欧美为成功之效，而在我为败坏之由。同方异效，良有由然。