《列子》载“随会知政，群盗奔秦”、“赵襄子胜翟，有忧色”，皆格言也。而谓随会时有赵文子，又谓孔子闻襄子之言，其先后差齵。凡诸子纪事，若此者众。《说苑》载祁奚救叔向，以栾盈为乐达，范宣子为范桓子，皆误。
《考古编》谓：欧阳公论二帝三王世次差舛，发端于杜佑《通典》。按《释例》，《世族谱》已有此疑，则发端乃杜预也。
雍熙中，校九经，史馆有宋臧荣绪、梁岑之敬所校《左传》，诸儒引以为证，孔维谓：不可。按据杜镐引《贞观敕》，以经籍讹舛，由五胡之乱，学士多南迁，中国经术浸微。今并以六朝旧本为证，持以诘维，维不能对。见《谈苑》。太平兴国中，校《汉书》，安德裕取《西域传》山川名号，字之古者，改附近人集语。钱熙谓人曰：“予于此书，特经师授，皆有训说，岂可胸臆涂窜，以合词章？”见晏元献公书。观镐、熙之言，则经史校雠，不可以臆见定也。
前辈学识，日新日进。东坡《咏三良》，其和渊明者，与在凤翔时所作，议论夐殊。吕成公《博议》，论公孙敖二子，及《续说》则谓“宗子有君道”，赵宣子使臾骈送贾季帑，则谓“古人风俗尚厚”，《博议》非是，可以见进德修业之功。
齐、晋、楚之霸，皆先服郑。范睢、李斯之谋，皆先攻韩。盖虎牢之险，天下之枢也。在虢曰制，在郑曰虎牢，在韩曰成皋。虢叔恃险而郑取之，郑不能守而韩灭之，韩又不监而秦并之，秦之亡也，汉、楚争之。在德不在险，佳兵者好还，信夫！
欲治国者先齐家，家之不齐，莫甚于鲁、卫，观《诗》可见已。卫不足言也。鲁自括戏之争，而桓、宣皆篡兄矣。自文姜之乱，而哀姜袭其迹矣。自成风事季友，而敬嬴事襄仲矣。家法不修，故曰：“鲁、卫之政，兄弟也。”然卫多君子。鲁无君子者，斯焉取斯，风化犹媺也。畏清议者，亦曰：“何以见鲁、卫之士？”政治虽浊，风俗不衰，与汉之东都同。
周人以讳事神，名终将讳之。《曲礼注》云：“生者不相辟名，卫侯名恶，大夫有石恶。君臣同名，《春秋》不非。”《理道要诀》云：“自古至商，子孙不讳祖父之名，周制方讳。”夷狄皆无讳。汉宣帝诏曰：“古天子之名，难知而易讳也。其更讳询。”则生而称讳矣。《博议》谓：名子者当为孙地。出《颜氏家训》。
《河图》曰：“昆山出五色流水，其白水入中国，名为河。”故晋文公投璧于河，曰：“有如白水。”
狐偃曰：“求诸侯莫如勤王。”荀彧以此劝曹操迎献帝。彧之言曰：“晋文公纳周襄王，而诸侯景从。”岂诚于为义者？故曰：“谲而不正。”《淮南》之书，谓晋文得之乎闺内，失之乎境外。非也。辰嬴之事，闺内之法安在哉？《诗》于《卫风？木瓜》，犹美齐桓，而《唐风》不录晋文，亦以是夫。
介之推曰：“身将隐，焉用文之？”君子之潜也，名不可得闻。先儒谓召平高于四皓，申屠蟠贤于郭泰。
邵子曰：“修夫圣者，秦穆之谓也，盖取其悔过自誓。”胡文定谓：文四年，见伐不报，始能践自誓之言矣。《尸子》称穆公明于听狱，断刑之日，揖士大夫曰：“寡人不敏，使民入于刑，寡人与有戾焉。二三子各据尔官，无使民困于刑。”此虽大禹之泣辜，无以过。以此坊民，犹有立威于弃灰者。
楚之兴也，筚路蓝缕；其衰也，翠被豹舄。国家之兴衰，视其俭侈而已。
乐王鲋毁叔向，以平公不好贤也。梁丘据不毁晏子，以景公好贤也。二臣皆从君者，易地则皆然。刘贡父诗云。顾子曰：“昔梁丘据之谏景公也，于房；晏婴之谏景公也，于朝。然晏婴之忠，着于竹素；梁丘之佞，于今不绝。”顾夷《义训》，《唐志》在儒家。梁丘据岂能谏景公哉，斯言缪矣！
或求名而不得，如向戌欲以弭兵为名，而宋之盟，其名不列焉。或欲盖而名章，如赵盾伪出奔，崔杼杀太史，将以盖弑君之恶，而其恶益着焉。推此类言之，可见谨严之法。求名非谓齐豹，名章不止三叛也。
孙合论春秋无贤臣，盖诸侯不知有王，其臣不能正君以尊王室。此孟子所以卑管、晏也。
周之替也，自原伯鲁之不说学；秦之亡也，自子楚之不习诵。
史墨对赵简子曰：“天生季氏以贰鲁侯。”又曰：“君臣无常位，自古以然。”简子在晋，犹季氏在鲁也。史墨之对，其何悖哉！张睢阳责尹子奇曰：“未识人伦，焉知天道？”
“今天或者大警晋也”，畏而能自修者也。“虽晋之强，能违天乎？”怠而不自强者也。
叔向曰：“楚辟我衷，若何效辟？”王魏公之于寇莱公，曰：“不可学他不是。”
公山不狃曰：“君子违，不适雠国。所托也则隐。”斯言也，盖有闻于君子矣。背君父以覆宗国者，不狃之罪人也。