乃移居近巴东王第，晨夕致殷勤，甚缔于王，王亦昵就应科；王妃亦出见，呼妃曰“嫂”，又甚致尊礼。因得通于良璞；久之事觉，王命杖良璞死，并杀内监李安国，赐巴东王与妃悉自裁。王畏可望，特下玺书一通，与言应科事；可望第令杖应科于朝门之外。当是时，黄屋飘萧，翠华零落：濮铅剑荔之间，木栏竹栈，则王居之华阙矣；土锉芦帘，则次舍之采饰矣；蒟酱藤酒，则天厨之玉食矣；桂布賨蒙，则尚方之衮服矣；蛮花犵鸟，则上林之春色矣；露犬纨牛，则法乘之钧驷矣；掉枪架弩，则大驾之卤簿矣。播越之惨已如此，而宫令之肃犹如彼；则有明一代禁中帷薄修、衽席辨，始之终之，罔或佚荡；又谁得致疑于燕归龙帐之春、犬吠羊车之影也哉！“逸史”惟详曾后，余并没而不书；何以昭信史？若诸妃者，皆当大书于“纪略”中；否则，别立后妃传以章之，而附书良璞之事垂为炯鉴焉，亦庶乎可也！
端蒙亶安窒寎之月壬子朔，越五日丙辰。
八
呜呼！迂阔庸鄙之儒，可与谋国是也与哉？其才似宏而谫、其识似卓而陋、其量似涵而隘、其学似正而曲、其守似谨而放，率坚僻之性，肆残忍之心；挟骄矜之气，骋拗执之论。遇事而发，不曰证史鉴，则曰援经义；不曰式古训，则曰法祖制。是故明君为之眩瞀其是非，智士莫能洞烛其谲诡。若斯人者，幸而当升平之世，置散投闲，奉礼循职焉可也；即有建白，尚无大害尔。不幸而值世运屯否、国势倾危，复使之策高足、据要津，不审经权、不规时势，无因之强聒自诩敢言、有意之诪张辄矜尽瘁，则其祸中于人国有不可收拾者，若桂藩诸臣之阻孙可望之封王是已。当永历三年，可望之内附请封，以杨文烈说之而来也，举朝言本朝无异姓封王，三百年定制不宜坏自今日。创之者，金堡也；主之者，严起恒也；助之者，文安之也。善乎！
文烈之言曰：“国危矣！不以虚名招徕之而自树敌乎？且彼固巨盗也，向者毒痛海内，宗社为墟；今一旦向义，岂朝廷威德所能制乎？盖列圣神灵阴启之也。若因其来，明示以异等之恩，彼必踊跃听命，庶几收用于万一。奈何听一、二腐儒之首，坐失大计！夫法有因革、势有变易，今土宇非昔，百务堕坏；区区议封，犹必执旧法耶？及宗室朱议■〈雨上豕下〉劾堡把持误国，文烈又曰：“噫！朱君误矣。给事争之、朝旨予之，使滇归恩主上而惮上朝之有人；怀德、畏威，不两得乎”？文烈斯言，真通达国体者也。惜乎！诸人褒如充耳，皆莫之省；仅议封景国公，赐名朝宗。而堵允锡、胡执恭，皆矫诏封为平辽王、封为秦王。可望意在必得“秦”封；明年，封可望冀王，复不受，而使贺九仪等统兵入卫，贼杀起恒及杨鼎和、刘尧珍、吴霖、张再述诸人皆不予秦封者。于是，始真封可望为秦王。又明年，王跸安隆矣；岁造开销银米册报可望，大书“皇帝一员，月支若干；皇后一口，月支若干”。
虎落蛇乡，苟延喘息，得非议封之坚执有以致之欤！不然，如文烈言，彼虽盗贼，未必不受命感恩，克终臣节；何至萌莽、卓之志，效傕、汜之谋哉！且诸人独不闻唐德宗幸梁州，陆忠宣之请抚循李楚琳乎？楚琳已杀张鉴，叛附朱泚；及奉天围解，遣使入贡。德宗不得已，除凤翔节度使而心恶之；群臣又言：“若不堤防，恐生窥伺”！由是楚琳使者数辈至，留之不遣。宣公上状，略曰：“乘舆未复，大憝犹存；勤王之师悉在畿内，急宜速召，晷刻是争。商岭则道迂且遥，雒谷复为盗所扼；仅存（“秋室集”作通）王命，惟在褒斜。此路若又阻难，南北遂将敻绝。倘或楚琳发憾，公肆猖狂；南塞要冲、东延巨滑，则我咽喉鲠而心膂分矣！且楚琳本怀，惟恶是务。今能两端顾望，仍是天诱其衷；故通归涂，将济大业”。
又曰：“自昔能建奇功、或拯危厄，未必皆是洁矩之士。温良之徒，驱驾驯扰，惟在所驭。朝称凶悖，夕谓忠纯；始为寇仇，终作卿相。知陈平无行而不弃、忿韩信自王而遂封，此汉祖所以恢帝业也；置射钩之贼而任其才、释斩袪之怨以免于难，此桓、文所以宏伯功也。然则当事之要，虽罪恶不得不容；适时之宜，虽仇仇不得不用。慎勿纳竖儒小忠，以亏挠兴复大计”！德宗览状，释然悟；善待使者，优诏存慰之，卒底中兴。故史言德宗克平寇乱，不惟神武之功爪牙宣力，亦资文德腹心之助。可望之事，与楚琳约略相类；诸人何无见及此与！故德宗之臣有一忠宣其人者，则足以匡复社稷；桂藩之臣无一忠宣其人者，则不足以偏据滇、黔，夫非桂藩之才智不若德宗也。“逸史”论曰：“小人之败国人知之，至庸臣之败国则虽贤智不能救；以其托词似正而贻患于后也”。噫！尽之矣。虽然，起恒、安之诸人不足责，吾复不能不致叹于瞿文忠留守也！
寎月祓还后十日甲子。
九
宋家极重史职，故一代之事首尾精赡，足以传信。而眉山李文简公“续资治通鉴长编”犹以日历有舛漏，仿温公“考异”之例，参取家牒、墓版、野乘、方书，辩析周详，定其真妄。井研李氏篹“建炎以来系年要录”，纪高庙一朝之事，与“长编”相续，附以考辨，体例略同；复别撰“旧闻证误”若干卷，驳正北宋私史之讹，间及南宋，则补“要录”所遗：此皆作史之良法也。
明史蕉园之草，率多曲笔；而稗官者流又属郢书、燕说，都无足征。是以无名氏力田生有“太祖实录辨证”、“国史考异”之作。下逮三藩僭号，半壁荒朝，史职尽废。载记虽繁，传闻滋谬；又有率臆凭胸者，以好恶为增损，事迹真赝相参、是非混淆莫辨，益不可究诘矣。其甚者，如伪先帝、伪太子、伪定王、伪福王之父恭王、伪故妃童氏、伪太后、伪齐王、伪潞王之弟郡公、伪皇姑尽真伪也，而犹多异论；及谓福王亦伪，乃出东林、复社诸人爱憎之口（全氏祖望“题戾园疑迹”云：“福王亦伪，则见于“所知录”；而余见林太常“玺庵集”中较之“所知录”尤详，则益奇矣。堂堂留都，以史大司马之定策，且名贤林立其间，而使卜者王郎辈践天子位焉，岂非怪事”！按全氏颇信福王为伪；予考诸野记，王实不伪，请一言焉以折之。曰：马士英挟奔之太后固伪也，南都奉迎之太后亦伪耶？宁有母子而不觉察其伪者？
盖阮大铖欲尽杀东林、复社诸君子；向后诸君子追憾其事，并恨王之任大铖也，造言污蔑之不已，复奋断曰：“是非明之宗室也”！甚疾之之祠耳）。更加以荒淫不道，诋斥纷纷，藉李映碧“南渡录”暨东涧“读梅村艳诗书后”、“一年”、“鸡人”诸诗雪其冤。若史忠正公之殉节扬州也，或诬云：“公跨白驴去，如姚平仲故事”；或诬云：“缒城走，自沈于江”。或云：“城破，拘之三日不降，乃杀之”（“逸史”从此说）；亦非事实。得杨遇蕃、安珠护、史德威之所述，而后知公之授命，即于城破之日矣（王源自书“史阁部遗文”序后云：“源遇王筠长先生于京师，为源述杨遇蕃事。遇蕃者，凤阳人；父舒城教谕，署县事。流寇破舒城，骂贼死。遇藩婴贼刃，民救之，死而复苏。史公抚安庆，上其父死节事，予典甚优；遇蕃遂依幕下。扬州破，公自刎未殊，乱兵拥至西城上。见大帅，问之；曰：“我史阁部也”！时遇蕃被擒，帅命擒获者辨之；遇蕃曰：“是也”！大帅劝之降，公大骂。