为殇后者以其服服之
为殇往者，以其服服之。殇无为人父之道，而有为殇后者，此礼之变也。谓大宗之子未及成人而殇，取殇者之兄弟若之子以为后，则以为人后之服而服之如父，不以其殇而杀，重大宗也。若鲁之闵公，八岁而薨，僖为之后是已。夫礼之制殇，所以示长幼之节而杀其思也。大宗重则长幼之节轻，故殇之服而有时不异乎成人，不以宜杀之恩而亏尊祖之义，此所谓权也。若曰服其本服云尔，记何必言之，而亦乌有为殇后者哉。王处士曰曾子问，宗子为殇而死，庶子弗为后也。丧服小记，丈夫冠而不为殇，妇人筓而不为殇。为殇后者，以其服服之。陈氏集说曰，男子死在殇年，则无为人父之道，然亦有不俟二十而冠者，冠则成人也。此章举不为殇者言之，则此当立后者，乃是已冠之子也，不可以殇礼处之。其族人为之后者，即为之子也。以其服服之者，子为父之服也。徐氏集注据郑氏驳之曰，后谓丧主，非后嗣也。既冠、既筓，则虽未婚嫁，亦成人矣、故兄弟之为其主后者，以齐衰不杖期之服服之，不复殇服也。若殇本服，则昆弟之长殇、中殇大功，下殇小功。古者小宗不立后，未婚无父道。陈氏之说非也。愚按春秋文公二年，八月丁卯，有事于太庙，跻僖公。左氏传曰，子虽齐圣，不先父食。盖以僖继闵，则为闵后，为闵后则为门闵子也。公羊氏传曰，先祢而后祖也。盖以文宜祖闵、祢僖也。文宜祖闵、祢僖，则僖宜祢闵也。谷梁氏传曰，先亲而后祖也，其义一也。闵公，弟也。僖公，兄也。以兄后弟，尚宜为其子。且闵为无服之殇，而曰父曰祖，不云殇无为人父之道，所以尊祖重宗，明继统之义也。然则宗子殇而庶子弗为后者，非礼之常也，殆为厌祭言之也。或曰，弗为后者，小宗子也。小宗可绝，故殇而弗为后。为殇后者，大宗子也。大宗不可绝，故虽殇必为之后。陈氏不言大宗、小宗，但云冠则为之后，不重宗而重冠，何居？闵公之死，虑未必冠，鲁人不以僖俊闵，何以为春秋所讥？不讥不为后，何以讥逆祀？左、公、谷氏亦不得曰父、曰祖也。郑氏、徐氏以后为丧主，而非后嗣，礼固有非后嗣而主丧者，然当言主，不当言后也。况冠筓既已不殇，则虽非丧主，咸各以其服服之，何俟主丧而后以其服服之乎？三氏交非，皆非也。质之春秋闵僖之义，则戴礼后殇之说可决矣。由是推之，汉之安帝宜为殇后者也，不后殇而后和，汉人之失礼也。然则天子诸侯兄弟可相为后乎？曰岂特天子诸侯而已，有家者皆可也。成公十五年三月乙巳，仲婴齐卒。公羊氏传曰，仲婴齐者何？公孙婴齐也。公孙婴齐则曷为谓之仲婴齐？为兄后也。为兄后则曷为谓之仲婴齐？为人后者，为之子也。此有家者兄弟之相为后，着于春秋者也。然则昭穆可紊乎？曰义重于此也。是以谷梁氏跻僖公之传曰，逆祀则是无昭穆也，无昭穆则是无祖也。闵僖兄弟而相为后，则亦相为昭穆者，春秋之义也。若不重所为后，而重所生，则春秋之昭穆舛矣。朱子太庙图分太祖太宗为二世，亦缘春秋之义，以相为后为昭穆也。虽然，此皆权于礼之变以为礼也。故虽大宗之殇，必已继统为宗子而后后之。若宗子之子未继统而殇，无昆弟与庶见之子，则宗子自为立后，而不必为殇子后。是以世子殇而君以族人为之后，古未之闻也。又考汉宣之继昭帝，以族孙后族祖，斯固得其变也。汝成案此处士与先生书也。后先生不继殇而立孙，盖从其议。惟先生与惠待读皆不主公羊仲婴齐后归父说，若然，则僖公后闵，其义窒矣。
庶子不以杖即位
古之为杖，但以辅病而已，其后以杖为主丧者之用。丧无二主，则无二杖，故庶子不以杖即位。
夫为妻杖，则其子不杖矣。父为长子杖，则其孙不杖矣。杂记曰，为长子杖，则其子不以杖即位。原注其子，长子之子。沈氏曰杂记疏，祖在不厌孙，其孙得杖，但与祖同处，不得以杖即位，辟尊者。
妇人不为主而杖者
无杖则不成丧，故女子在室，父母死而无男昆弟，则女子杖。其曰一人，明无二杖也。
姑在为夫杖，必其无子也。母为长子削杖，必其无父也。此三者皆无主之丧，故妇人杖。
庶姓别于上
庶姓者，子姓也。沈氏曰以庶姓为子姓，恐不若注疏之言为的。特牲馈食礼言子姓兄弟，注曰，所祭者之于孙言子姓者，子之所生。玉藻、丧大记并言子姓，注曰，姓，谓众子孙也。原注玉藻缟冠玄武，子姓之冠也。正义曰，姓，生也。孙是子之所生，故云子姓。故诗言公姓以继公子，而同父之变文则云同姓。此所云庶姓别于上者，亦子姓之姓，与周礼司仪之云土揖庶姓者，文同而所指异也。原注注以始祖为正姓，高祖为庶姓，意亦不殊，然多此两姓之目。全氏曰周礼秋官司仪曰，土揖庶姓，时揖异姓，天揖同姓。康成曰，同姓兄弟之国，异姓婚姻甥舅之国，庶姓无亲而勋贤者。故王昭禹曰，异姓亲于庶姓，同姓又亲于异姓，而三揖之礼由此等焉。然考左传隐公二十一年，滕薛来朝，争长。滕曰，我周之卜正也。薛，庶姓也。鲁自周公以至武公皆娶于薛，不可为非婚姻甥舅之国，而滕犹以庶姓目之，盖成周异姓之封，如妫如姒、如子则三格，如姜则元臣，皆族类之贵者，薛虽太皞之裔，而先代所封，又加以弱小，故降居庶姓之列。然则异姓因有贵姓而始有庶姓，亦不仅以亲疏言也，若同姓则安得有所谓庶姓？甚矣康成之谬也，何以解大传。盖尝考之，古之所谓姓氏原有别，三桓七穆是氏也，非姓也。受氏之礼，多以王父字为氏，而亦或有以父字赐氏者，国侨之类是也。或有及身赐氏者，仲遂之类是也。不必高祖始有也，而要之皆不可以言姓。大史公承秦项丧乱之余，姓学已紊，故混书曰姓某氏，儒者讥之。若如康成所云，则氏固可以言姓，大史公又何讥乎？况姓一定而不易，氏递出而不穷。以三桓言之，仲孙氏之后又分而为南官氏、子服氏，叔孙氏之后又分而为叔仲氏，季孙氏之后又分而为公鉏氏、公甫氏。诸侯不敢祖天子，大夫不敢祖诸侯，则仲孙父、叔牙、季友实三桓之始祖也。始祖为正姓，将无以三公子所受之氏为正姓耶？则正姓即庶姓矣。倘仍以姬为姓耶，则正姓并不出于始祖也。若敬叔诸家所受之氏，是又庶姓之小支也，姓固如是之不一而足耶？此康成之言之必不可通者也。至于大传所云别姓，窃疑非即下文系姓之姓。姓者，生也。庶姓即众生。盖谓支属别于上，婚姻穷于下，故疑若可以通嫁娶而无害。至下文系姓弗别，始指所受之姓而言。康成合而一之，遂谓之外，又别有所别之姓。而所系者出始祖，所别者出高祖，舛矣。汝成案康成注，玄孙之子姓别于高祖，五世而无服，姓世所由生。又曰，姓，正姓也。始祖为正姓，高祖为庶姓，系之弗别，谓若今宗室属籍也。周礼小胥，掌定世系，辨昭穆。又司仪注，庶姓，无亲而勋贤者。其义正指庶姓为子姓，与先生言合。特出高祖者，虽别以氏，仍系以姓，盖以氏异其世，以姓系其本，故曰系之弗别，曰小胥掌定系世，非云以氏为姓也。以三桓七穆为庶姓者，此孔疏误合姓氏为一。全氏以此驳康成，过矣。且经文庶姓别于上，系之以姓而弗别，义甚明白。全氏亦知其说之不可通，欲申其辨，乃云别姓非即下文系姓之姓，下文所云系姓始指所受之姓而言，已失经义，转讥康成合而一之，系姓之外别姓，不知康成实未尝别出，而己则分别姓、系姓为二也，此尤误之显然者。至庶姓谓无亲而勋贤者，或包异姓说。鲁自周公，至武公娶于薛，至隐公则亲疏矣。故杜氏注曰，非周之同姓。孔疏亦引康成司仪注云，无亲者。全氏始曰，薛因弱小，降为庶姓。义或当也。复云，姓有贵贱，不以亲疏。则多窒阂矣。