岂不痛欤。
凡两感病俱作。治有先后。发表攻里。本自不同。而执迷妄意者。乃云神丹甘遂。合而饮之。且解其表。又除其里。
言巧似是。其理实违。夫智者之举错也。常审以慎。愚者之动作也。必果而速。安危之变。岂可诡哉世上之士。但务彼翕习之荣。而莫见此倾危之败。惟明者。居然能护其本。近取诸身。夫何远之有焉。（上二节。辞义冗杂。大半可删。）凡发汗温暖汤药其方。虽言日三服。若病剧不解。当促其间。可半日中尽三服。若与病相阻。即便有所觉病重者。
一日一夜。当时观之。如服一剂。病证犹在。故当复作本汤服之。至有不肯汗出。服三剂乃解。若汗不出者。死病也。
（此一节辞义。仲景已明注在桂枝汤下。不宜于例中言之。）凡得时气病。至五六日。而渴欲饮水。饮不能多。不当与也。何者。以腹中热尚少。不能消之。便更与人作病也。
至七八日。大渴欲饮水者。犹当根据证与之。与之常令不足。勿极意也。言能饮一斗。与五升。若饮而腹满。小便不利。
若喘若哕。不可与之。忽然大汗出。是为自愈也。凡得病。反能饮水。此为欲愈之病。其不晓病者。但闻病饮水。自愈。
小渴者乃强与饮之。因成其祸不可复数。（按上言时气病。即四时伤寒。皆是热病。热病属火。仲景用水法者。以水寒能胜火热。故也。）凡得病。厥脉动数。服汤药更迟。脉浮大减小。初躁后静。此皆愈证也。（更平声厥。其也。凡得病之人。其脉动数者。或浮大者。服汤药后。其人脉更迟。或减小。又人于初病时。则躁乱。服汤药后得安静。凡此者。皆是向愈之证）凡治温病。可刺五十九穴。人身之穴。三百六十有五。其三十穴。灸之有害七十九穴。刺之为灾。并中髓也。（按上云温病。即内经云热病。皆系伤寒之类刺热病之法。详素问刺热论。又灵枢热病论中。愚以二篇经义。悉心参阅。合成刺热病法。在后第十四卷中。凡治伤寒家。不可不知此法。盖以热邪之气。注入经络。一时汤药不能取效。非针则无以泄其热。况仲景亦有刺风池风府期门等法。学医者所当究心。上言刺法。略举其端。令人无可下手处。此必是仲景刺热遗论。叔和偶撰入此。）脉四损。三日死。平人四息。病患脉一至。名曰四损。脉五损。一日死。平人五息。病患脉一至。名曰五损。脉六损。一时死。平人六息。病患脉一至。名曰六损（愚按伤寒。系热病。热病缘何有损脉。此明系叔和增入。删之可也。）脉盛身寒。得之伤寒。脉虚身热得之伤暑。（考素问刺志论云。气盛身寒。得之伤寒。气虚身热。得之伤暑。推内经之意。以人形气盛者。身宜常温。而今反寒者。盖得之伤寒也。此伤寒。必是初起之寒。乃太阳病。未发热之时也。否则身寒二字。不可为准。抑人形气虚者。身宜常清。而今反热者。盖得之伤暑也。此伤暑。必是受夏月清凉之气。其人反无汗而身发热也。否则身热二字。亦不可为准。愚按此二句辞义。与上下文不相贯。叔和竟自我作古。以气字改脉字。
成注亦随文作解云。伤寒者。脉盛而身寒。伤暑者。脉虚而身热。自改脉字后。则撰者注者。遂相习于非。而违经作解。
使后之学人。察脉辩证。每见脉盛者。身未必寒而多热。脉虚者。身未必热而反凉。至有以身寒之中寒。为伤寒。身热之伤寒。为伤暑。世医执此二语。其错误将无穷矣。况伤寒暑病。仲景于伤寒例前。言之已明。何得更入死脉类中。徒起疑端耳。）脉阴阳俱盛。大汗出不解者死。（汗出后宜解。不解者。脉仍盛也。）脉阴阳俱虚。热不止者。死。（是为正气已虚。不胜邪热故也。）脉至乍疏乍数者。死（成注云。此天真营卫之气。断绝也。）脉至如转索者。其日死（成注云。此为紧急而不软。是中无胃气。故不出其日而死。）谵言妄语身微热。脉浮大。手足温者。生。逆冷。（身不热。手足不温也。）脉沉细者。（不浮大也。）不过一日。死矣。（是为脉证相反。故死。）此以前。是伤寒热病证候也。（此指前七节之脉而言。以其中有不言是何病之脉。故复从而申明之也。或云。此总结伤寒例通篇之意。成氏无注。诚为缺义。）（琥）按上仲景伤寒例。其中杂入叔和之论颇多。金时成无己随文混注。不为分别。至明万历间歙人方中行。着伤寒条辩。以其例非仲景书而削之。近今时有西昌喻嘉言云。此例乃叔和所作。遂从而驳正其失。复有程子郊倩。更起而骂之。其毁讪前人。失之太过。愚家有宋板伤寒论。其例首。有四时八节气候决病法。此实出仲景手述。非叔和所能道及。今读方喻程三家之书。知尊仲景矣。独略仲景决病法而不载。何昧昧也。愚以伤寒例。原系仲景之书。其中有与内经相悖处。大都是叔和所撰。然叔和之言。亦有可采处。学人须悉心体认。则前人之得失迥然。自出。予非故为是毁誉之端也。所可笑者。今医活人之技。万分不及古人。而指摘古人更甚。噫抑何不自量之甚欤。