丁亥，楚子入陈，日者，恶庄王讨贼之后，欲利其国。复出楚子者，为下纳善不当贬，不可因上贬文。
[疏]注“日者”至“利其国”。解云：正以《春秋》之义，入例书时，伤害多则书月，今此书日以详其恶，故如此解。注“复出楚”至“贬文”。解云：《春秋》之义，以纳为篡辞，而言为下纳善者，正以上有起文，故与凡纳异，何者？上有讨贼之文，而即言纳二子于陈，故知其善，所谓美恶不嫌同辞矣。
纳公孙甯、仪行父于陈。此皆大夫也，其言纳何？据纳者谓已绝也。今甯、仪行父上未有出奔绝文，故见大夫，反言纳也。甯，乃定反，音宁。
[疏]注“据纳”至“言纳也”。解云：定十四年秋“卫世子蒯聩出奔宋”至“哀二年夏”晋赵鞅纳卫世子蒯聩于戚”，是其上有出奔绝文而下言纳矣。而僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿子于顿”，上文不言顿子出奔者，正以顿是微国，出入不两书，故彼注云“顿子出奔不书，小国例也”。云故见大夫者，言此二子上无绝文，故见任为大夫，而反言纳于陈。
纳公党与也。徵舒弑君，甯、仪行父如楚诉徵舒，徵舒之党从后绝其位，楚为讨徵舒而纳之，本以助公见绝，故言纳公党与。不书徵舒绝之者，以弑君为重。主书者，美楚能变悔改过，以遂前功，卒不取其国而存陈。不系国者，因上入陈可知。
[疏]注“不书”至“主书者”。解云：若书徵舒绝之，宜云陈公孙甯等出奔楚，传云此诉于楚矣，曷为谓之出奔？徵舒绝其位，是以谓之奔也。注“美楚”至“改过”。解云：谓之入陈是也。注“以遂前功”。解云：讨徵舒是也。注“不系国”至“可知”。解云：欲决哀二年“纳卫世子”云云，系卫是也。
十有二年，春，葬陈灵公。讨此贼者，非臣子也，何以书葬？据惠公杀里克，不书卓子葬。
[疏]注“据惠”至“子葬”。解云：僖十年春“里克杀其君卓”，夏晋惠公杀里克是也。
君子辞也。楚巳讨之矣，臣子虽欲讨之，而无所讨也。无所复讨也，不从杀泄冶不书葬者，泄冶有罪，故从讨贼书葬，则君子辞与泄冶罪两见矣。不月者，独甯、仪行父有诉楚功，上巳言纳，故从馀臣子恩薄略之。
[疏]“君子”至“讨也”。注“无所复讨也”。解云：然则卓子之贼，亦是惠公已讨之，其臣子虽欲讨之，亦无所讨。而不作君子辞者，正以惠公之杀里克，不作讨贼之意，是以《春秋》不书卓子葬，以责其臣子也。今此楚庄本有讨贼之意而杀徵舒，一贼不可再讨，故不责之。注“不从”至“有罪”。解云：案何氏作《膏肓》，以为泄冶无罪，而此注云有罪者，其何氏两解乎？正以《春秋》之义，杀无罪大夫者，例去其葬以见之。今乃经书灵公之葬，则知泄冶有罪明矣。而《膏肓》以为无罪者，盖以谏君之人，罪之无文，而《左氏》罪之，故言无罪矣。而此何氏以为有罪者，其更有他罪乎？注“从讨”至“两见矣”。解云：贼不讨不书葬者，欲责臣子不讨贼。今而书葬，则知贼巳讨矣，君子恕之，不复责臣子矣。又且君杀无罪大夫，则不书其葬。今灵公杀泄冶而得书葬，则知泄冶有罪明矣，故云两见矣。注“不月者”至“略之”。解云：正以卒日葬月，大国之常，今书春，故须辨之。
楚子围郑。
夏，六月，乙卯，晋荀林父帅师及楚子战于邲，晋师败绩。
大夫不敌君，此其称名氏以敌楚子何？据城濮之战，子玉得臣贬也。
[疏]注“据城濮”至“贬也”。解云：即僖二十八年夏，“晋侯”以下楚人战于城濮，楚师败绩”，传云“此大战也，曷为使微者？子玉得臣也。子玉得臣则其称人何？贬。曷为贬？大夫不敌君也”。
不与晋而与楚子为礼也。不与晋而反与楚子为君臣之礼，以恶晋。