[疏]“曰陈”至“偃师”。解云：先举八年经文，然后难之。“大夫相杀称人”。解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。
言将自是弑君也。明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。令，力呈反。
[疏]“言将”至“君也”。解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。注“明其”至“同文”。解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，“王札子杀召伯、毛伯”，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。注“孔瑗”至“在招”。解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”，竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”。当尔之时，楚人讬讨于陈，招杀世子，但适放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”，以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪於孔瑗，是以但罪於孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，《春秋》体其事，故於杀世子经书其名氏矣。
今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。然则曷为不於其弑焉贬？据未弑也。
[疏]“今将”至“者同”。解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？注“据未弑也”。解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不於八年杀世子时贬之乎？
以亲者弑，然后其罪恶甚。《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。招杀偃师是也。见者，贤遍反，下同。
[疏]“以亲”至“恶也”。解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云《春秋》不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言《春秋》者，欲道上下通例如此，不为此文。
贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。
[疏]注“招称公子”。解云：此文是也。注“及楚”至“徵舒”。解云：即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，传云“此楚子也，其称人何？贬。曷为贬？不与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？据弃疾不豫贬。复，扶又反。
[疏]“今招”至“乎此”。解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬於此？注“据弃疾不豫贬”。解云：下十一年夏，“楚公子弃疾帅师围蔡”，至十三年夏，“楚公子弃疾弑公子比”，与招杀偃师无异。弃疾於围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
着招之有罪也。何着乎招之有罪？据弃疾不着。言楚之讬乎讨招以灭陈也。起楚讬讨招以灭陈意也。所以起之者，八年先言灭，后言执，讬讨招不明，故豫则於此，明楚先以正罪讨招，乃灭陈也。
[疏]注“所以”至“陈也”。解云：八年经云“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”，是其先言灭，后言执之事也。言讬讨招不明者，正以若其讬讨，宜先执后灭。今乃先言灭后言执，是讬讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。而八年经先书灭者，彼注云“托义不先书者，本怀灭心”。然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。而宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，“丁亥，楚子入陈”，先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。
三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？据自鲁之有。不听也。不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之。不先以文德来之，而便以兵取之，当与外取邑同罪，故书取。月者，为内喜得之。