余尝谓《诗经》与诸经不同，故读诗者亦当与读诸经不同。盖诗人托物引喻，其辞微，其旨远，故有言在于此而意属于彼者，不可以文句泥也。孟子曰：“以意逆志，是为得之。”是以子贡言贫而无谄富而无骄。夫子告以贫而乐、富而好礼，子贡即引《卫诗》如切、如磋、如琢、如磨以证之。夫子曰：“赐也可与言诗。”子夏咏诗之“巧笑倩兮”、“美目盼兮”、“素以为绚”兮，子曰：“绘事后素。”子夏曰：“礼后乎？”夫子曰：“商也可与言诗。”一则许以起予；一则许以告往知来，乃知孔门之用诗盖如此。他如《大学》引“绵蛮黄鸟止于丘隅”，则曰“于止知其所止”。又曰：“穆穆文王于缉熙敬止”，引《鸤鸠篇》“其仪一兮正是四国”，则曰其为父子兄弟足法而后民法之，此曾子之说诗也。《中庸》引“鸢飞戾天鱼跃于渊”，则曰言其上下察。衣锦褧衣，则曰恶其文之着，此子思之说诗也。孔门说诗大率类此，亦何尝泥于文句耶？荀卿子之言善学者，必曰通伦类，盖引伸触类维人所用。汉人说经盖有师授，故韩婴作诗外传，正此意也。自有宋儒传注，遂执一定之说。学者始泥而不通，不复能引伸触类，夫不能引而伸触类而长，亦何取于读经哉？
《诗》小序，世以为子夏作。今虽无所考，然梁《昭明集文选》，其于《毛诗大序》，亦云是子夏作。想汉晋以来相传如此。夫大序既出于子夏，则小序为子夏何疑？夫夫子删诗而子夏亲受业于其门，且夫子亦尝以《孝经》属参《春秋》属商矣。子夏以文学称，故夫子又以《诗》属之。故子夏为之作序，此可以理推也。今世乃不信亲有传授之人，而必以后世推测臆度者为是，抑又何哉？纵不出于子夏，而为汉儒所作。然汉儒去圣人未远，诸儒之授受有绪，与后之去圣人千五百年，况当绝学之后者又自有别。故诗旨必当以小序为据。
《诗》《卷耳》篇小序曰：“此后妃之志也。”当辅佐君子求贤审官，故其训嗟我怀人寘彼周行，为思得贤人寘周之列位，亦甚有理。又何必以为文王行役，后妃思之，故不能采卷耳而寘之周道哉？或者以为妇人无壶外之思，则武王有乱臣十人，其一人谓文母，则后妃亦尝助成王业，安得以求贤审官非后妃之志耶？故《左传》中，楚以公子午为令尹，自右尹以下，皆择贤者以靖国人。君子谓楚于是乎能官人。官人，国之急也，能官人则民无觎心。诗云：“嗟我怀人，寘彼周行。”能官人也。杜预注亦云：诗人嗟叹言我思得贤人，置之遍于列位，是后妃之志，以官人为急。自汉以来说诗者相传如此。
《木瓜》小序以为美齐桓公也。卫有狄难，出处于曹。桓公救而封之，遗之车马器服。卫人思欲厚报之而作是诗，甚为有据。朱子以为男女相赠答之辞，何耶？
《柏舟》小序以为仁而不遇。卫顷公时，仁人不遇，小人在侧。故夫子曰：“于柏舟见匹夫执志之不易也。”朱传必以为妇人不得于夫之词。岂夫子之言，亦不足信耶？
荀子解《诗卷耳》曰：“卷耳易得也，顷筐易盈也，而不可贰以周行。”此是荀子用诗耳，盖亦断章取义也。杨升庵以荀为深得诗人之心，而以小序求贤审官似戾于荀旨，亦失之矣。
《丘中有麻》小序云思贤也。庄公不明，贤人放逐，国人思之，作是诗留大夫氏。子嗟，字也，子嗟教民农桑，故人思之。施施难进而易退。子嗟在朝则能助教行政，隐遁则使峣埆生物。第二章子国。毛云：子嗟之父。笺云：言子国，着其世贤也。夫汉世传经有绪，书籍尚多，必有所据。而朱子以为妇人望其所与私者而作，盖夫子删诗以垂后世。其有不善，或存一二以备法鉴可也。岂有连篇累牍，尽淫荡之语耶？
《小雅鼓钟》小序云刺幽王也。幽王鼓钟淮上，失礼之甚，贤者为之忧伤。郑康成笺引孔子云：“嘉乐不野合，牺象不出门。”然则鼓钟淮上，此是嘉乐野合，正见幽王失礼处。朱子不取，而云未详。何也？
《棠棣》小序曰燕兄弟也。闵管蔡之失道，故作棠棣焉。笺云：周公吊二叔之不咸，而使兄弟之恩疏，召公为作此诗而歌以亲之，故周王将以狄伐郑。富辰谏曰：召穆公思周德之不类，故纠合宗族于成周，而作诗曰：“棠棣之华，鄂不韡韡。”凡今之人，莫如兄弟。其四章曰：“兄弟阋于墙，外御其侮。”郑玄答赵商云：凡赋诗者，或造篇，或诵古，故杜预以为周公作诗，召公歌之，甚为有据。朱子但作燕享兄弟之乐歌，有甚意义。