[疏]注“刑杀”至“士也”释曰：上乡士、遂士皆解分人各主之义，至此县士，郑虽不言，案《序官》，县士三十有二人。县狱既有三处，盖三百里地狭人少，当十人，四百里、五百里地广民多，当各十一人，以是，故得云“各掌其县之民数”也。“三旬”者，亦是去王渐远，故加至三旬，容其自反覆。云“亦谓县士”者，亦以经文势相连，恐士师刑杀，故须解之。
若欲免之，则王命六卿会其期。期亦谓县士职听之时。
[疏]注“期亦”至“之时”释曰：以其差远，故不使三公，而使六卿会其期也。
若邦有大役聚众庶，则各掌其县之禁令。若大夫有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡野有大事，则戮其犯命者。野，距王城二百里以外，及县都。
[疏]“若邦”至“命者”释曰：直言“大役”，不言大事，又不言帅其属而跸者，则非王行征伐之事。谓起大役役使民众，故直各掌其县之禁令而已。其丧，亦谓公卿大夫之丧有死於此者。云“凡野有大事，则戮其犯命”者，谓有军事於此而犯命者也。注“野距”至“县都”释曰：上“掌野”虽已解野，今此文云“凡野”，恐有别义，故郑详言之。云“野，距王城二百里以外及县都”者，若如此言，则不通二百里以内，故云距王城二百里以外。从野三百里，县则四百里，都则五百里，还是县士狱之所主三处也。
方士掌都家，郑司农云：“掌四百里至五百里，公所食，鲁季氏食於都。”玄谓都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地。大都在畺地，小都在县地，家邑在稍地。不言掌其民数，民不纯属王。畺，居良反。
[疏]注“郑司”至“属王”释曰：先郑意，县士既掌四百里中，故此方士掌五百里之中。云“公所食”者，谓《载师》所云“大都任疆地”者也。引“鲁季氏食於都”者，谓诸侯大都与三公同。后郑不从，谓“都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地”者，欲见此经都是《载师》“大都任疆地，小都任县地”，家是“家邑任稍地”。王子弟亲者与公同百里，稍疏者与卿同五十里，更疏者与大夫同二十五里。引《载师职》“大都在疆地”以下为证者，是不从先郑之验。若先郑以采地唯在四百里、五百里之中，《载师》何得有三等之差乎？是以后郑县士自掌三等公邑之狱，方士自掌三等采地之狱。且县士掌三等公邑之狱，亲自掌之。若方士掌三等采地之狱，遥掌之。采地自有都家之士掌狱，有事上於方士耳。云“不言掌其民数，不纯属王”者，采地之民，虽在王畿之内，属采地之主，类畿外之民属诸侯，故云不纯属王。
听其狱讼之辞，辨其死刑之罪而要之，三月而上狱讼于国。三月乃上要者，又变朝言国，以其自有君，异之。上，时掌反。注下并同。
[疏]注“三月”至“异之”释曰：此则上文都家之士自治其狱，狱成，上王府，亦於外朝详听之事。云“三月”及言国“自有君异之”者，谓异於乡士、遂士、县士之等。
司寇听其成于朝，群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。成，平也。郑司农说以《春秋传》曰：“晋邢侯与雍子争鄐田，久而无成。”鄐，许六反，刘敕六反，或音勖。
[疏]“司寇”至“狱讼”释曰：上三处直言“司寇听之”，此独云“听其成”者，成，谓采地之士所平断文书，亦是异之类也。注“成平”至“无成”释曰：云《春秋传》者，《左氏》昭公十四年之事。言晋邢侯是楚人，时在晋，故与雍子争鄐田也。引之者，证成是狱成之事。
狱讼成，士师受中，书其刑杀之成与其听狱讼者。都家之吏自协日刑杀。但书其成与治狱之吏姓名，备反覆有失实者。
[疏]注“都家”至“实者”。释曰：谓书其刑杀之成，及听狱人名於上，亦是自有君，异於乡士之等也。
凡都家之大事聚众庶，则各掌其方之禁令。方士十六人，言各掌其方者，四人而主一方也。其方以王之事动众，则为班禁令焉。
[疏]“凡都”至“禁令”释曰：都家云“大事聚众庶”者，则下文“修其县法”是也。注“方士”至“令焉”释曰：方士十六人，《序官》文。若不分主，则不得云“各掌”，故知分之。
以时修其县法，若岁终，则省之而诛赏焉。县法，县师之职也。其职，掌邦国都鄙稍甸郊野之地域，而辨其夫家人民田莱之数，及其六畜车辇之稽。方士以四时修此法，岁终又省之，则与掌民数亦相近。近，附近之近。