继进桃仁承气汤。加化滞清热之品。服至五剂。苔垢始净。身热亦退。胃纳渐动。调理而痊。考此证先病伏暑挟湿。继则挟食。再则阻经停
瘀。湿蒸热灼。便闭溲涩。血室伏热内灼。胞门凝瘀阻塞。以致邪无出路。
前医以凉血清热之剂。以清血室。然药力不能直入淤塞之胞门。
故皆罔效。余之收效。在通瘀导浊。以二矢浊味。攻胞门之浊道也。前证若用小柴胡汤。则大误矣。盖温暑治法。与正伤寒不同。叶氏温热
论。已辨之甚详。再节录于下。以资参考。叶天士云。经水适来适断。邪将陷入血室。少阳伤寒言之详悉。不复多赘。但数动（数动、辨
脉也、温病之脉数动、与伤寒热入血室之脉迟者不同。）与正伤寒不同。仲景立小柴胡汤。提出所陷热邪。以参枣扶胃气。冲脉隶属阳明也。此惟虚者为合法。若热邪陷入。与血相结者。（较热入血室、不与血相结者为重。）当从陶氏小柴胡汤去参、枣。加鲜生地、桃仁、楂肉
、丹皮、或犀角等。凉血散血。使血不与热相搏。而后能和解。如陶氏之法也。若本经血结自甚。或挟有瘀伤宿血。挟热而得者。其证必少
腹满痛。轻者刺期门。（期门二穴、在第二肋端、不容穴傍各一寸五分、上直两乳、足太阴厥阴阴维之会、举臂取之、刺入四分、灸五壮
、肝募也。）以泄其实。使气行瘀散也。重者小柴胡汤。去参枣之甘药。加延胡索、归尾、桃仁。以利其气。破其血也。挟寒加桂心。气滞
加香附、陈皮、枳壳。然热陷血室之证。多有谵语如狂之象。与阳明胃实相似。此种病机。最须辨别。血结者、身体必重。非若阳明之轻转
便捷。何以故。盖阴主重浊。络脉被阻。身之侧傍气痹。连及胸背。皆拘束不遂。故去邪通络。正合其治。往往延久。致上逆心胞。胸中
痹痛。即陶氏所谓血结胸也。用犀角地黄汤。加大黄、桃仁、红花、枳实。最为合法。诸本于此节下。有王海藏出一桂枝红花汤。是方断非可治血结胸者。故删去之。
【荣斋按】本节（临经伤寒）写法与其他各节不同，俞氏罗列了前人的学说，不加自己意见，全书中此为第一
例。它首条（因）引吴又可、林澜二家，次条（证）引伤寒论原文及十家注释，三条（脉）引陶节庵、林澜二家，四条（治）引林澜、陶节
庵、吴又可、朱肱四家；撷古医学的菁华，而融汇贯通之，是俞氏一贯的作法。樊星环对“热入血室用小柴胡汤”，作“热入血室广论”，
发表了整个意见。他说∶“仲景《伤寒论》，妇人中风、伤寒、热入血室三条，治法各异。如胸胁满如结胸者，则刺期门以泄血热；血结寒
热者，则用小柴胡汤以和少阳；发热谵语者，则刺期门法与小柴胡汤和解法亦禁用，而听其经行自愈。界划分明，不得混淆。乃后人一遇
此证，不问病状若何？概用小柴胡汤治之，以为本之仲景，而不知杀人于不觉也。以徐灵胎先生为一代名医，而亦云此证柴胡为千古定法；
洄溪尚如此，后人更不足责矣。不知因伤寒而患此证者极少，因温热而患此证者甚多，且往往发于夏令酷暑之时，稍一迁延，即不可救。其
证大抵脉数身热，面赤便闭，腹痛神昏，甚至有发狂者；而寒热往来者则绝不多见。故用药不外犀角地黄汤，桃仁承气汤，导赤散，牛黄膏
之类。王孟英曰∶“温邪热入血室有三证∶如经水适来，因热邪陷入而搏结不行者，宜破其血结。经水适断，而邪乃乘血舍空虚以袭之者
，宜养营以清热。其邪热传营，逼血妄行，致经未当期而至者，宜清热而安营。”并无用小柴胡之说，非显背仲景也。盖温邪来路，与伤寒
不同故也。大抵伤寒论所列三条，由风寒化热之后，余邪陷入血室，本非危险之证，故治法极轻；而末条则并以不治治之。但小柴胡一法，
究属可疑。以意度之，殆治“寒入血室”之方乎？盖凡病皆有寒热，热能入血室，寒岂不能入血室乎？热入血室，夏令为甚，寒入血室，
亦夏令为多。因妇人之性，多喜凉而恶热，虽或经水适来适止，平时尚知小心，夏令则不甚措意；或贪受凉风，或饮食生冷，或坐卧凉地，皆能乘虚袭入。
故寒入血室以后，有经阻不行者，有经来腹痛者，有小腹胀满者，有泄泻不止者；虽不尽然，而因此者颇多。待病势已成而
欲治之，患者已忘其受病之原，医者何从知其得病之本，故或指为气郁，或指为血虚，或疑为宿瘀，或疑为蓄水，从无一人能确立病名者；
余谓此皆可以寒入血室名之。况以上诸病，其现症多往来寒热，与热入血室相类，不妨以小柴胡汤治之。且仲景有加减法，正可随证变通
，佐以行气破血，泄浊温经，则无乎不可。此余所以作此论以广其说也。”（见严鸿基《女科辑要》卷下）我认为这篇论文，是很有价值的。他先把《伤寒论》三条原文加以分析，提出∶“因伤寒而患此证者少，因温热而患此证者多。”的经验看法。同时，引王孟英三种治法，
指出“温邪来路与伤寒不同”。以证明小柴胡不是“热入血室”肯定的主剂。最后，又体会出伤寒热入血室之用小柴胡汤，怀疑是“寒入
血室”。这种细心研究，大胆怀疑的精神，是值得佩服的。在这里，如果能参看《三世医验》
陆养愚治臧尧山妻案，《女科辑要》沈尧封治案，则对于本证诊疗法，当有更进一步的认识。