十一月二十二日，《时事新报》的《青光》。
这位陈先生是讨伐军中的最低能的一位，他连自己后来的说明和别人豫先的揭发的区别都不知道。倘使我被谋害而终于不死，后来竟得”寿终×寝“,他是会说我自己乃是”最后的凶手“的。
他还问：要是要告密，为什么一定要出之”公开的“形式？答曰：这确是比较的难懂一点，但也就是因为要告得像个”文学家“的缘故呀，要不然，他就得下野，分明的排进探坛里去了。有意的和无意的的区别，我是知道的。我所谓告密，是指着叭儿们，我看这”陈代“先生就正是其中的一匹。你想，消息不灵，不是反而不便当么？
第二篇恐怕只有他自己懂。我只懂得一点：他这回嗅得不对，误以唐包先生为就是我了。采在这里，只不过充充自以为我的论敌的标本的一种而已。
其次是要剪一篇《大晚报》上的东西钱基博之鲁迅论（戚施）近人有裒集关于批评鲁迅之文字而为《鲁迅论》一书者，其中所收，类皆称颂鲁迅之辞，其实论鲁迅之文者，有毁有誉，毁誉互见，乃得其真。顷见钱基博氏所着《现代中国文学史》，长至三十万言，其论白话文学，不过一万余字，仅以胡适入选，而以鲁迅徐志摩附焉。于此诸人，大肆訾支。迩来旧作文家，品藻文字，裁量人物，未有若钱氏之大胆者，而新人未尝注意及之。兹特介绍其”鲁迅论“于此，是亦文坛上之趣闻也。
钱氏之言曰，有摹仿欧文而谥之曰欧化的国语文学者，始倡于浙江周树人之译西洋小说，以顺文直译之为尚，斥意译之不忠实，而摹欧文以国语，比鹦鹉之学舌，托于象胥，斯为作俑。效颦者乃至造述抒志，亦竞欧化，《小说月报》，盛扬其焰。然而诘屈聱牙，过于周诰，学士费解，何论民众？上海曹慕管笑之曰，吾侪生愿读欧文，不愿见此妙文也！比于时装妇人着高底西女式鞋，而跬步倾跌，益增丑态矣！崇效古人，斥曰奴性，摹仿外国，独非奴性耶。反唇之讥，或谑近虐！然始之创白话文以期言文一致，家喻户晓者，不以欧化的国语文学之兴而荒其志耶？斯则矛盾之说，无以自圆者矣，此于鲁迅之直译外国文学，及其文坛之影响，而加以訾支者也。
平心论之，鲁迅之译品，诚有难读之处，直译当否是一问题，欧化的国语文学又是一问题，借曰二者胥有未当，谁尸其咎，亦难言之也。钱先生而谓，鄙言为不然耶？
钱先生又曰，自胡适之创白话文学也，所持以号于天下者，曰平民文学也！非贵族文学也。一时景附以有大名者，周树人以小说着。树人颓废，不适于奋斗。树人所着，只有过去回忆，而不知建设将来，只见小己愤慨，而不图福利民众，若而人者，彼其心目，何尝有民众耶！钱先生因此而断之曰，周树人徐志摩为新文艺之右倾者。是则于鲁迅之创作亦加以訾支，兼及其思想矣。
至目鲁迅为右倾，亦可谓独具只眼，别有鉴裁者也！既不满意于郭沫若蒋光赤之左倾，又不满意于鲁迅徐志摩之右倾，而惟倾慕于所谓”让清“遗老之流风余韵，低徊感喟而不能自已，钱先生之志，皎然可睹矣。当今之世，左右做人难，是非无定质，亦于钱先生之论鲁迅见之也！
钱氏此书出版于本年九月，尚有上年十二月之跋记云。
十二月二十九日，《大晚报》的《火炬》。
这篇大文，除用戚施先生的话，赞为”独具只眼“之外，是不能有第二句的。真”评“得连我自己也不想再说什么话，”颓废“了。然而我觉得它很有趣，所以特别的保存起来，也是以备”鲁迅论“之一格。
最后是《大美晚报》，出台的又是曾经有过文字上的交涉的王平陵先生骂人与自供（王平陵）生小子道长论短，有所述作，无不讥为”浅薄无聊“；同样，较有修养的年轻人，看着那般通材硕儒们言必称苏俄，文必宗普鲁，亦颇觉得如嚼青梅，齿颊间酸不可耐。
世界上无论什么纷争，都有停止的可能，惟有人类思想的冲突，因为多半是近于意气，断没有终止的时候的。有些人好像把毁谤人家故意找寻人家的错误当作是一种职业；而以直接否认一切就算是间接抬高自己的妙策了。至于自己究竟是什么东西，那只许他们自己知道，别人是不准过问的。其实，有时候这些人意在对人而发的阴险的暗示，倒并不适切；而正是他们自己的一篇不自觉的供状。
圣经里好像有这样一段传说：一群街头人捉着一个偷汉的淫妇，大家要把石块打死她。
耶稣说：”你们反省着！只有没有犯过罪的人，才配打死这个淫妇。“群众都羞愧地走开了。今之文坛，可不是这样？自己偷了汉，偏要指说人家是淫妇。如同鲁迅先生惯用的一句刻毒的评语，就就骂人是代表官方说话；我不知道他老先生是代表什么”方“说话！
本来，不想说话的人，是无话可说；有话要说；有话要说的人谁也不会想到是代表那一方。鲁迅先生常常”以己之心，度人之心“,未免”躬自薄而厚责于人“了。
像这样的情形，文坛有的是，何止是鲁迅先生。