賈讓治河論二
　　夏駰
　　自禹貢而後。言治河者。始於賈讓之三策。然即讓之言。有不能概行於讓之時者。何也。地形水勢。隨處不同。讓所言乃據黎陽東郡百里間之情形而言。使移而行之徐兗中州之境。則已有大謬不然也。而況欲舉千百年以前之論。而行之於千百年以後之河道。則亦天下之愚人而已矣。夫治河以衛民也。徙民非細事也。在上世土滿人稀。故殷避河患。至五遷其國都。而不以為難。後世人民稠庶。今自開歸以至徐邳而下。皆通邑大都。萬無可徙之理。漢時黃河。從黎陽東郡間北流入海。其地東薄金堤。西逼大山。惟此二邑之中。百餘里間。為必經之地。而其民貪其近河沃饒。競作室廬。居住其間。又近山多石。互為石堤。更相抵逼。束河於其中。所謂百里之內再西三東者是也。夫河自砥柱以來。其勢方澎湃而思逞。而咽喉之路。頓值迫束如此。是以抑於北。則潰而南。瓠子一決而汎郡十六。注鉅野。通淮泗。東郡一決而灌四郡三十二縣。居地十五萬頃。凡西漢二百年間。河患大抵皆在此二邑間。雖使大禹復出於此時。亦未有不徙民而放河北流者。安得不以為上策哉。況所謂當水衝者。亦不過金隄左右及環內黃隄與東郡白馬故大隄之居民戶。多不過以千數計耳。豈若今日一大村落鎮市。動以萬計乎。今不察時勢。動言賈讓上策在徙冀州之民。考西漢冀州。該今直隸山西二地。其民當不下數千萬戶。使讓果欲徙其民。不知處斯民於何地。且山西處太行之右。與河全不相涉。不知讓亦何事而欲盡徙之。而讓乃以為上策。且千百年以來。亦遂無有非之者。何也。今人亦但順讀其書。曰其上策當徙冀州之民。而忘其下猶有當水衝者之語故也。且即計有當水衝者一言而忘。其但即濬滑二邑曲防居住之民故也。請得而斷之曰。賈讓徙民。在西漢之時。在黎陽東郡之地。真上策也。若時非西漢。地非黎陽東郡。豈特非上策。是為無策。至若隄防者。治河之要務。自西漢以迨元明。治河之臣。未有不用隄防而能導河使行者。近代潘季馴最稱治河能臣。而其終身所守。惟是築隄以束水。束水以刷沙二語耳。而今之空談局外者。輒曰此賈讓所謂下策也。夫使讓誠以築隄為下策。則前不當云據堅地作石隄矣。使讓誠以築隄為下策。則必用疏用浚。又不當云為渠并穿地。但為東方一隄北行三百餘里入漳水矣。詳讓所言。則其築隄以束水之旨。實與季馴同也。隄防之言。乃大概之言。施之得其當。則為束水以導河。施之失其當。則為壅水以遏河。齊作隄以遏河。令入海而自利。此曲防之隄也。趙魏作隄以遏河。此防患之隄也。皆非以束水導河也。今若不問隄防之是與非。而但以隄防為是。則是葵邱之載書可無成。而白圭之功果愈於禹也。若但以隄防為非。則是太原岳陽可無防。而九澤可無陂也。今黃河自滎水而東。水長高於地。開封河南。且高於內者丈餘。掘地既不能。築隄又以為下策而不事事。汎漫無束之河。何從而入海哉。西漢之世。文辭樸略。不甚分疏。使人意會。今人亦但順讀其書。曰繕完故隄。增卑培薄。勞費無已。數逢其患。此最下策。而忘其所謂故隄者。乃即百里之間再西三東濬滑二邑之民曲防渴水之隄也。亦請得而斷之曰。濬滑二邑百里之間再西三東之故隄。真下策。而讓所議起淇口至漳外石隄三百里故河入海之隄。真上策也。若其中策。多開漕渠。張水門。旱開東方溉冀州。澇開西方放河流。潘季馴雖嘗辨之。然距今千七百年。其地形既不知何如。其河流清濁可溉與否。即季馴所言。已自有前後不同者。不敢妄為論也。
　　此二篇亦見靳文襄治河書但彼尚有第三篇耳然其第三篇乃力駁賈讓之謬與此二篇平心之論正相反竊疑惟第三篇出文襄之手及後見徵君此文而并刻之未審其說之不盡符也故仍各還本人以存其真
　　禹貢錐指論河
　　胡渭
　　禹釃二渠。自黎陽宿胥口始。一北流為大河。一東流為漯川。周定王五年。河徙自宿胥口。東行漯川。其大河故瀆。則至長壽津。與漯別行。而東北入海。其經流自宿胥口徙流至成平。合漳水復歸禹河舊。至章武入海。今直隸靜海天津漢武帝元光三年。河決濮陽瓠子。則東南注鉅野。通淮泗。而北瀆之流微。漯川之水涸。及武帝塞宣防。導河北行二渠。則正流全歸北瀆。餘波仍為漯川。此自定王五年至西漢末。河所行之地也。成帝建始四年。河平三年。兩決。皆從平原至濟南千乘入海。河勢駸駸向東。至王莽始建國三年。河決魏郡。泛清河以東數郡。而北瀆遂空。直至後漢明帝永平十二年。詔曰。自汴渠決敗六十餘歲。河自平帝之世。行汴渠東南入淮。亦行濟瀆東北入海。與後世南北清河之分派幾相類。歲月逾甚。滎陽以下。正流漸微。至後漢永平。則莽時館陶決口。亦必淤淺。故王景治河修渠築隄。自滎陽東至千乘海口千餘里。河汴分流。遂從漯川導河至東武陽。始合王莽故道。此東漢以後。大河之所行也。武帝雄才大略。使欲盡復禹河故道。當亦無難。而難于討論。僅執北瀆為禹河。及哀平之世。人始有知禹河之所經者。賈讓請決黎陽遮害亭。放河使北入海。王橫請徙河緣西山足。乘高地而東北入海。意皆欲復禹河故道。而國祚阽危。事不可為矣。永平上距平帝時僅六十餘歲。故道豈遽湮滅。而王景治河。惟從事汴濟。當時所急在運道。就其利便者為之。不暇遠圖耳。史稱景鑿山阜。截溝。防遏衝要。疏決壅滯。十里立一水門。費以百億計。計力之充裕若是。向使講求禹河故道而復之。則河流歸北。汴濟不勞而治。功施到今。五代以降。潰溢橫決之禍。可以免矣。惜乎其不及此也。河雖徙自周定王時。而東光以下。至章武入海。猶是徒駭之故道。至王莽時。始改從千乘入海。而景遂因之。禹跡蕩然無存。君子于此有遺憾焉。
　　賈讓議決黎陽遮害亭。放河使北入海。曰大漢方制萬里。豈與水爭咫尺之地。讓欲復禹河故道。故曰遵古聖之法。定山川之位。此功一立。千載無患。非謂任河之所向。雖橫流失道。亦棄地予之也。李尋解光云。因其自決。可且勿塞。以觀水勢。關並云。河決曹衛之閒。南北不過百八十里。可空此地。勿以為官亭民室。則其言稍涉孟浪矣。永平中議修汴渠。或以為河流入汴。幽冀蒙利。故十三年詔述其言曰。左隄彊則右隄傷。左右皆彊則下方傷。宜任水勢所之。使人隨高而處。公家息壅塞之費。百姓無陷溺之患。此即李尋解光關並之說也。宋神宗之所以語宰執者。意亦如此。愚謂斯言不善。用之則為害匪細。夫故道難復。而新河所行頗得地宜。兩崖完固。勢不能遠泛濫。如賈讓所云。西薄大山。東薄金隄者。任其所之可也。若平地橫流。則急宜修塞。使歸故道。苟任其所之。則兗豫青徐數州之地。皆為糜爛之區矣。所爭豈僅萬里中之咫尺而已哉。若田蚡利鄃邑之歲收。勸武帝勿塞。谷永黨于王氏。成帝時河決。言修政以應之。則災變自除。以陰為元成冢墓之計。此盤庚所謂聒聒起信險膚。胥動以浮言者也。
　　自王莽始建國三年。河徙由千乘入海。後五十歲。為漢明帝永平十三年。王景治河功成。歷晉唐五代。千年無恙。至宋景德而有橫隴之決。慶歷有商胡之決。河復北流。而漢唐之河遂癈。此又河之一大變也。考宋初河道。與唐五代略同。歐陽修所稱京東故道是也。景德元年。河決澶州橫隴埽。尋復修塞。景祐元年。又決橫隴。遂為大河之經流。自長清而下。始與京東故道合。迨慶歷八年。河又決澶州之商胡埽。而橫隴斷流。於是李仲昌議開六塔河。引歸橫隴故道。嘉祐元年。塞商胡北流。入六塔河。不能容。是夕復決。自後無復言橫隴者。而京東故道遂廢。于是二股河之議興。二股者。商胡決河之別派也。決河自魏至恩冀乾甯入海。二股自魏恩東至德滄入海。即唐馬頰河之故道。熙甯二年。開二股河以導東流。裁及六分而北流閉。河自其南東決。泛濫五州軍境。自是屢塞屢決。元豐四年。澶州小吳埽復大決。北注御河。詔東流已填淤不可復。自今更不修閉。元祐中。復議回河。久之不決。紹聖中卒行之。元符二年。河決內黃口。東流斷絕。紹大河水勢十分北流。其共力救護隄岸。是後不復開二股河矣。以今輿地言之。開州大名元城並屬直隸大名府冠縣館陶邱縣臨清並屬山東東昌府威縣清河並屬直隸廣平府夏津武城並屬東昌府棗強直隸真定府故城直隸河間府恩縣東昌府德州濟南府吳橋景州東光南皮交河滄州青縣靜海天津河間府諸州縣界中。皆宋時黃河北流之所經也。商胡決後二十歲。為神宗熙甯二年。導東流而北流閉。又十二歲為元豐四年。河復北流。哲宗紹聖初又閉。後數歲為元符二年。東流斷絕。河竟北流。自仁宗慶歷八年。下逮金章宗明昌五年。凡百有四十六歲。而河始南徙。
　　宋河東流為二股河。北流則行永濟渠清河入海。考宋時論北流之利者。如熙甯初提舉河渠王亞等。謂黃御河一帶。北行入獨流東砦。經乾甯軍滄州等界入海。其近大海口。闊六七百步。深八九丈。其更西。闊三四百步。深五六丈。其勢愈深。其流愈猛。天所以限契丹。議者欲再開二股。漸閉北流。此未觀黃河在界河內通流之利也。元豐四年。李立之言自決口相視河流。至乾甯軍。分入東西兩塘。次入界河。於劈地口入海。通流無阻。宜修立東西隄。從之。元祐初。有回河東流之議。范百祿等言。昨按行黃河獨流口至界河。又東至海口。熟觀形勢。各稱界河未經黃河行流以前。闊百五十步。深一丈不等。自黃河行流以後。今闊至五百四十步。次亦二三百步。深者三丈五尺。次亦二丈。乃知水就下行。疾則刮除成空而稍深。與漢張戎之論正合。自元豐四年。河出大吳埽。一向就下。漸入界河。兩岸日闊。連底成空。趨海之勢甚迅。雖遇汛漲非常。而大吳以上數百里。終無決溢之患。此乃下流深快之驗。竊謂本朝以來。未有大河安流合于禹跡如此之利便者也。紹聖初。復議回河。范祖禹言。今之河流方稍復大禹舊跡。入界河趨海。初無壅底。萬壑所聚。其來遠大。必無可塞之理。大觀二年。都水使者吳玠言。自元豐閒小吳口決。北流入御河。下合西山諸水。至清州獨流砦三叉口入海。雖深得保固形勝之策。而歲月浸久。侵犯塘堤。衝壞道路。齧損城砦。臣奉詔修治。禦捍漲溢。然築八尺之隄。當九河之尾。恐不能敵。乞逐旋增修。從之。此皆知北流之利者也。按今靜海縣。本宋清州地。縣境有界河。亦曰潮河。即易滹沱巨馬三水所會。合衛河入海。自塘濼既興。文安大城之水。多入白河。其行界河者。唯漳衛耳。獨流口在靜海縣北二十里。劈地口在縣東北。又東為三叉口。即宋時北流入海之處也。其後北流兼混入漳水。亦自兩行。至清池縣之合口。始會流入海。故徽宗即位。張商英議引大河。自古漳河浮瀆入海。欲導全河以入漳。而廢永濟之故道。浮瀆即浮水。在今滄州東南。水經注所謂浮水故瀆也。地勢東高西下。北流屢決。而西導全河入漳。尤合於禹跡。但河由界河趨獨流口入海。極其通利。而顧欲改從久淤之浮瀆。至鹽山縣界入海。殊為多事。商英亦非知水者也。
　　禹河本隨西山下東北去。西山即黎陽西山杜佑指為太行恒山去河太遠恐非賈讓請決黎陽遮害亭。放河使北入海者也。時不見用。而宋之北流。實行其道。河入海之路。宜近不宜遠。孫禁議決平原金隄。令入故篤馬河。行五百餘里入海是也。許商阻之。而宋之東流。卒由篤馬河入海。即商胡決口之別派也事當于理。雖為人所格。而天必從之。故事機之善。未有善于宋之東北二流者也。清河行漳水之南。王莽故瀆之北。去禹河最近。漳水故禹河欲復禹河舊跡。莫如導黃河入白溝。以人力為之其可也。而況商胡自決。北流通快。海口廣深。此誠千載一遇。誠能因禍為福。轉敗為功。於魏恩滄冀之境。寬立隄防。約攔水勢。疏其壅積。遏其衝要。則雖不及禹跡。猶可比王景所治之千年無患。而朝議紛紜。必欲回河使東。六塔既敗。二股復興。至元豐四年。河又北流。而神宗之意怠矣。哲宗即位。復議回河。大略謂河尾北向。恐入契丹之地。則其界踰河而南。彼必為橋梁。守以州郡。中國全失險阻。而蘇轍駁之。以為契丹之河。南注于海。地形北高。河無北徙之道。而海口深浚。勢無徙移。范百祿亦云。界河向去深闊。加以朝夕海潮。往來渲蕩。必無淺澱。河尾安得直注北界。亦足解其惑。已而紹聖諸臣。力主東流。借河事以伸其紹述之說。意不在河。更無足論。元符二年。河復決而北。地勢可知。而建中靖國初。猶有獻東流之議者。嗚呼。宋君臣論河者猶有可取。而治河則皆坐失機會。舌敝耳聾。不見成功。卒委其地于金源氏。而河益南徙。濬滑汲胙之間。化為平陸。豈不惜哉。
　　何謂宋君臣之論河往往有可取也。熙甯五年。神宗語執政曰。河決不過占一河之地。或東或西。若利害無所較。聽其所趨如何。元豐四年。又謂輔臣曰。水性趨下。以道治水。則無違其性可也。如能順水所向。徙城邑以避之。復有何患。雖神禹復生。不過如此。此格言也。然施之于商胡北流。適得其宜。若地平土疏。潰溢四出。所占不止一河之地者。豈可亦隨其所向遷徙避之乎。歐陽修曰。河本泥沙。無不淤之理。淤常先下流。水行漸壅。乃決上流低處。故大河已棄之道。自古難復。此格言也。然瓠子決二十餘歲。而武帝塞之。河復北行二渠。河侵汴濟注淮泗六十餘年。而王景治之。仍由千乘入海。今橫隴之徙裁二十年。安見故道必不可復。但北流實利便。不當更事橫隴耳。蘇轍曰。黃河之性。急則通流。緩則淤澱。既無東西皆急之勢。安有兩河並行之理。此格言也。然吾觀古河未有不兩行者。禹廝二渠為萬世法。自參以上則必敗。宋之二股。即唐之馬頰。以此為枝渠。受河水十之一二。亦自無害。但不可令指大如股耳。張商英曰。治河當行其所無事。一用隄障。猶塞兒口止其啼。此格言也。語出賈讓。然讓意謂正道常流。不可傚戰國曲防之術耳。若衝激之處。潰溢可虞。非增卑倍薄。何以禦之任伯雨曰。昔禹之行水。不獨行其所無事。亦未嘗不因其變以道之。此格言也。然必如北流之合於禹跡者。不妨因其勢而利導之。若注鉅野通淮泗。安得不反之使北耶。此數說者。譬如奕者。必勝之著。而低手混施之。則全局皆空。古今經驗之方。而庸醫誤之。則殺人無算。是故治河之道。或新或舊。或合或分。或通或塞。或無事。或有事。或小有事。或大有事。神而明之。存乎其人。苟非其人。則必有害。孟子所以惡執一也。
　　金始克汴。兩河悉畀劉豫。豫亡。河遂盡入金境。數十年間。或決或塞。遷徙無定。而汲胙之間如故。迨明昌五年八月。河決陽武故隄。灌封邱。而東都水監官見水勢趨南。不預經畫。各削階罷職。河流至是又一大變矣。金吉甫云。河至紹熙甲寅。南連大野。并行泗水。以入淮。于是有南北清河之分。北清河即濟水故道。南清河并泗入淮。今淮安之西二十里。對岸清河口是也。紹熙甲寅即金章宗明昌五年是時。河徙自陽武。而東至壽張。注梁山濼。分為二派。北派由北清入海。即今大清河。
　　自東平歷東阿平陰長清齊河歷城濟陽齊東武定青城濱州蒲臺至利津縣入海者也。南派由南清河入淮。即泗水故道。今會通河自東平歷汶上嘉祥濟甯。合泗水至清河縣入淮者也。初宋熙甯十年。河匯梁山泊。分入南北清河。尋經塞治。至是復行其道。而汲胙之流遂絕。去禹益遠。朱子語錄云。見劉樞家中原圖。河郤自西南貫梁山泊。迤邐入淮來。神宗時河北流。故金人盛。今郤南來。故其勢亦衰。謂此事也。考河自南渡以來。漸離濬滑。勢益趨而南。特至明昌五年而始決裂。先是都水監丞田櫟言。前代每遇古隄南決。多經南北清河分流。南清河北下有枯河數道。可容河水十之七八。北清河乃濟水故道。可容十之二三而已。因欲於北岸牆村。決河入梁山濼故道。依舊作兩清河分流。未及行。而八月河決。竟如其言。蓋是時決勢已成。櫟欲因而利導之。且以宋為壑。故利河之南而不欲北。然前代河行淮濟。未幾即塞。曷嘗以是為正道。而任其所之哉。迨金人南遷于汴。于是溫撒可喜言近世河離故道。自衛東南流。由徐邳入海。以故河南地勢益狹。竊見新鄉縣西河水。可決使東北流。其南有舊隄。水不能溢。行五十餘里。與清河合。由清州柳口入海。清河即衛河清州今青縣柳口即靜海縣北之楊柳青渡此河之舊道也。皆有舊隄。補其缺略足矣。如此。則山東大名等路。皆在河南。而河北諸郡。亦得其半。退足為禦備之計。進足壯恢復之圖。議者以為河流東南已久。決之恐故道不容。衍溢而出。遂寢。國勢已蹙。實無暇及此。而原其始。實由宋人不盡力于北流。馴致此變。于金何責焉。
　　河自金明昌甲寅之徙。大半入淮。而北清河之流未絕也。逮元世祖至元二十六年己丑。會通河成。於是始以一淮受全河之水。自漢元光三年。河決濮陽瓠子。東南注鉅野。為河通淮泗之始。下此宋太平興國八年咸平三年天禧三年熙甯十年。河皆屢決入淮。但未幾即塞。其久而不變。歷今五百餘歲。河淮並為一瀆。則始于明昌。成于至元也。暨元順帝至正四年。河決白芽隄。又北決金隄。水勢北侵安山。延入會通運河。朝廷患之。其後脫脫用賈魯言。挽河東行。十一年四月鳩工。七月疏鑿成。八月決水故河。九月舟楫通行。河復故道。南注于淮。賈魯巧慧絕倫。奏功神速。前古所未有。惜為會通所窘。河必不可北。其所復者。仍是東南入淮之故道耳。使魯生漢武之世。則導河入宿胥故瀆。當無所難。不僅如史遷所謂復禹舊跡者。生明帝之世。亦必能導河入清河合漳水。至章武入海。豈徒與王景等烈。所遭不偶。功成而亂作。遂使庸人以魯為口實。豈不悲哉。其時余闕有言。南方之地。本高于北。河之南徙難而北徙易。自宋南渡至今。殆二百年。而河旋北。議者慮河之北。則會通之漕廢。當築隄起曹南訖嘉祥。東西三百里。以障遏之。予則以為河北而會通之漕不廢。何則。漕以汶而不以河也。案此言正與當時挽河之議相左。河在梁衛之郊。北流為順。其曰南徙難而北徙易是也。謂河北而會通之漕不廢。則大非明之中葉。河屢貫會通。挾其水以入海。而運道遂淤。河之不可北也審矣。向使河北而無害于漕。則聽其直衝張秋。東北入海。數百年可以無患。奚必歲歲勞費防其北決耶。
　　太史公天官書曰。中國山川東北流。其維首在隴蜀。尾沒于渤碣一行。言山河兩戒。以河濟為北紀。江淮為南紀。由此觀之。禹河從渤碣入海。上應天文。下協地理。漢武帝所謂聖人作事。為萬世功。通于神明。恐難改更者也。殷本紀載湯誥之言曰。東為江。北為濟。西為河。南為淮。四瀆已修。萬民乃有居。四瀆之由來尚矣。爾雅江河淮濟為四瀆。四瀆者。發源注海者也。劉熙釋名曰。瀆獨也。各獨出其所而入海者也。自王莽時河徙千乘入海。而北去碣石遠矣。猶未離乎渤海也。自金明昌中再徙。而河半不入渤海矣。元至正中又徙。而河全不入渤海矣。河南之濟久枯。河或行其故道。今又與淮渾濤而入海。淮不得擅瀆之名。四瀆亡其二矣。萬一清口不利。海口愈塞。加之以淫潦。而河淮上流。一時並決。挾阜陵洪澤諸湖。衝蕩高堰。人力倉卒不能支。勢必決入山鹽高寶諸湖。明隆慶四年萬歷三年是已而淮南海口。沙壅更甚于曩時。怒不得泄。則又必奪邗溝之路。直趨瓜洲。南注于江。至通州入海。四瀆並為一瀆。拂天地之經。奸南北之紀。可不懼歟。欲絕此患。莫如復禹舊跡。然河之南徙。日以遠矣。濬滑汲胙之間無河。新鄉獲嘉亦無河矣。賈讓李垂之策。將安所用之。或曰金溫撒可喜請于新鄉縣西。決河水使東北。合清河至清州柳口入海。其說不可行乎。曰今新鄉流絕。欲自武陟之東。濬其故道。約一百三四十里。更于新鄉縣西。決河使東北流。鑿生地五十餘里。勞費不貲。民何以堪。且滎陽以下。每決必潰右隄。未有決左隄而北者。疑此地北高南下。新鄉縣西之故道。
　　去清河雖近。未必能導之使北也。然則河竟將若之何。曰封邱以東。地勢南高北下。河之北行。其性也。徒以有害于運。故遏之使不得北而南入于淮。南行非河之本性。東衝西決。卒無甯歲。故吾謂元明之治運。得漢之下策。而治河則無策。何也。以其隨時補苴。意在運而不在河也。設會通河當時不開。則河可以北。先期戒民。凡田廬冢墓當水之衝者。悉遷于他所。官給其費。且振業之。西岸之隄。增卑倍薄。更于低處創立遙隄。使暴水至。得左右游波。寬緩而不迫。諸事已畢。然後縱河所之。決金龍注張秋而東北。由大清河入於渤海。殊不煩人力也。禹河本有可復之機。一失之于元封。再失之于永平。三失之于熙甯。至明昌以後。事無可為。居今日而規復禹河。是猶坐談龍肉。終不得飽也。河之離舊愈遠。則反本愈難。但得東北流入渤海。天文地理兩不相悖。而河無注江之患。斯亦足矣。求如西漢之河不可得。即如宋之北流亦不可得。而況洚水大陸之區也。嗚呼。禹河其不復矣乎。元末河復北徙。自東明曹濮下及濟甯而運道壞。明洪武初。命徐達自曹州東引河至魚臺入泗以通運。永樂九年。又命宋禮自曹疏河經濮州東北入會通河。是北流猶未絕也。迨遷都之後。仰給于會通者重。始畏河之北。北即塞之。宏治中兩決金龍口。直衝張秋。議者為漕計。遂築斷黃陵岡支渠。而北流於是永絕。始以清口一。受萬里長河之水。陽武以下。河之所經。繕完故隄。增卑倍薄。但期不害于漕。而漢之下策。轉為明之上策矣。至于黃淮既合。則唯以堰閘為務。堰者高家堰。閘者淮南諸湖閘口也。堰閘以時修固。則淮不南分。助河衝刷黃沙。使海口無壅。故潘尚書季馴之言曰。河之性宜合不宜分。宜急不宜緩。合則流急。急則蕩滌而河深。分則流緩。緩則停滯而沙淤。此以隄束水。借水攻沙。為以水治水之良法也。又曰。通漕於河。則治河既以治漕。會河于淮。則治淮即以治河。合河淮而同入于海。則治河淮即以治海。觀其所言。若無赫赫之功。然百餘年來治河之善。卒未有如潘公者。會通必不可廢。則河唯宜注淮以入海。且自漢以來治河者。莫不以分水為長策。唯張戎之論不然。潘公深得其意。故其治之者有二要。一在海口。一在高堰。河之出海旁口日多。則正口日塞。淮之會河支流益分。則正流益弱。皆潘公之所禁也。此則近代治河之大略也。
　　主河北流書生考古之恒習姑存以備源流變遷之局
　　請開減河入大清河疏乾隆十八年
　　吏部尚書孫嘉淦
　　目前黃河事宜。仰承聖訓。令臣等詳悉籌畫。和衷共議。此事所關甚大。頭緒紛繁。臣拙于口說。不能達意。故詳書所見以奏。竊惟欲導水者必先相山。導小水者相小山。導大水者相大山。天下之勢。山分三榦。水別四支。恒山九邊。是為北榦。衡山五嶺。是為南榦。華嶽泰嶽。是為中榦。華山之陽。江為南支。華山之陰。河為北支。嵩山之南。淮水出焉。泰山之北。濟水出焉。此二水者。南不入江。北不入河。自為一派。故江淮河濟。名為四瀆。以其獨行入海也。臣所言大清河者。繞泰山之東。北起東阿而訖利津。乃濟水之正道。四瀆之經流。非尋常之溝壑也。依古以來。與河別流。自宋熙甯十年河決澶州。分而為二。一由南清河入淮。即今之河道也。一由北清河入海。即臣所言之大清河也。黃河始奪淮濟之道矣。北宋之末。南北分流。南渡以後。河遂南徙。史不言其故。大約金人塞北流以病宋。可想而知也。元初河屢北決。輒復堵塞。大德初。決蒲口。廉訪使尚文言。相度形勢。南高北下。宜順水性。導之北行。決口勿塞為便。而有司卒塞之。後蒲口復決。水全北流。竟如文言。至正初。河決金隄等處。丞相脫脫用賈魯充河防使。大開黃河故道。水遂安流。賈魯稱善治河。乃導之北行。未嘗令南徙也。明洪武時。河決陽武。東過開封。南入於淮。而河之故道遂淤。正統十三年。河決張秋河灣。東流入于海。景泰時。又決張秋。宏治時又決金龍口。漫長垣。趨張秋。衝會通河以入海。按張秋並非河岸。而史屢言決張秋者。以黃河北決。必經張秋以潰運河。史以運道為重。故書決張秋也。張秋之東。不及百里。即東阿之山。山下即大清河。黃河決水。不能踰山東走。
　　自必順河北行。故凡言決張秋者。皆由大清河以入海。史有詳。故有書有不書也。金龍口決後。命侍郎白昂治之。塞決口三十六處。而河乃入淮。又以河徙入淮。終非正道。乃自東平至興濟。鑿小河十二道。引水入大清河及古黃河以入海。是量開減河以入清河。古人有行之者。非臣創為此言也。自白昂治後。河復決金龍口。潰張秋隄以入海。命都御史劉大夏治之。乃濬賈魯舊河。以殺水勢。開新河七十餘里。導使南行。築大行長隄三百餘里。用夫十二萬有奇。鐵木薪芻不可勝計。而張秋之決塞。逼河使南行。若斯之難也。河用全力以爭之。必欲北入海。人用全力以堵之。必使南入淮。不能別籌運道。而虧國計。害民生。逆水性以為此。亦可為拙于謀矣。及於我朝。運道河流。皆沿舊制。順治康熙年間。河之決塞。有案可稽。大約決北岸者十之九。決南岸者十之一。北岸決後。潰運道半。不潰者半。凡其潰運道者。則皆由大清河以入海者也。以大清河之東南。皆泰山之基腳。故其道亙古不壞。亦不遷移。從前南北分流之時。已受黃河之半。嗣後張秋潰決之日。間受黃河之全。然史但言其由此入海而已。并未聞有衝城郭淹人民之事。則此河之有利而無害。亦百試而足徵矣。目今銅山決口。不能收功。上下兩江二三十州縣之積水。不能消涸。故臣言開減河也。上游水減。則下游水微。決口易塞。積水早消。但河流急。設開減河而奪溜以出。不可不防。故臣言減入大清河也。
　　大清河能受黃河之半。兼能受黃河之全。從前屢試之矣。況今三冬水涸。即使大溜全出。尚不敵秋汛之半。則大清河之必能容受。可以理揆也。但自黃河以至張秋。皆係平原曠野。恐有漫溢。然今年陽武方決。決出之水。現在張秋境內。其所經由。不過長垣東明一兩縣耳。未聞成災也。今于陽武之下開減河。其道更近。則為患更小。亦可以理揆也。現今漕舟未上。張秋之運道空閑。開隄使河東流。初無礙也。至于運道。尤易為力。漕舟北上。即從張秋入河。順河北流。五六日而可至利津。利津去天津之海道。不過四五百里。且在登萊之上。並無隘阻。臣于乾隆三年。由海道運登萊之穀三十萬石于天津。刻期可至。顆粒無損。此親辦之事。非空言也。即使并此不敢。則又有策焉。大清河之經流。在山東之北。運河之南岸。現開減河數處。皆與大清河不遠。又滄州以下之宣惠河。臣所疏濬。計其下游。與大清河甚近。開渠通之。以達漕舟。亦非難行之事也。計大清河所經之處。不過東阿濟陽濱州利津等四五州縣。即有漫溢。不過偏災。忍四五州縣之偏災。而可減兩江二三十州縣之積水。并解淮陽兩府之急難。此其利害之輕重。不待智者而後知也。減河開後。其至張秋。不過經兩三州縣之境。計其漫溢之處。築土埂以禦之。一入大清河。則河身深廣。石岸堵築之處甚少。約計所費。至多不過一二十萬。而所省下游決口之工費。賑濟之錢米。至少不下一二百萬。此其得失之多寡。亦不待智者而後知也。是則減河一開。所費甚少。為害甚輕。而決口可塞。積水可消。漕舟不誤。其利甚大。臣熟思之。計無便于此者。故詳言之。惟皇上採擇焉。
　　禹廝二渠考
　　孫星衍
　　二渠者何。大河與漯川也。河曷言渠。成皋今汜水大伾所在已北。禹所廝。故曰渠。漯曷言渠。江淮河為四瀆。非人力。漯則禹所治。始自東武陽今朝城以達於海。即大清河自利津入海故亦曰渠。班氏地里志。獨於漯稱禹治是也。謂二渠為北瀆及漯川者。孟康之言近古。當得其實。禹河自大名已北。東光已南。合清河即淇水今衛河東光已北。合漳水。至章武今天津入海。故班氏稱為鄴東故大河。周定王五年。東徙平原高唐之間。王莽時枯。故後人謂之王莽河。亦謂之大河。故瀆也。鄭氏注尚書。以屯氏河為河故道何。故瀆復出為屯氏河。即今俗稱老黃河。支流亦北合於漳。故水經注云。衡漳舊道。與屯氏相亂。自此已北。皆禹也。李吉甫以屯氏為永濟渠。即今衛河矣。何以言漢武復禹舊。漢武築金隄。塞瓠子。導河北行。漯川亦通。終漢之世。河患以少。河合淇漳以入海。即禹也。漳為禹何。漳水過際陌。有河伯娶婦之事。故知漳即河也。後人錙銖尺寸而較之。豈得謂之通知地理者歟。史遷据古文。班氏見周地圖。所言不可誣也。漯首受河自朝城。後人謂漯始黎陽宿胥口。誤以濟瀆當之也。漯何以不見於後世也。
　　大清河則漯川。小清河則濟水。濟水絕於章邱之北。漯川絕於濟陽以東。俗稱徒駭河。即漯川也東漢北魏河瀆何所行。行漯川之北。出入今馬頰徒駭之間也。唐時河患亦少。以有漯川且北流也。宋時南北分流。不用導河入漳之議。而回河使東。無復禹。河患自此多矣。今河北流禹乎。會通河以西合濟瀆。以東合大清河。大清河自濟陽以西為濟瀆。以東為漯川。河行二渠之一。謂之禹可也。治之奈何。馬頰徒駭北達於海。西屬於會通河。深浚而利導之。疏小清河通於大清河。以復濟瀆故道。而殺河勢。濱州滄州之間。胡蘇鉤盤鬲津諸河。有形。次第可治。漢時議者。欲索九河故而穿之。御史韓牧以為縱不能九。為四五宜有益。今疏馬頰諸河故道。奚啻四五。下尾合為逆河。會於淇漳。則二渠之故道盡復也。河不復南。運道傷乎。曰無傷也。河至臨邑。謂之四瀆津。酈道元言自河入濟。自濟入淮。自淮達江。水徑周通。故有四瀆之稱又言吳王掘溝商魯之間。北屬之沂。西屬於濟。是河漯沂濟。自古相通。益以汶流。用之濟運。不減黃淮交會之口也。余氏闕亦言河北徙而會通之。漕不廢。漕以汶。不以河也。且夫濬齊桓已塞之河。復大禹二渠九河之。神功也。河名大清。百川之所朝宗。美瑞也。東北流環拱神京。勝於屈南東注之勢。地利也。省南河設官歲修億千萬之費。涸出東南億千萬頃之地。足資東方工用賑恤量移民居而有餘。此數十百年安瀾之慶。轉禍為福之大機也。非常之功。必待非常之人。惟聖人灑沈澹災。能與天地參也。
　　閻百詩潛邱劄記曰一統志大清河在歷城縣北自齊河縣流入又東北入濟陽縣界其上流即古濟水也小清河在歷城縣北即古濼水也臣按自漢至隋唐惟有濟水杜佑始有清河之名宋南渡後始有大小清河之分于欽齊乘以大清為古濟水而以小清為劉豫所導後人皆沿其說其實非也以水經注元和志寰宇記諸書考之濟水最南漯水在中河水最北今者小清所經自歷城以東如章邱鄒平長山新城高苑博興樂安諸縣皆古濟水所行而大清所經自歷城以上至東阿固皆濟水故道而自歷城東北如濟陽齊東青城諸縣則皆古漯水所行蒲臺以北則古河水所經蓋唐宋時河行漯川其行大清兼行河漯二川其小清所行則斷為濟水故道也
　　治河論
　　裘曰修
　　天下有一定之法。可以定不定。無一定之法。不可以定有定。是故天象難定也。置閏與差而歲定。鐘律難定也。有中秬黍而黃鐘定。河之遷徒難定也。有大禹疏濬之法而河定。難者曰。河宜北不宜南。禹之擅功。以導之歸北。非徒以疏與濬也。予曰不然。河雖濁水。性固就下也。可以北。不必於北。可以南。不必於南。奚以明其然也。自有天地。即有河。陶唐以前。蓋不知其幾千萬年也。其北耶南耶。不可得而知也。及九載之績弗成。禹相度治之。適經於北。遂導於北。然而禹第疏之濬之而已。既不能必後人遵其法。即不能必後之河常北也。抑聞之酈道元云。禹塞淫水於滎陽。引河通淮泗濟水。分河東南流。則當時已不盡北。至商仲丁河決商邱。則分睢入淮以歸海矣。河亶甲決囂。則又分潁以入准矣。武乙濬偃師。則且分汝以入淮矣。然則自禹導河。七百餘年後。河且數南。固不獨周定王五年河始南徙也。議者弗深考。輒曰南歸非性。不亦陋哉。曰河道既不別於南北。圖說稱由徐揚歸海。河自順其自然者何也。曰此以南北地勢知之。非可以人力強也。且自禹迄今。河道之歸海者四。北大陸。北之南渤海。東之北千乘。東之南安東。西漢及周宋以來。河患劇矣。然溢而北者。不過信都。而北決而南者。北之南館陶。又其南頓邱。又其南濮陽。又其南定陶。每決則南徙。然則河之所欲趨者可知矣。禹之導河也。澶相以北。有西山以障之。有九河以殺之。故河安於北。九河塞而河乃南遷。今誠祖禹之法。河雖由南歸海可也。違禹之法。合萬餘里之水。匯於一以委之河。雖由北歸海。患未已也。
　　今不求法之一定。而嘵嘵於南北之異道。亦見其闇于理而昧于勢矣。或曰。往年朱家海坍。淮揚被害。議者欲通河入沁。合衛歸北。以圖復禹故道。此誠禦災之良策也。而子以南歸為可。毋乃貽譏於識者乎。予曰然。子以為河在南。淮揚被害。河在北。而恩冀德滄深瀛之間。獨不被害乎。淮陽被害。則導之北。恩冀等州被害。將又導之南乎。夫冀兗土疏。河之淤墊。北易於南。河之衝決為害。北更甚於南。商周無論已。西漢而後。決溢何可勝數。其甚者。如漢元光之汎郡十六。鴻嘉之灌縣邑三十一。敗官亭民舍四萬餘所。周顯德之大決楊劉。宋乾德之水被七州。熙甯之灌郡縣四十五。非其被害之尤慘者乎。且衛至德州東北。卑窄甚矣。自康熙四十五年。引漳入衛。漳汶合而衛不能容。議者現謂鮑家嘴諸水所會。旁邑堪虞。若復益之以河。吾見其害之什伯於漢周宋也。雖加寬深之功。無解暴決之患。非河獨異於北。冀兗之土使然也。曰然則河可南。將永合淮以歸海乎。曰此正宋元後河之大患也。河可南。特不可合淮耳。清口不可合。而上游分流於淮。亦不可也。何以明之。河所經必淤。河淤已難治矣。又兼治所經之淤。不重難乎。是故分於潁。則陳州項城太和阜陽潁上之民危。分於渦。則亳州蒙城懷遠之民危。分於睢。則蕭宿靈璧睢甯虹泗盱貽之民危。或至洪澤溢。高堰決。則江北淮南盡危。故曰雖分流於淮。猶不可也。況合淮乎。嘗熟計而諦思之。安東海州沭陽之境。有南北二股河焉。即昔之石濩湖也。西距沭陽。東逼東海。約三萬四千五百餘頃。其黃河東歸之正道乎。誠由清河北境。導河達湖。由湖東鹽河左開數支河。以播於海。上溯九河八河之遺法。是所謂疏也。由是歲濬之為常。又由下游而上游。闢徐豫之河身。令二三十里至七八里不等。廣其旁。使水漲有所容。深其中。使水落足以通舟。河其永有所歸而無泛溢之患乎。因湖而功力省。別淮而清濁分。其詳別具於策。