论《景岳全书》
　　属性：张景岳先生，博览岐黄，定为《全书》，分门别类，可谓周详，文笔亦极畅达，可谓医
　　中之
　　通人，非吴又可辈浅率粗疏，所能望见于万一也。惜乎偏于温补，往往误人。夫天以阴阳化
　　生万物，《内经》亦云“阴平阳秘，精神乃治”，阴阳之不可偏废也明矣。乃其书专重补阳
　　，至引陶宏景说“阳气一分不尽不死”为说。不知此乃陶君学仙之说，非谓医也。其下联云
　　∶阴气一分不尽不仙。然则人尽可阴气全无耶？夫阴生阳，阳生阴；孤阴不生，独阳不长。
　　理之常也。彼异端邪说，何可用以济世？且宏景之论果信，彼山中修炼，想应重浊之阴尽去
　　，清轻之阳独全，必能飞升仙去，何以《梁书》纪其卒时不过八十一岁？今人并不修炼，而
　　寿过陶君者甚多。其说尚足信耶？而景岳且欲宗其说以寿世，用药必偏于温，岂不惑欤？
　　尤可异者，景岳称阳药为君子，阴药为小人。夫神农尝百草，上、中、下三品约三百味
　　，其
　　中阴药多于阳药，神农岂重小人者耶？且其《新方八阵》，亦颇用阴药。如五阴煎，无一非
　　以阴药为君；其他方，归、地尤所常用。岂景岳亦爱用小人耶？至论吐血一症，专主薛氏，
　　以为吃童便百无一死，吃凉药百无一生。夫当火性上炎，吐血鲜红涌出不止，此时犹执引火
　　归原之说，以桂、附投之，岂不火上浇油耶？予曾见南门王姓者，得吐血症，某医用景岳治
　　法，遂狂吐不止，直至血尽而亡。又见有张氏子得吐血症，某医仍用景岳法，仅服一剂，大
　　吐不止。予见尚可救急，以犀角地黄大剂投之，连服四剂而愈，今已二十年，并未复发。吃
　　凉药者百无一生，信乎否乎？在景岳高手，即或有误，必能自救其偏。而今人如执其说，其
　　不至于杀人者鲜矣！
　　至景岳尚论前人，专驳河间、丹溪。夫河间《原病式》专主用寒，实未免于偏；丹溪谓
　　一水
　　能胜二火，专主养阴，不善学人，亦未免偏胜之弊，景岳议之可也。然不自知其偏于温补，
　　凡论一症，必归到温补，即实系阴虚发热、脉数等症，又以为假热假数，或又抱定甘温能退
　　大热，谓语出东垣，必然无误，多方曲诱，必要人学其温补而后已。此其偏之为害，不更甚
　　于刘、朱二公耶？
　　尝见我辈中有宗景岳者，得其参附理阴煎一方，以为阴阳互用、气血双补，又有可加麻
　　、桂
　　之论，虽外感可以攻补并用，于是奉为秘方。适赴金河考试，曾以此治好一人，于是相传某
　　氏出一名医，而其人亦遂业医悬壶，凡遇疑难症，每投是方，不意渐多不效，甚且遗人祸殃
　　，乃改用果子药，有责以不用重剂者，则仍以参附理阴应之，而终无金河之效矣。然其僻性
　　，终身不改，后其家有病时邪者，以此投之，发黄而死。景岳之误人，岂不甚哉！虽然此非
　　景岳之误人，亦其人之不善学而自误耳！参附理阴煎实系名方，用之得当，实有大效，予
　　治李耀西子，用至十余剂，几于起死回生，仿《寓意草》有案可证。
　　药不执方，相宜而用。温凉攻补，用之得当，无非救人；用之不当，无非杀人。景岳专
　　于温
　　补，似乎人能学之，医无余蕴矣，此则《景岳全书》之过。吾家向有此书，予知其善而惜其
　　偏，曾遍阅而驳正之，惜夷乱失落。后人有学医者，此书不可不读，特为买补。但知医而不
　　知有《景岳全书》不可，知景岳而不知偏于温补之害不可。予老矣！不能复为驳正。读景岳
　　者，先观此诊，后阅《全书》，将知其善而不受其害，于医道其庶几乎！
　　或问假热之症，亦实有之。尝见有外现发热，医者专于清热，屡用寒凉，而热不退，反
　　致口
　　味不甘，饮食减少；或用温和之品，升扶胃气，而饮食加增，外热自退。此岂非假热之症，
　　而宜于温补乎？是景岳之论，诚不谬也。予应之曰∶是诚然矣。但亦有外现恶寒，而内实有
　　热者；有外寒愈甚，而内热愈重者；有愈服热药而外寒愈甚者。所谓同气相求之症，予屡见
　　之，而景岳未议及此，殆欲自成一家，偏于温补耳！如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄
　　得恶寒症，周身凛凛。某医屡投温散，兼加辛热，而其寒愈甚，且汤饮不下。予诊其脉不浮
　　而急数异常，知其热郁胸胃，投以犀角地黄，一服而寒止，再服而身温进食。此岂非假寒，
　　非凉药不能透解乎？设使景岳于热辨其假，于寒亦辨其假，双管齐下，使后人知寒热皆当明
　　辨，庶学人不至不偏。乃第言假热而不言假寒，岂非偏于温补乎？
　　且尤有令人闷闷者，如吐酸一症，刘河间以为属热，景岳以为属寒。河间曰∶酸者木之
　　味也
　　，由火盛制金，金不能平木，则肝木自甚，故为酸也。如饮食热则易于酸矣，或以吐酸为寒
　　者误也。而景岳则本东垣之说，以为吐酸者收气也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令
　　母实，故用大咸热之剂泻其子，以辛热为之佐，而泻肺之实，病机作热攻之误矣。河间谓如
　　饮食热则易酸，夏令暑热，饮食易酸，其明证也。景岳则谓食在釜中，能化而不能酸者，火
　　力强而速化无留也，若起置器中，必久而后酸，此停积而酸，非因热而酸也。二名家之论，
　　如水火之不同，学人将何所适从乎？不知吐酸一症，有属热者，有属寒者。
　　或乍感风寒，立即作酸作吐，此化热不及，得不谓之寒乎？或并
　　未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不谓之热乎？大约此症出于胃，则属寒有之；由肝犯胃
　　，则属热有之。且果属寒，脉必沉滞；果属热，脉必弦数。乃二名家不分肝胃，不论脉象，
　　惟主热者执见无寒，主寒者执见无热，殊不可解。予诊病四十余年，所见吐酸之症，不可胜
　　数，大约属寒少而属热多，而妇人则尤多属热，盖十妇九肝气也。书曰∶曲直作酸。《素问
　　》云∶诸呕吐酸，皆属于热。河间论非无本，而景岳必反复辨论以驳之，毋乃欲成其温补家
　　数，而非中庸之道也乎！
　　或问景岳既过于偏，其书竟可废乎？予曰∶是何言也！景岳于医道，实三折肱者，故能集
　　为《
　　全书》，论虽时偏温补，而《全书》并不以温补为专主。试观《新方八阵》，其所用寒凉甚
　　多，如玉女煎、知柏八味，皆新方也，今人用之，亦垂不朽。至其温补之方，亦实有效，如
　　六
　　味回阳饮、参附理阴煎，用之得当，真有起死回生之功。且其聪明过人，如变理中汤为理阴
　　煎
　　、补中益气为补阴益气，皆有神悟，后学果玩索而有得焉，未尝不可大获其益。无如庸工，
　　并未遍睹《全书》，不能参观互用，惟得其一、二温补方，遂奉为家珍，妄行施治，致令受
　　其害者，归咎于温补之为害，而《景岳全书》似不可看也，岂不冤哉！总之，医书甚多，除
　　《内经》、《伤寒论》可谓无弊，此外鲜有不偏，全在善看，如景岳之偏，尚未及张子和之
　　十一。
　　子和字戴人，其书曰《儒门事亲》，偏于用凉，尤偏于忌补，专以汗、吐、下三法治病
　　，无
　　视为泛常，且多刊医案，载其成效，使人相信。殊不思经云∶大毒治病，十去其六；常毒治
　　病，十去其七；小毒治病，十去其八；无毒治病，十去其九。歧黄用药之慎如此，何戴人鲁
　　莽无忌耶？设以其书与景岳并看，几有天渊之隔。学人将何所适从？平心而论，《景岳全书》
　　断不可废，《儒门事亲》除玉烛散一方可存，余则竟废之可也。或问张子和似亦名医，何其
　　书偏僻太甚？盖子和元人也，元起于极北，北方风气刚劲，人之体质壮实异常。试观宋当日
　　者，燕云六州为辽所据，在宋之北，而宋人畏辽；金起于辽之北，而辽又畏金；元起于金之
　　北，而金又畏元；卒之元灭金灭宋，如拉枯摧朽。其人所食皆牛羊肉，所饮皆牛羊乳，强壮
　　非凡，有病类多热症实症。子和生当其时，鲜有虚寒之症，故用药以补为戒，惟取寒凉攻伐
　　，想多获效，故其书亦传。迨至前明，非复元人气候，体质更改，而庸庸者狃于故习，仍守
　　戴人之法，焉有不害人者？故王、薛、张、冯皆主温补，景岳又重温补者，亦补偏救弊之意
　　也。但久之又久，或又狃于景岳之说，则未免有弊耳！总之，戴人之书，今竟无用，而景岳
　　之宜酌用。四方风气不同，南北之分尤甚，今北人服药，大黄用至一、二两而无妨，南人则
　　五、七钱而难受。或生于南方而常居北方，所食
　　者面饭，所用者煤火，病果当下，少用大黄而竟不灵；或生于北方而常居南方，饮食一切与
　　北迥异，病即当下，过用大黄而亦不受。惟医者细心审问，庶几无误。若夫禹功散、浚川散
　　、琥珀散等方，以牵牛、甘遂、芫花、大戟等药，随手妄用，则断乎不可也！
　　论金匮肾气汤
　　属性：景岳参附理阴煎，实系良方，用之得当，每见大效，误用则伤人，予既已详辨之矣。更
　　有金
　　匮肾气汤，为仲景先师之良方，用六味地黄加车前、牛膝、肉桂、附子，治水蛊最效，治肾
　　气上冲，亦甚有效。
　　乃有某医者，素习叶氏《临症指南》。叶氏初学幼科，后学方脉，与薛一瓢同时，而其
　　道不
　　及，惟其人灵机活泼，治病颇有聪明，但究非儒医，所传医案平常，虚字亦多不顺，迥非喻
　　嘉言《寓意草》可比。乃某医奉为家传，治病往往仿之，偶闻王九峰先生治李姓气冲于上，
　　用金匮肾气汤一药而愈，以为得有秘法，每遇气逆上冲治之不愈，即投以肾气汤，往往一药
　　而死。后李姓有妇人吐血，气逆不下，伊芳连用肾气汤七剂，致狂吐不止，血尽而亡。又有刘
　　颂芬之夫人气逆不下，伊芳久治无效，亦用肾气汤一服而亡。此何以故？盖方名肾气汤，并非
　　肝气汤。肾为至阴之脏，阴不潜阳，虚阳上冲，故用归、附引火归原，用六味纳气归肾，自
　　有奇效。至某医所治者，皆肝气也。肝为阴中之阳脏，气至上中不下，其火必甚，非滋水养
　　肝以平之不可，而反投以桂、附，火上添油，有不伤人性命者哉？嗟乎！以圣医之方，亦为害
　　人之方，皆由于古方立名之义未之能辨耳！予非敢揭人之短，唯一方之误，关人性命，不得
　　不明辨之，以示我后人凡用先师之方，不可罔顾名思义也。
　　论倪涵初先生疟痢三方
　　属性：（附录王子圣大归芍汤、张洁古芍药汤附论噤口痢）
　　涵初生疟、痢三方，真有阅历，煞具苦心，足以活人济世，非吴又可粗率成书之比也。
　　时气
　　之病，疟、痢最多，夏秋之间，患者尤众。二者之病，以疟为轻，然必治之得法，如不合法
　　，亦颇伤人。盖疟论《内经》最详，然其时专用针法，不论药饵，并无医方。后世医方之多
　　，无有过于疟门者。如《外台秘要》集魏晋以来诸方，不啻百首，内称《千金方》、《肘后
　　方》，似乎择取最精，几于仙传之意。其他崔氏、深师所谓名方者，不可枚举。大率皆云∶
　　其效如神。然其方多以常山为君，竟鲜有不用常山者。今人之体，安能当此常山之吐耶？故
　　方虽多而不适用也。至《景岳全书》，则又以补为主，意在补正祛邪。无如补反助邪，而邪
　　更难去。吾乡有某医，固守其书，见人病疟，至有不吃补药不诊之说，于是经其治而死者不
　　少。某医后自病疟，亦服补药，以致邪不出而死。夫景岳虽偏于补，其方不尽补方，乃不善
　　看书者，遂至害人自害，如此岂不冤哉！再如叶氏《临症指南》，治疟之方不下数百，而不
　　用一分柴胡。夫柴胡为少阳经发散之品，舍此并无二味，疟发少阳，岂能不一用柴胡？果疟
　　偏于热重者，可用叶氏青蒿、鳖甲、桑叶、丹皮、知母、花粉，加减酌用；若寒重者，断无
　　不用柴胡。乃叶氏因毁薛氏有疟疾不可用柴胡一语，以后治疟竟不复用。至今吴人患疟，皆
　　不用柴胡，以致缠绵难愈，有数月不起者。然则《指南》之方，又乌足用哉！
　　惟涵初先生治疟三方，既不用补，亦不克削，其药平平无奇，而用之自有神效，真为治
　　疟之
　　宗主也。其三方之中，二方最妙。其一方虽善，但疟症有寒有热，其寒未必不由太阳、阳明
　　而来，邪从汗解，必从阳明、太阳而去。太阳为头门，阳明为二门，少阳为三门，柴胡开少
　　阳之
　　门，而太阳、阳明之门不开，则汗不易透，而邪
　　不得解。予往往用其初方，必加羌、防、葛、芷，先开太阳、阳明，一二剂后，始用柴胡，
　　而去羌、防、葛、芷，口渴仍用葛根，而汗无不透，邪自渐轻。威灵仙初亦不用，其药截疟
　　甚灵，而屡用反觉不灵，竟留待二方中用之，往往一服即止。至二方予亦不骤用，必疟势已
　　衰，照方制药，分毫不加减，煎成露一宿，大早空心服之，疟竟鲜有不止者。此予佩服先生
　　之方，而用之别有心得，我后人牢牢记之，虽初学亦能治疟矣。
　　至治痢三方，则初方最善，其分两亦不可加减。其微理妙论，一曰忌温补，二曰忌大下
　　，三
　　曰忌发汗，四曰忌分利，皆精切无疑，而温补之忌，尤不可忽。予近见治疟死者尚少，而治
　　痢死者独多。询其致死之由，大抵由于温补也。吾乡有大富户，得血痢症，其为热症无疑，
　　此三黄汤或加生地黄汤症。乃医者泥于景岳专事温补，其家人参甚多，于是人参、附子屡
　　进不休，不过九日，直至肠胃腐烂，所下如烂鱼肠而死。温补之害为何如，能不以为大忌哉！设使佩服涵初之训，何至放肆如此？予四十余年以来，治痢甚多，亦无死症，未尝不得力于
　　涵初之论也。先生方论不多，而精妙绝伦，学人其用心玩索，毋负前贤之暗度金针哉！
　　涵初治疟第一方∶
　　陈皮（一钱）半夏（一钱）白茯苓（一钱）威灵仙（一钱）柴胡（八分）苍术（八分）
　　黄芩（八分）浓朴（八分）青皮（六分）槟榔（六分）甘草（三分）
　　第二方∶
　　生首乌（三钱）陈皮（八分）柴胡（八分）白茯苓（八分）炒白术（二钱）黄芩（八分）
　　归身（一钱）威灵仙（一钱）鳖上甲（二钱，醋炙炒）知母（二钱）甘草（三分）
　　加生姜三片，河井水各一碗，煎至八分，加无灰酒五分，再煎数滚，夜露一宿，于疟期
　　清早空心服。
　　第三方∶
　　人参（一钱）黄（蜜炙一钱二分）
　　归身（一钱二分）白术（一钱）陈皮（八分）柴胡（八分）升麻（四分）甘草（三分）
　　或加∶何首乌（二钱）炒知母（一钱）
　　又加∶青蒿子（八分）麦芽（一钱）
　　涵初治痢第一方∶（第二、三方不录）
　　生黄连（一钱二分）生黄芩（一钱二分）白芍（一钱二分）山楂肉（一钱二分）枳壳（
　　八分）川朴（八分）槟榔（八分）青皮（八分）归身（五分）甘草（五分）地榆（五分）红花（
　　三分）桃仁（一钱）木香（二分）
　　如滞下之甚，加大黄二三钱。
　　涵初治痢之方，固甚妙矣，然亦尚有虚弱之体，而得痢症，腹痛里急后重，势不得不通
　　因通
　　用，不得不用大黄，而又恐其难受，将奈何？乃闻前辈王子圣者，治痢颇有名，不论虚实皆
　　极效，刊有疟痢一书，但不甚行。予于金幕友书匣中见之，翻阅一过，其治疟总合司天岁会
　　，用药未免拘执，故治疟不甚效。惟治痢有大归芍汤，其方虽虚人痢疾，无不一剂而通，二
　　、三剂而愈。予知其方乃从洁古老人芍药汤变化而来，深合《内经》行血则便脓自愈，调气
　　则后重自除之意。不独虚人可恃无恐，即不甚虚者，亦未尝不宜。故予治痢，或用涵初方，
　　或用大归芍汤，颇获效验。今并录出，以听后人之取裁！