雅人有深致，风人、骚人亦各有深致。後人能有其致，则《风》、《雅》、《骚》不必在古矣。
　　“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”。雅人深致，正在借景言情。若舍景不言，不过曰春往冬来耳，有何意味？然“黍稷方华”，“雨雪载涂”，与此又似同而异，须索解人。
　　夏侯湛作《周诗》成，示潘安仁，安仁曰：“此非徒温雅，乃别见孝弟之性。”余谓“孝弟之性”，乃其所以“温雅”也。二而言之，安仁於是为不知诗矣。
　　谢灵运诗“事为名教用，道以神理超”。下句意须离不得上句，不然，是名教外别有所谓神理矣。
　　不发乎情，即非礼义，故诗要有乐有哀；发乎情，未必即礼义，故诗要哀乐中节。
　　天之福人也，莫过於予以性情之正；人之自福也，莫过於正其性情。从事於诗而有得，则乐而不荒，忧而不困，何福如之！
　　景有大小，情有久暂。诗中言景，既患大小相混，又患大小相隔。言情亦如之。
　　兴与比有阔狭之分。盖比有正而无反，兴兼反正故也。
　　昔人谓激昂之言出於兴，此“兴”字与他处言兴不同。激昂大抵只是情过於事，如太白诗“欲上青天览日月”是也。
　　山之精神写不出，以烟霞写之；春之精神写不出，以草树写之。故诗无气象，则精神亦无所寓矣。
　　诗格，一为品格之格，如人之有智愚贤不肖也；一为格式之格，如人之有贫富贵贱也。
　　诗品出於人品。人品悃款朴忠者最上，超然高举、诛茅力耕者次之，送往劳来、从俗富贵者无讥焉。
　　言诗格者必及气，或疑太炼伤气，非也。伤气者，盖炼辞不炼气耳。
　　气有清浊厚薄，格有高低雅俗。诗家泛言气格，未是。
　　林艾轩谓“苏、黄之别，犹丈夫女子之应接。丈夫见宾客，信步出将去，如女子则非涂泽不可”。余谓此论未免诬黄而易苏。然推以论一切之诗，非独女态当无，虽丈夫之贵贱贤愚，亦大有辨矣。
　　诗以悦人为心与以夸人为心，品格何在？而犹讠尧々於品格，其何异溺人必笑耶！或问诗偏於叙则掩意，偏於议则病格，此说亦辨意格者所不遗否？曰：遗则不是，执则浅矣。
　　“其诗孔硕，其风肆好”。後世为诗者，於“硕”、“好”二字须善认。使非真硕，必且迂；非真好，必且靡也。
　　诗不清则芜，不穆则露。“穆如清风”，宜吉甫合而言之。
　　凡诗迷离者要不间，切实者要不尽，广大者要不廓，精微者要不僻。
　　诗要避俗，更要避熟。剥去数层方下笔，庶不堕“熟”字界里。
　　诗要超乎空、欲二界。空则入禅，欲则入俗。超之之道无他，曰“发乎情止乎礼义”而已。
　　或问诗何为富贵气象？曰：大抵富如昔人所谓“函盖乾坤”，贵如所谓“截断众流”便是。
　　诗质要如铜墙铁壁，气要如天风海涛。
　　诗不可有我而无古，更不可有古而无我，典雅、精神，兼之斯善。
　　锺嵘谓阮步兵诗可以陶写性灵，此为以性灵论诗者所本。杜诗亦云：“陶冶性灵存底物，新诗改罢自长吟。”
　　元微之作《杜工部墓志》，深薄宋、齐间吟写性灵、流连光景之文。其实性灵光景，自风雅肇兴便不能离，在辨其归趣之正不正耳。
　　诗涉