枸树高大如白杨，子长数寸，噉之甘美如饴，蜀人以为酱。所言皆谓枳椇树，并皆各自见其实物，故三人所志如桑，似谷（构树），如白杨各不同；而蜀人以其实为酱则同。是非相抄袭以为文可知矣。其所云实长二三寸或数寸，味酢而甘美，皆明明说是今俗所呼之枣。细长拳曲之浆果也。味甘而涩，腌藏久，则所含单宁质化为糖。古代无蔗糖，而蜀中大奴隶主矜尚滋味，于蜜与饴外，更腌此物以为酱。其味有似今之果酱，故能成为商品，市于夜郎，更远流味至番禺也。
其腌法：取枣捏碎，布滤去籽，纳瓦瓮中，布蒙其口，加厚泥密封之，如黄酒贮藏法，贮藏之。久则所含水分透泥逸去，而外物不犯其质，渐稠浓成甘美之酱；贮时愈久愈佳；是为蜀枸酱。凡浆果皆可腌藏为酱。枸酱由单宁转化之糖分，味尤甘美。桃梨等富果酸，不宜腌藏，惟可用蜜渍之，亦但能甜，不能如枸酱之甘美也。枸杞亦可为酱，其法着于《群芳谱》，未详何时所创。疑即因古枸酱法为之，故曰枸杞酱。杞亦见于《诗小雅》，字亦作（《三家诗》），《尔雅》云枸。疑汉时已有枸杞酱法，（《尔雅》为汉儒纂辑九经文字成书。）但其字读苟。蜀中亦遍地生枸杞，虽木本，其茎细长偃地。根长数倍于其茎，能深入远及。其实小如鼠心，丹赤，叶味亦美，根、茎、实皆入药，果酱滋补。未知蜀枸酱究是椇酱抑是枸杞酱，要皆蜀中特产之果酱，与蒟字无关。
蒟字，在汉魏时，只为鬼芋（魔芋）之专称。入晋以后，由于枸酱音近于蒟，间有讹作蒟酱字者，通人则犹未也。左思撰《三都赋》，深得仕游在蜀之张孟阳（载）助。其《蜀都赋》既云其圃则有蒟蒻、茱萸……，又曰邛杖传节于大夏之邑，枸酱流味于番禺之乡。而《吴都赋》云草则藿、豆蔻……东风、扶留，分别蒟蒻、枸酱、扶留为三物。刘逵亦分别为注。其注流味番禺云：《南越传》曰：使唐蒙风晓南越，食蒙以枸酱，……故《汉书》曰，“感枸酱、竹杖则开牂牁、越嶲”也。此明明用《史》、《汉》故事，其字固必作枸。后世钞刻《文选》者，悉依后世浅俗之说，改枸为蒟字，其迹殊显然矣。后世浅俗之说，谓蒟酱即扶留。刘逵注扶留，则未言其是蒟酱。其注蒟蒻，今本分为蒟与蒻言之。其文云：
蒟，蒟酱也，缘树而生。其子如桑椹，熟时正青，长二三寸，以蜜藏而食之。辛香温，调五脏。蒻，草也，其根名蒻头，大者如斗，其肌正白，可以灰汁煮，可以苦酒淹食之。蜀人珍焉。其蒟酱以下三十二字，太半用刘德说。但窜入缘树而生，熟时正青与辛香温调五脏句，而混于扶留之形态。窃疑是后人如李善等所窜入，非渊林原注所有。原注只当云蒟蒻，草也云云。夫左思原赋，蒟蒻与茱萸，皆非可以割裂之文义。从来亦无单称蒟蒻为蒻者。东晋世蜀人，如常璩《巴志》，云蔓有辛蒟，已称扶留为蒟矣，亦必加辛字以明其为借字。另于《蜀志犍为郡》僰道县则云有荔支、姜、蒟。其蒟字仍指蒟蒻。其《南中志》叙唐蒙事，今本作蒟酱，亦后人传写、雕刻者妄改之耳。
《齐民要术》引《蜀记》曰：扶留木，根大如箸，视之似柳棍。又有蛤，名古贲，生水中，用烧以为灰，曰牡犡粉，先以槟榔着口中，又取扶留藤长一寸，古贲灰少许，同嚼之，除胸中恶气。《隋书经籍志》作《蜀志》，云东京武平太守常宽撰。宽，蜀郡江原人，常璩《后贤志序》称族祖武平府君者也。避李特之乱入湘州，又避杜弢之乱入交州。晋元帝嘉其德行，拜武平太守，卒于官。其遗着由其族人赍还蜀，尽为常璩所得。故璩书恒以辛蒟与蒟蒻、枸酱区别。其时蜀人尚未知食槟榔法，故尚无蒟酱之名，但知有枸酱而已。则西晋之张载、刘逵，安可能从蜀人得知蒟酱为嚼槟榔之扶留哉。其为李善等以后世浅俗之说窜入刘注，并改流味番禺之枸酱为蒟酱，可无疑矣。
自后汉、三国至晋宋约四百年中，志南方异物，见于经籍所引者，尚有杨孚《异物志》（汉和帝时人），张勃《吴录》，郭义恭《广志》，万震《南州异物志》，朱应《扶南异物志》，谯周《异物志》，薛珝《异物志》，薛莹《荆扬巴南异物志》，续咸《异物志》，黄恭《交州记》（一作黄羲仲《交州记》），刘欣期《交州记》、王隐《交广记》，裴渊《广州记》，顾微《广州记》等书，每有言扶留、槟榔者，皆不与唐蒙故事相缀，亦不云是蒟酱。惟嵇含《南方草木状》乃云：蒟酱，荜茇也。生于番国（指扶南诸国）者，大而紫，谓之荜茇。生于番禺者小而青，谓之蒟焉。可以调食，谓之酱焉。称扶留为蒟酱，盖始于含。《文献通考》谓《南方草木状》乃永兴元年十一月振威将军、襄城太守嵇含撰，永兴，惠帝年号。则成书在西晋也。（或疑含本传云拜广州刺史，未发遇害。又其乞力伽一条云：刘涓子取以作煎。涓子晋末人。则此书非含撰，后人伪托于含也。窃以为写书传钞时代，每有杂取他书窜乱事。非含即无此书。上举诸人，未入广、交者亦多。不能谓含即无此文。）然含只一家私说，迨其书流行，而后遵用者多。入齐梁后，乃无不说嚼槟榔之扶留为蒟酱矣。此名物变化发展之时间性不可不辨者，一也。
（二）扶留与荜茇，皆生长于热带气候之胡椒科植物，接触摄氏五度以下之低温即枯死。南洋诸岛与印度支那半岛，几于家家种之。其花与茎叶皆具辛芬，供嚼食槟榔及调味用。扶留比荜茇能耐低温。我国岭南与滇南、海南亦有之。今海南岛有野生者，土人呼之为ｇｒｕｍ，见胡先骕等着之《广东植物图志》。ｇｒｕｍ音近于蒌，亦具枸（苟）之发声，此殆嵇含所云谓之蒟焉之所据欤？裴骃《史记集解》引：徐广曰“枸，一作蒟，音寠”。徐广，晋末宋初人。于《史记》文，存其本字，而随俗作蒟，读为寠音。寠，扶留之促读也。内地曰扶留，粤人呼为蒌也。此枸酱随音转变为蒟酱，说为扶留，渐成浅俗习称之验也。然尚未得成为定论，由刘德、韦昭等汉书注本已通行故也。至唐、颜师古注《汉书》，始斥刘德，专用浅俗之说。其言曰：刘说非也，子形如赤椹耳。缘木而生，非树也。子又不长二三寸。味尤辛，不酢。今宕渠则有之。唐时，巴东诸郡、涪陵、宕渠皆种扶留，故师古见其物，狃于嵇含之说，遂谬作肯定。此后《汉书》颜注单行，唐、宋而后所撰书志，如司马贞《史记索隐》，杜佑《通典》，苏恭《唐本草》，宋祁《益部方物赞》，郑樵《通志》，唐知微《证类本草》，李时珍《本草纲目》，以及一切方志，地书，韵书，汇书，直至近世之字典、词典，皆无不谓扶留为蒟酱，而以为唐蒙所食于南越者。宋以来雕版书，自《史》、《汉》外亦皆改易枸酱字为蒟酱。众咻失傅，相与从谬，可胜叹哉！
夫唐蒙所食南越之枸酱，若果为嚼槟榔之扶留，则番禺所固有矣，何能远从数千里外之蜀中，越牂柯以运来，而称为蜀枸酱哉？此理之易辨者也。而唐宋以来执谬不悟者何哉？推其原因，约有三端：
１
六朝以来文士，举凡经籍史籍中有关名物之字，一切惟先儒之说是据，不知证验实物。凡其目所不经见之物名，往往依据世俗音称，以与先儒遗文相合，无分析判断之力。而后来者又复以为先儒之言而遵信之。展转盲从，脱离实际者，无虑数百、千条，固不仅如此枸、蒟之误而已。（陆玑《诗疏》、郭璞《山海经》与《尔雅》注、郝懿行《尔雅义疏》、吴其浚《植物名实图考》及若干研究本草之书，为独能验证实物之言，然亦各有疵谬。近撰《周诗新诠》与校注《华阳国志》所发见者，已数百条。）２
汉武以来，交趾、日南成为中国郡县者数百年，汉人官吏商旅客居其地者渐多，亦渐习于嚼槟榔之俗，并渐传其俗入于乡土。在汉魏时，岭南似已深染此俗，六朝时则已盛行于长江流域，至于朝廷以槟榔作赏赐，戚友以槟榔、扶留相馈遗，死者以必供此二物为遗嘱。（分见宋《江夏王义恭传》，梁王僧孺《谢赐于陀利所献槟榔启》，与庾肩吾《谢赉槟榔启》。）足知其风靡之概矣。嵇含蒟酱之说，正创于此时。嚼槟榔风至隋唐时已经风靡于全中国。史文反少及之者，盖亦如布帛菽粟，既成生活寻常事物，则文士不记。仅可于州郡土贡与专记食货之文得之。（唐宋土贡今有明文，商品则无专书，但可从野史、文集中知其一二。）元明以后，似曾遭到政府法禁，其风渐衰。近世，则全国不见此俗。然道咸间流传之戏文，犹有饱吃槟榔饿吃烟句。吃槟榔即必同吃扶留、蛤灰。足见清末其风乃绝。颜师古时习嚼蒟酱，又知宕渠有扶留土贡，故亦从俗谬定为蜀枸酱也。
３
扶留、槟榔，俱随食用引种入于内地，槟榔不能生。扶留能生于岭南，不能生于江河流域有霜雪之地。惟独巴蜀之长江河谷内，冬无霜雪，故能引种荔支、龙眼、香蕉、槟兰等热带植物。当长江流域已有嚼槟榔习，因引种扶留失败，而需要商品扶留时，巴地农民引种独得成功，自必精心培养之以为商品。故常璩《巴志》云蔓有辛蒟。辛蒟，即扶留也。《蜀都赋》所未及而《常志》言之者，引种成功之时间在西晋末也。巴蜀长江河谷无霜地亦不多。尤以北来寒潮侵入时，室内温度亦每降到摄氏五度以下，故辛蒟只能成为园艺作物，冬季需加蔽覆，管理颇为麻烦。苟非国人习嚼槟榔，需此商品，农人亦必不种。是故由巴蜀河谷栽培扶留之盛衰，亦可以推断国人嚼槟榔风之盛衰。唐时，则不惟巴蜀长江河谷种之，且又推广至于宕渠河谷，如颜师古所云。足知此种商品需要量之大与其价值之高。（宕渠河谷海拔虽较巴江为高，然其北有大巴山横阻寒潮，冬季气候比较安定。故亦能种扶留。）迨入明世，李时珍已未能见扶留实物，故其《本草纲目》虽说扶留为蒟酱而述其形态不真实。其辨订蒌叶、蒟子，一片混乱俱由未见实物也。唐初颜师古见其实物于宕渠，而不知其引种之历史，遂以为蜀地所产先于番禺，并以为唐蒙所食之枸酱也。