希言自然。飘风不终朝，骤雨囗终日。
谦之案：“雨”下“不”字泐，当据他本补之。“希”,诸本并同，傅本作“稀”.“终”,傅、范并作“崇”.“飘风”上，王、傅、范本有“故”字。
罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无“故”字。又馆本“骤”作“○”,范本作“暴”.
马叙伦曰：“崇”“终”古通假，书君奭“其终出于不祥”,马本“终”作“崇”,是其证。又曰：“骤”,馆卷作“趋”者，“趋”“骤”古亦通假。
熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？
严可均曰：河上、王弼“此”字下有“者”字。“上不”,各本作“尚不”,“于人”,各本句末有“乎”字。
谦之案：馆本、遂州本无“乎”字。左传昭公二十八年正义引“天地尚不能常，况人乎”,又牟子理惑论引“天地尚不得长久，而况人乎”,均有“乎”字。
故从事而道者，道德之；同于德者，德德之；同于失者，道失之。
严可均曰：古“得”“德”字通，“德之”即“得之”也。河上作：“故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。”御注、王弼无三“乐”字，余与河上同。
俞樾曰：按王本下“道者”二字，衍文也。本作“从事于道者，同于道”,其下“德者”、“失者”蒙上“从事”之文而省，犹云“从事于道者，同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也”.淮南子道应篇引老子曰：“从事于道者，同于道。”可证古本不迭“道者”二字。王弼注曰：“故从事于道者，……故曰同于道。”是王所据本正作“故从事于道者，同于道”.
纪昀曰：永乐大典无“乐”字，下二句同。
易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无“乐”字。
罗振玉曰：御注、英伦二本无“乐”字。
谦之案：傅、范本亦无“乐”字。二“德之”,“德”字当作“得”.“德”、“得”虽古通，而此当作“得”.遂州本、馆本均作“道得之”,“德得之”,傅、范本亦作“得”,盖此“得”与下“失”字相对成文。又首句“从事而道者”,各本“而”均作“于”,义同。
信不足，有不信。
严可均曰：河上、王弼作“信不足焉，有不信焉”.
罗振玉曰：景龙、英伦二本无二“焉”字，景福本无下“焉”字。
谦之案：遂州本、馆本、王羲之本亦无二“焉”字，傅本、室町本无下“焉”字。无下“焉”者是也，说见王念孙读书杂志余编上。又此二句已见第十七章，疑为错简重出。
<音韵>此章江氏韵读无韵。陈柱：三“德”、“之”字韵。高本汉：言、然韵。谦之案：言、然皆在元部。又天、地二字，迭句为韵；六“同”字，句首隔句为韵；“信”“信”二字，首尾为韵。此为老子书中所用自由押韵式。
右景龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅本九十二字，范本八十三字。河上本题“虚无第二十三”,王本题“二十三章”,范本题“希言自然章第二十三”.
企者不久，
严可均曰：御注、河上作“跂者不立”,王弼作“企者不立”.
罗振玉曰：“企”,释文：“河上作”豉“.”案“豉”殆“跂”字之讹。御注、广明二本亦作“跂”.广明本此上有“喘者不久”句。
吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无“喘者不久”四字。
魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟“喘者不文”句（谦之案“文”字为“久”字之误），为今世所传板本及他石刻所无。
谦之案：馆本、遂州本全句正作“喘者不久”.“喘”,说文云：“疾息也。”又“企”与“跂”古通用。庄子秋水篇“掇而不跂”,释文：“跂，一作企。”庚桑楚“人见其跂”,古钞卷子本作“企”.又文选江赋李善注：“企与跂同。”是河上本作“跂”,即“企”也。汉书高帝纪颜注曰：“企谓举足而竦身。”玉篇：“跂，○豉切。有跂踵国，其人行，脚跟不着地。”字林：“企，举踵也。”二字义亦同。
○者不行，
严可均曰：“○者”,各本作“○者”.按当是“○者”.
魏稼孙曰：“○者”,“○”原刻偏右，疑是“○”字失刻左半。严作“○”,谓当是“○”,甚误。
谦之案：“○”与“跨”同。玉篇？部出“○”字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。“说文”跨，渡也“,段玉裁曰：”谓大其两股间，以有所越也。“又室町本上二句作”跂者不立，跂者不行“,”跂“字重，有误。
自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。
严可均曰：河上、王弼”自见“下有”者“字，下四句皆然。
魏稼孙曰：御注”见“下有”者“字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二”者“字。又馆本、遂州本”自伐“作”自饶“.
其在道，曰余食赘行，
严可均曰：”其在道“,王弼作”其在道也“,御注、河上作”其于道也“.
谦之案：”赘“字，馆本、遂州本作”餟“,非。方言十二：”餟，馈也。“字林：”餟，以酒沃也，祭也。“”餟行“无义，盖音近而误。
王道曰：”行“当作”形“.”赘形“,形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：”行“疑通作”形“,”赘形“即王注所云”?赘“.?赘可言形，不可言行也。列子汤问篇”太形、王屋二山“,张湛注：”形当作行。“是古书”行“”形“固有通用者。
庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：”如食之残，如形之剩肉也。“宋林希逸道德真经口义曰：”食之余弃，形之赘疣，人必恶之。“宋陈景元道德真经藏室纂微篇：”犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。“是三书皆以”行“为”形“.
谦之案：”行“读作”形“,是也。庄子骈拇篇：”附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。“”赘“,广雅云：”疣也。“释名云”横生一肉，属着体也。一云瘤结也。“”县“字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作”悬“.附赘悬疣出乎形，故曰赘形。”赘行“当读作”赘形“,古字通。
高亨曰：余疑”行“当作”衣“,古文”衣“作○，”行“作○，形近而讹。法言问道篇”智用不用，益不益则不赘亏矣“,司马光注：”有余曰赘，不足曰亏。“是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰”物或恶之“,此今谚所谓”一家饱暖千家怨“也。
谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以”赘衣“连文，非即余衣义。广韵霁部”赘“下云：”赘衣，官名也。“其不可与”余食“对文也甚明。
物或有恶之，故有道不处。
严可均曰：”物或有恶之“,各本无”有“字。”故有道不处“,御注、王弼”道“下有”者“字，河上有”者“字，句末有”也“字。
谦之案：”或“下”有“字，各本无。馆本、遂州本”有“下无”或“字。广雅释诂一：”或，有也。“知”或“、”有“古通，其中必有一字衍，疑此”有“字乃”丑“字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有”丑“字，作○。又案司马光注：”是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。“”丑“”恶“对。疑司马所见本正作”物或丑恶之“为句。
<音韵>此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及”功“字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
右景龙碑本四十二字，馆本注云”卅一字“,按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题”苦恩第二十四“,王本题”二十四章“,范本题”跂者不立章第二十四“.