用兵有言：“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。”
罗振玉曰：“敢”字，敦煌壬本作“能”.
谦之案：范本“兵”下有“者”字，傅、范本“言”下有“曰”字，遂州本“敢”下有“求”字。又焦竑曰：“”用兵有言“,古兵家有此言也。”知“用兵”上应有“古”字
是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。
严可均曰：“行无行”,各本“无”作“无”,下皆仿此。“仍无敌”,王弼作“扔”.
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本“扔”均作“仍”.“执无兵”,敦煌辛、壬本此句在“扔无敌”前。
武内义雄曰：敦、遂二本作“执无兵，仍无敌”.按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作“仍”,同此石。严、傅、顾及陆希声本亦“执无兵”句在“仍无敌”前。譣诸王本注：“用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。”是王所见本应同敦、遂。
祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。
罗振玉曰：敦煌庚、壬本“轻敌”作“○敌”,下句同。辛本作“侮敌则几亡吾宝”.武内义雄曰：敦、遂二本“轻”作“侮”,“几”上有“则”字。
谦之案：“轻敌”,傅本作“无敌”,敦、遂本作“侮敌”.强本成疏引经文作“侮”,顾本成疏“轻，凌侮也”,是亦作“侮”.又“几丧吾宝”,傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有“则”字。“丧”,碑本作“○”,王羲之本作“○”,傅、范、遂州、柰卷、顾均作“亡”.王弼注：“宝，三宝也，故曰”几亡吾宝“.”“丧”、“亡”古通用。
故抗兵相加，则哀者胜。
严可均曰：各本作“哀者胜矣”,无“则”字。
罗振玉曰：敦煌辛本“加”作“若”,壬本作“如”.景龙本、敦煌辛本均作“则哀者胜”.
武内义雄曰：敦本“加”作“若”,又一本作“争”,遂本“加”“若”二字两存。又敦、遂二本作“哀者胜”.
谦之案：诸王本注：“抗，举也。加，当也。”道藏宋张太守汇刻四家注引作“抗，举也。若，当也”.是王本亦“加”“若”二字两存。罗卷作“亢兵相若”.顾本成疏：“若，当也。哀，慈也。抗，举也。”强本荣注：“两边举？,名曰抗兵；多少均齐，故云相若。”均作“若”,与傅奕本同。惟赵孟俯本作“故抗兵加”,脱一“相”字。敦煌壬本“敌”作“○”,“哀”作“○”,误字颇多，但此作“抗兵相如”,“如”字义长，“加”疑形似“如”字而讹。
劳健曰：“抗兵相如”,敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作“相加”.王弼注：“抗，举也。加，当也。”按战国策“夫宋之不如梁也”,高注：“如，当也。”证王注“加”字同是“如”之形误。礼记曾子问“如爵弁而用布”,又“如有兄弟”,释文并云：“如，本作加。”盖二字自古常互讹。……“加”字形误所由，当作“如”.今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
俞樾曰：案“哀”字无义，疑“襄”字之误。史记：“梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。”据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓“哀”“襄”字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作“襄公”,是二字之相混久矣。“襄”者“让”之假字。周官保氏职郑注“襄尺”,释文：“襄音让，本作让。”是古“襄”、“让”通用。上文曰“吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺”,即所谓让也。故曰：“抗兵相加，让者胜矣。”因假“襄”为“让”,又误“襄”为“哀”,故学者失其解耳。
谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：“”哀“即”爱“,古字通。诗序：”哀窈窕而不淫其色。“”哀“亦当读为爱。”抗兵相加，哀者胜“即上章”慈，以战则胜也“.”蒋锡昌曰：“说文：”哀，闵也。“闵者，即六十七章所谓”慈“也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓”慈，以战则胜“也。”二说谊优。证之以三十一章“杀人？多，以悲哀莅之，战胜，以哀礼处之”,皆古用兵精言，知“哀”字并不误也。
<音韵>此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移“执无兵”句于“仍无敌”之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作“执无兵，仍无敌”,严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为“行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌”,似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓“中二句臂、敌自谐”,则又逊江说一筹矣。又“行”,上如字，下音杭。
邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与“莫”、“庶”、“度”、“错”等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与“柏”、“度”等字为韵。
江有诰唐韵四声正二十三锡：“敌”,徒历切。按古有去声，当与寘部并收。老子玄用篇“仍”与“敌”与“臂”协。
右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题“玄用第六十九”,王本题“六十九章”,范本题“用兵者有言章第六十九”.
吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。
谦之案：“天下”二句，严本“天”上有“而”字。傅、范本作“而人莫之能知，莫之能行”.
言有宗，事有君。
谦之案：淮南道应训引二句同。文子精诚篇作“事有本”,微明篇作“事有君”,所引分歧。傅、范“君”作“主”.范云：“”主“字从古本。”
夫唯无知，是以不我知。
罗振玉曰：敦煌本“我”作“吾”.
谦之案：傅、范、严、彭及淮南道应训引并作“吾”.严本“夫唯无知”作“唯无我知”.遂州“不”作“莫”,傅、范、彭、赵第二“知”下有“也”字，淮南子同。
知我者希，则我者贵。
严可均曰：御注脱“我者希则”四字，而注中有之。
罗振玉曰：景福本“则”作“明”,敦煌庚、壬二本作“则我贵矣”.
李翘曰：汉书扬雄传解难云：“老聃有遗言：”贵知我者希。“”颜注下句作“则我贵矣”.金楼子自序引同此，下有“矣”字。
谦之案：傅、彭“希”作“稀”.严、彭、傅、范、赵、柰卷及治要引均下有“矣”字，无“者”字。
是以圣人被褐怀玉。
谦之案：范本“被”作“披”,傅本“褐”误作“祸”.傅、范“褐”下均有“而”字，敦煌壬本同。案“褐”乃老子书中用楚方言。淮南子齐俗训注：“楚人谓袍为短褐大衣。”又褐为麤衣，又为短衣。宋绵初释服曰：“诗”无衣无褐“,笺：”褐，毛布也。“孟子”许子衣褐“,注：”褐以毳织之，若今马衣也。“或曰：褐，编枲衣也，一曰粗衣。”急就编注：“褐毛为衣，或曰麤衣也。”w.一曰粗布衣。说文：“褐，编枲”（清经解续编卷二百二十五）任大椿深衣释例三（同上卷百九十三）引：“晏子谏上篇：”百姓老弱冻寒，不得短褐。“墨子公输篇、战国策宋策并云：”舍其文绣，邻有短褐而欲窃之。“荀子大略篇”衣则竖褐不完“,注”竖褐，童竖之褐“,亦短褐也。淮南子齐俗训：”必有菅蹻跐踦短褐不完者。“览冥训：”霜雪亟集，短褐不完。“新序：”无盐乃拂短褐，自请宣王。“史记秦始皇纪”夫寒者利短褐“,索隐曰：”谓褐布，竖裁为劳役之衣，短而且狭，故谓之短褐，亦曰竖褐。“凡此言褐者，必曰短褐。”又案孔子家语三恕篇：“子路问于孔子曰：”有人于此，被褐而怀玉，何如？“孔子曰：”国无道，隐之可也；国有道，则裒冕而执玉。“”语亦出此。
<音韵>此章江氏韵读无韵。高本汉：希、贵韵。陈柱：知、知韵，行、行韵，知、知韵。又武内义雄：褐、玉韵。劳健：君、宗韵。谦之案：褐、玉，君、宗，皆非韵。
右景龙碑本四十七字，敦煌本注同，实四十八字。河上、王本四十七字，傅、范本五十一字。河上本题“知难第七十”,王本题“七十章”,范本题“吾言甚易知章第七十”.
知不知上，不知知，病。
谦之案：淮南道应训引：“知而不知，尚矣；不知而知，病也。”傅、范本同，唯无二“而”字，“也”作“矣”.
文子符言篇引：“知不知，上也；不知知，病也。”李道纯曰：“”知不知上“,或云知不知，尚矣，非。”
是以圣人不病。以其病病，是以不病。
严可均曰：“是以圣人不病”,御注作“夫唯病，是以不病，圣人不病”.河上、王弼、高翿“夫唯病”下复有“病”字。
罗振玉曰：“夫唯病病”,景龙本、敦煌辛本均无此四字，壬本无下“病”字。“是以不病”,敦煌庚本无“不”字，敦煌壬本无此四字，景龙本、敦煌辛本无“不病”二字。
谦之案：韩非喻老篇引“圣人之不病，以其不病，是以无病也”,傅、范本作“夫唯病病，是以不病；圣人之不病，以其病病，是以不吾病”.遂州本无“夫唯病病，是以不病”二句，同此石。今案广雅释诂三：“病，难也。”论语“尧、舜其犹病诸”,孔注：“犹难也。”“圣人不病，以其病病，是以不病”,与六十三章“是以圣人犹难之，故终无难”义同。六十三章以事言，此则以知言。庄子让王“学而不能行谓之病”,亦以知言，即此章“病”之本义。诸本文赘，既云“夫唯病病，是以不病”,又云“以其病病，是以不病”.傅、范本更赘，决非老子古本之旧。钱大昕曰：“”夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病“,石本但云”是以圣人不病，以其病病，是以不病“.此类皆远胜他本。”是也。
<音韵>此章江氏韵读、姚文田无韵。高本汉：上、病韵。奚侗“上”作“尚”.陈柱：六“病”字韵。
顾炎武唐韵正四十三映：“病”古音平漾反，引老子此章。
江有诰唐韵四声正四十一漾：“上”,时亮、时雨二切。按古有平声，当与阳部并收。此字惟周书引谚“民恶其上”与“网”协，读上声。老子玄用篇（谦之案：知病篇之误）“知不知上”与病协，读去声，余无读上去者。
右景龙碑本二十二字，敦煌本同，河上、王本二十八字，傅、范本三十二字。河上本题“知病第七十一”,王本题“七十一章”,范本题“知不知章七十一”.