至于后人认定“荡字”、“小塘字仙”是一个品种的根据何来?许霁楼、袁世俊没有认定，吴恩元没有认定，但是他却留下了疑问，这在后面将要提到。近代兰界里认为花品相似、“同物异名”、“其实是同一种”的说法似乎欠妥。而且袁世俊己说“荡字”“此种早无。”断了后人比较、鉴别、认定的机会。这种“大概”，“可能”的意会实在不能作为一种根据。除非袁世俊在扯谎。所以我个人认为还是称为“小塘字仙”最为恰当。如果硬性将两个品种牵扯到一起的话，如下记载也许能够让人接受:“荡字”、“小塘字仙”从《兰言述略》记载来看，花品非常相似，所以吴恩元在得到“小塘字仙”后，他也无法进行比较，仅仅根据花品而取照许霁楼的记载，称其为“荡字”，《兰言述略》中记载“荡字”“此种早无。”想必他也能看到，故在所附的黑白照上写了“又名小塘”。也许正因为如此，给了后世的兰着“跟帮”留下了种子。此种从花蕾上看应属“五门八式”中的巧种门，小平切式，“小平切式：花蕾顶端平切形，然平切较小，这种形式的花蕾开水仙瓣的居多。”从花品来说，肩、捧、舌具佳，花形虽小，精神有度，“老八种”中占有一席之地，也是理所应当。说到“荡字”，不能不提到“后荡字”。这个“后荡字”其实在《兰蕙小史》中称其为“翠鸾”，后人却说，“翠鸾”就是“培仙”。“后荡字”也产自苏州，是属于绿蕙官种水仙，与“荡字”是有很大差别的。此处不再细说，待谈到“翠鸾”时，再慢慢道来吧。另外，对于此品尚还有一点需要补遗存档的，那就是顾树启老先生生前在《兰苑记事》的认定:“荡字道光年间，出荡口船上，绿花荷形，紧边五瓣叶，蚕蛾捧，大如意舌，为梅门精品。”且留后人去评说吧。
我将许霁楼曾留下的诗附后:
一棹西施泛五湖，美人芳草有缘无?
天涯多少王孙感，未必专为献画图。
6、绿蕙梅“申顶”
《兰蕙小史》:“清同治七年出上海复兴船行，售与袁忆江。其花三瓣、兜、舌均如关顶，不过绿赤大小之分。上海所出绿梅，品以此为最佳，故名之曰:申顶。”
《兰蕙小史》中说此品“售与袁忆江。”袁忆江是谁?我想在谈论此品之前，还是将袁忆江简单介绍一下，《兰苑记事》中有他的生平简介:“袁世俊，字忆江，苏州人，平时喜爱花卉，尤喜兰蕙，但不识栽培方法，每得兰蕙，至冬必萎去，有次在周怡亭先生家中，看到莳兰极多，清丽秀逸，令人可爱，归后即觅诸旧谱，研究栽培方法，遂购新花试植，至庚申之变，尽遭蹂躏一无所有，心中怅然久之，是避居沪上，见有兰花即购买，得名老种兰五本蕙七本，逐年购买，积佳种极多，于光绪二年着有《兰言述略》四卷，阐述花品，花性，种类，培养等八项，都是经验之谈。”《兰言述略》中是应当有“申顶”的记载的，请看:“上顶梅外三瓣紧边，圆头收根，大软深观音兜捧心，分窠，大刘海舌，飞肩，干细。同治七年，出上海复兴船行，有山客以粗蕙嫌出售与袁姓。其花式如关顶，不过绿赤大小之分，上海即有绿梅，当以为顶，故名上顶。又名申顶。”上海简称为“申”。“申顶”的蕊形应属“五门八式”巧种门中“蜈蚣箝式”，“蜈蚣箝式”是巧种门中第一式，可算得最好的一种，只是出好品的概率能低一些。“蜈蚣箝式”——“开紧边、厚肉、合背硬捧心，小舌梅者居多；分窠，大舌仙者少；软者即分窠大舌梅。”这“五门八式”主要指蕙花小排铃头形，也就是我们常说的小花蕊头形，“蜈蚣箝”是指两个副瓣的形状象蜈蚣口器左右的一对螯一般形态，也有人解释如同钳钩一样搭住主瓣。花苞绽放后，如果瓣缘紧边，瓣肉也厚，捧瓣分头合背、舌小的梅瓣多一些；五瓣分窠、大舌的水仙瓣要少一些；如果捧为软兜捧心，五瓣分窠，也能开出舌头较大的梅瓣花来。“此推品之第一。”我这样的解释也不知能否得到兰友们的理解，再结合实际情况进行观察，便会有更深一层理解。“申顶”蕊形与“关顶”有相似之处，故花品“三瓣、兜、舌均如关顶，”仅仅颜色碧绿与“关顶”有差异。
只是此花骨力欠佳，难及“关顶”。尽管如此，《中国兰艺三百问》仍然认为“论花品当在关顶之上。”关于此蕙的详细情况，除沈氏《兰花》、诸友仁《兰花》以外，各兰着均有细致介绍。我也没有必要去复述了。但我终究还有疑问，从《兰蕙小史》所留黑白照上看，外三瓣怎么看也看不出哪儿能赶上“关顶”。《续兰蕙同心录》、《佚名兰蕙图谱》也都有白描图一帧，看起来象似“关顶”，但终究是手描图。这里面便有了一个品种存世问题，没了实品，比较便无从谈起。关于此品是否存世呢?一直到60年代国内一直有此品栽培记载，以后便消声匿迹。日本出版的《九华兰铭品集》上没有此品记载；《兰华谱》上记载了此品；1992年“全日本东洋兰连合会”中所列出的品级里，有此种的列入。难怪《中国兰艺三百问》中说，日本有此种，近年己引归了。我记得陈少敏先生的兰蕙报价单中曾列入此品，后来销售己空。近闻上海等地兰友有此种，不知复花了没有?
7、绿蕙官种水仙“培仙”
8、绿蕙官种水仙“翠鸾”
按照《兰蕙小史》记载的顺序，此处应是“蕙旧传名种”“培仙”的位置，而“翠鸾”属于“绿蕙新种”，排在后面。我将两品并列，是由于后人对此二品记载和认定上的瓜葛，故放在一起比照、梳理也许更切妥一些。
《兰蕙小史》:“培仙清光绪甲申，上海孙培先出，官种水仙。轻蚕蛾兜，大头荷形，留海舌，红点鲜明，舌较一品约大五分之一。”记载最早的当然应当属《兰蕙同心录》，除《兰蕙小史》的记载以外，还有:“软捧微兜，大头荷形，阔刘海舌，红点鲜明。草十余筒，新昌客宝山篓出，今送与道署蒋洲平先生。此花从林翰之老友处取”。
《兰蕙小史》:“翠鸾三瓣长脚圆头，平边，软浅兜捧心，大圆舌，平肩，细干，官种水仙之佳者。苏州名后荡字。杭州惟九峰阁植一本。”从《兰蕙小史》的花品记载来看，“培仙”与“翠鸾”应该是两个品种，虽然它们有共同点，但相似不等于就是。《兰华谱》及后来的《绍兴兰文化》的记载与《兰蕙小史》基本相同；五十年代以后所出的兰着将两个品种归为一种，王叔平的《五十年艺兰经验谈》、《佚名兰蕙图谱》都认为“培仙”即“翠鸾”。《乃安居笔谈》虽然将两品种单列出来，也仍然认为“翠鸾”“苏州名后荡字。此品种或云即是培仙。”最终还是归到一起去了；八十年代以后所出的兰着中，沈渊如《兰花》、《中国兰艺三百问》、《兰蕙宝鉴》不再提“翠鸾”或者“后荡字”了，仅记了“培仙”一品；而《江浙兰蕙》根本就没有“培仙”与“翠鸾”的记载。兰着上这种记载的混乱，实在令人头痛。假如是按照有便记，没有便不记的原则，似乎有道理，但是事情显然不是如此简单。我们还是从花品记载的角度去对照分析吧。先说它们的共同点，其一，“培仙”与“翠鸾”都是绿蕙官种水仙，先说说什么叫官种水仙吧。蕙花至小排铃，其蕊形有五门，分八式，也就是通常说的“五门八式”前面曾提到巧种门中的“蜈蚣箝式”、“小平切式”、“大平切式”，官种门即捧瓣有白边浅兜，俗称“滑口”水仙。称其为杏仁形：花蕾形似杏仁，此类形式多开阔瓣宽边水仙，捧瓣有微白边浅兜(蒲扇捧)，舌瓣短圆如春兰舌瓣。我们的艺兰先人们对这种官种水仙一直是推崇备至的，朱克柔在《第一香笔记》中说:“蕙花中以官种水仙为贵，花头极大则肩平，较之寻常水仙，迥然不同，凡白捧心上起油灰，兼有深兜，花大如杯者，即为官种水仙。”这种极其相似的蕊形，导至了花形的总体相似；其二，“培仙”的外瓣是“大头荷形”，“翠鸾”的外瓣是“长脚圆头”。