我们知道荷型花的“放角”有渐、急、缓等形式，过去所说的“团瓣”里的圆头形，如今大都归到荷型中去了，这当然是要取决于捧瓣的是否有兜或舌瓣的形态。我们从引归的“培仙”的外瓣来看，不仅是“大头荷形”，而应当说是“大圆头荷形”。“翠鸾”的三瓣也是圆头。这是相似之二；其三，“培仙”的捧是“轻蚕蛾兜”；“翠鸾”的捧是“软浅兜”，从捧心雄性化程度来讲，两种都具有相对较弱的特点，也就是说虽然有“兜”的存在，但兜的前缘仅是“微白边”的形式；其四，我们再看它们的舌，“培仙”的舌为“留海舌”；“翠鸾”的舌为“大圆舌”。“留海舌”可分为留海舌、大留海舌、小留海舌，“培仙”的“舌较一品约大五分之一”，显然是一种“大留海舌”(许霁楼说是阔刘海舌)。“大圆舌”：短圆阔大，舌瓣宽度等于或大于中宫直径。中裂片的长宽比例接近，舌前端下垂，舌前沿微微向后翻，但不卷；“大留海舌”:舌瓣下垂部酷似女士发形中的前刘海。舌瓣中裂片短圆，宽度几近中宫的直径。这两种舌形都离不开“短圆”而形大的特点，在实践中很多中间的形态，有时也确实难能分清。根据上述四点花品相似之处，以至于很多兰着或艺兰人将其归为一种，想必也是一种根据吧。从花品上看，又有什么差异呢?其一，“翠鸾”外三瓣，虽是“圆头”，却是“长脚圆头”收根放角处较窄一些；“培仙”是“大圆头荷形”，其瓣的后半部收根极好；其二，“培仙”的“轻蚕蛾兜”与“翠鸾”的“软浅兜捧心”相比较，虽然雄蕊化的程度都很弱，但“轻蚕蛾兜”明显要高于“软浅兜”，“轻蚕蛾兜”是属于“蚕蛾兜”中一种较轻的类型，“蚕蛾兜”是梅、水仙类艺兰中较为标准的一种捧型，这是“浅兜”所不能相提并论的；其三，“大留海舌”与“大圆舌”虽然都具有圆的概念，其相似也是与其他舌形相对而言，终究是两种不同的类型，“翠鸾”的舌相比“培仙”略宽一些；其四，从《兰华谱》的记载情况来看“培仙”的叶姿为阔叶中垂形；“翠鸾”的叶姿为中细半垂形；其五，“培仙”的花色为绿色，排铃紧密；“翠鸾”的花色鲜翠，排铃疏朗；其六，它们的产地不同，“培仙”是清光绪甲申年(1884年)，孙培仙于新昌宝山的采兰篓中发现的；“翠鸾”是在苏州发现的。我们现在能够比较的大概如此了，“培仙”早己引归，“翠鸾”至今末见露面，但愿不要绝尘而去。说到这里我还是认为《兰蕙小史》的记载无误，“培仙”与“翠鸾”是两个不同的品种。
《兰蕙同心录》在“培仙”后留有词一首，较长，此处略去。
9、绿蕙荷形水仙“叠翠”
《兰蕙小史》：“光绪庚寅春，出严州七里滩西口。紧边，厚肉，五瓣全脱，舌上红点与一品相仿。为杭州邵芝岩手植，时下以此为最。今归九峰阁。”“光绪庚寅春”是1890年春；严州在哪儿？严州就是现在的建德梅城，历史上建制较早，据史料记载:“唐武德四年（621），复遂安郡为睦州；在桐庐置严州。分金华复置建德县，属严州。”七里滩可能在梅城北面的富春江流域，现在称之“七里泷”；《兰蕙小史》上有吴恩元拍的“叠翠”照片，并留有吴恩元的手迹:“清光绪庚寅落山新绿蕙也，杭城邵芝岩植，时下以此为最。民国辛酉三月，淳白摄影并志。”当时邵芝岩是杭州官巷口开毛笔庄的，杭州城里很有名气的富商，他一生酷爱兰蕙，建“粲花室”，广蓄名兰，自号“粲花室主”。春兰“奇种绿云”、“翠盖荷”便是他选育的，还有蕙花中的“端梅”(有争议)、“赤蜂巧”、“粲花梅”、“仙蝶”、“碧莲”等等。《兰蕙小史》上说：“杭州邵芝岩与许同好，事必躬亲，而年也相若。”许是指许霁楼〔也指邵〕，七十余岁了也“于兰蕙之浇灌、翻种，尚不假手于人也。”这也正是我们养兰人之习惯吧。书归正传，“叠翠”在当时蕙花中“以此为最”；“大一品”“绿蕙荷花水仙之冠”，这两句话都出在《兰蕙同心录》，记载这两品最早的也是《兰蕙同心录》。历史上老一辈艺兰人在花品的认定上，与现代兰人往往有所不同，《第一香笔记》把水仙排在荷瓣、梅瓣的前面；《兰言述略》中水仙还是排在荷瓣的前面。这也是兰艺发展中的历史现象。即使按照现在艺兰人的观点，“荷形水仙”也是冠中之冠，例如春兰“龙字”，与“宋梅”共称“国兰双璧”，“四大天王”、“四大名兰”中“龙字”也占有一席之地。“叠翠”的叶、花品与“大一品”相左右，是有道理的，这在将在下面还要谈到。
自1923年的《兰蕙小史》以后，一直到八十年代，五十余年中所出的兰着及很多着名兰家也都没有提到此种，包括1929年冯子才的《续兰蕙同心录》、五十年代的《佚名兰蕙图谱》、沈渊如的《兰花》、王叔平的《五十年艺兰经验谈》、诸友仁《兰花》等。日本的《兰华谱》记有此种，但后来的《九华兰铭花集》、《中国春兰铭鉴》等都没有提到此品。日本没有“叠翠”吗？有的，九十年代国内引种“大一品”中便发现了“叠翠”，在日本“叠翠”己经混进“大一品”中去了。“大一品”数量远远超过“叠翠”，流传较广，因此在兰界里影响很深，所以现在爱蕙之人，言必“大一品”。哪么“叠翠”与“大一品”有何不同呢？还有“培仙”，三种都是绿蕙荷形水仙，在此三品的区分和认定上，常常使艺兰人困惑。《兰蕙宝鉴》中有“叠翠”与“大一品”的相比较。我下面将“叠翠”、“大一品”、“培仙”列在一起，从花品上寻求出些微差别，但愿能对兰友们从理性上有所帮助，不过这仅是一种愿望。
从外三瓣来看“培仙”是“大头荷形”，较“大一品”更圆大一些，而“叠翠”比“大一品”还要小一些。三品虽然平肩、收根放角，“大一品”更标准，“培仙”属于“圆头荷型”，“叠翠”放角长一些，显得外瓣较狭长；从捧上看，“大一品”是“软蚕蛾捧”，显得圆整光洁，“叠翠”的捧是“轻蚕蛾捧”，“培仙”的捧虽然也是“轻蚕蛾捧”，但属于“软捧微兜”，有兜，封白边也极轻；“大一品”是“大如意舌”而不后卷，但开久舌面下挂；“培仙”的舌属于“留海舌”，“舌较一品约大五分之一”；“叠翠”的舌虽然“如大一品”，但瓣端后卷，有人称其为“大铺舌”。总体上看“叠翠”花形端正，但较小一些。虽然此三品都是“绿蕙荷形水仙”，但是“大一品”、“叠翠”按照“五门八式”应归入“巧种门”中，“培仙”应入“官种门”中，按照古人的品级来论，“大一品”、“叠翠”应在“培仙”之上。如上也仅仅是我个人体会而己。
《兰蕙同心录》留下“叠翠”诗一首:
重峦深处碧云低，秀毓芳茎伍草萋；
自出山来异凡品，声华应与鼎钟齐。