官吏立名，疆域大号，其称谓与事权不同者，自古有之。如秦以御史为三公，于周特簪笔之吏；唐以侍中为宰相，于汉则奉壶之役也。然封驳之官，谓之给事；一萃之长，号以千总，则已甚矣。若夫展转沿袭，至不可通者，则始于元后。如升州为府，而府仍号以某州，最为无义。今官书文牍，辄言各直省，此复袭明而误。彼时有南北直隶，故曰各直；有十三省，故曰各省。今直隶非有二也，且亦一行省耳。然则称各省以足；省当称司，或当称部，前人已言之，此姑从俗仍言各直，所指安在？乃观于日本之官号，何其剀切雅驯也？近法东邻，庶几复古哉！
转译官号，其事尤难。盖各国异制，无缘相拟。或谓宜一切译音，如汉时且渠、当户例。然左右贤王、僮仆都尉，则固译义矣。要之，中国当自定官号，名实既核，则相切者多，必不能比傅，然后如贤王、仆射，非汉所有，而特为作名可也。并不能为之作名者，然后从且渠、当户例可也。
人名地名，虽举音而当知其意。
从说之，苫越生子，命曰阳州，人以地名也。蒲姑，东土奄君之号，人地互称也。怀坏，汜泛，由事得称；仲中，屔和，义事兼具，此其模略可知也。
横说之，释典言世间名字，或有因缘，或无因缘。其大齐曰：有因缘者，如舍利弗，母名舍利，因母立字，故名舍利弗；如摩鍮罗道人，生摩鍮罗国，因国立名，故名摩鍮罗。无因缘者，如曼陀婆，一名二实，一名殿堂，二名饮浆，堂不饮浆，亦复得名为曼陀婆；如萨婆车多，名为蛇盖，实非蛇盖。然则渠搜以罽毳名，支那以蚕丝名，世谓震旦、支那，译皆言秦。今人考得，实为蚕义域多利以英吉利主名，非律宾以西班牙王名，是亦地名之有因缘者也。若能搜集故言，如昔儒之为《春秋名字解诂》者，其于古训当愈明也。
狗有县蹄曰犬，《说文》犬未成豪曰狗。《释畜》通言则同，析言则异。故辨于墨子者曰：“狗，犬也，而杀狗非杀犬也，可。《经下》鸟白曰{白隺}，霜雪白曰皑，玉石白曰皦。《说文》色举则类，形举则殊。故驳于孟子者曰：白羽之白，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白。《告子》中夏言辞，有流貤而无疑止，多支别而乏中央。观斯二事，则可知矣。《释故》以三十余言总持一义，谅以八代殊名，方国异语，靡不集合，非一时能具数词也。《方言》列训”大“者十二语，列训”至“者七语，而云别国之言，初不往来。旧书雅记，俗语不失其方，今则或同。是知闭关裹足之世，人操士风，名实符号，局于一言；而文辞亦无俪语也。
若《史通杂说》载姚最《梁后略》述高祖语曰：“得既在我，失亦在予。”以为“变我称予，互文成句，求诸人语，理必不然。”由俪辞盛行，语须耦对故也。此于俪辞固伤繁郑，抑观庄周《山木》已云：“吾无粮，我无食矣！“近世多读”我“为“饿”。从《释文》所举，一本也。然使辞避繁复，则但云“吾无粮”，足矣。《齐物论》云：“今者吾丧我。”吾、我互举，则此亦未必非互文使只有”我“字，而无同训之”予”，则斯语不得就也。臧洪《与陈琳书》：“足下徼利于竟外，吾子托身于盟主。”许靖《与曹公书》：“国家安危，在于足下；百姓之命，县于执事。”寻其辞例，是亦同揆。使称人者徒曰“足下”，莫曰“吾子”、“执事”者，则斯语亦不得就也。爰在《柏舟》，则“顜闵既多，受侮不少”，义趣两同，而表里各异，非一训数文之限。若乃素王《十翼》，史聃一经，捶句皆双，俪辞是昉，察其文义，独多对待。然老云“为天下溪，为天下谷”，豁、谷大同，《释水》：“水注川曰溪，注溪曰谷。”此广陋之异。《释山》：“山渎无所通溪。”《说文》：“水出通川为谷。”此通塞之异。而《广雅释山》则直云：“溪，谷也。”故谓大同直取相变；孔云“危者使平，易者使倾”，义有正负，文实互施；《晋语》韦解：“倾，危也。”《释故》：“平，易也。”陆绩说此，即云“易，平也“非有一训数文，亦不得为斯语矣。
虽然，俪体为用故，繇意有殊条，辞须翕辟，孑句无势不可已。所以晋、宋作者，皆取对待为工，不以同训为尚，亦见骈枝同物，义无机要者也。明张燧作《千百年眼》十二卷，有《说古人文辞》一条，曰：““修禊序丝竹管弦”，本出《前汉张禹传》。又如《易》曰“明辨晰也”，《庄子》云“周遍咸”，《诗》云“昭明有融，高朗令终”，宋玉赋云“旦为朝云“，古乐府云“莫夜不归”，《左传》云“远哉遥遥”，《邯郸淳碑》云“丘墓起坟”，古诗云“被服罗衣裳”，《庄子》云“吾无粮，我无食”，《后汉书》云“食不充粮”。古人文辞，不厌郑重，在今人则以为复矣。”案：张氏所举，非必同训，若云“明而未融”、“墓而不坟”，则明、融、墓、坟，自有辨也。然析言则殊，通言则一，用之文辞，固取大同而遗不异，则虽谓一训，可也夫琴瑟专一，不可为听，分间布白，乡背乃章。故俪体之用，同训者千不一二，而非同训者擅其全部矣。辞气不殊．名物异用，于是乎辞例作焉。
辞例者，即又不可执也。若言“上下无常，进退无恒”；《易文言》”处而不底，行而不流”；《左》襄二十九年传一则同趣，谓”上下“与“进退”、“常“与“恒“皆同趣一则舛驰。谓”处“与“行”、“底“与“流”，义相反对要其辞例则一，词性亦同，义有正负，而度无修短者也。至如《墨子经说下》云：“白马多白，视马不多视。”视马，谓马之善视者白马、视马，辞例一也。而白为全体，视为一部，观念既殊。则词性亦殊矣。谢惠连《雪赋》云：“皓鹤夺鲜，白鹇失素。”夺鲜、失素，辞例一也。而素为举性，鲜为加性，《黑子经上》有”移举加“之文，谓言词分移、举、加三性。《经说上》释之曰：“狗犬，举也；叱狗，加也。”盖直指形质谓之举，意存高下谓之加。如素，即白色，是为直指形质。如鲜．《方言》训好．《淮南俶真训》注训明好。好者，繇人意好之，是为意存高下。如平气称狗，是为直指形质；如激气叱狗，是为意存高下。同一言狗，而有举、加之别，是犹长言短言，固不系文字之殊矣。至如鲜、素之属，皆形容词也，而当定其科别。故今取《墨子》语，命之曰举性形容词，加性形容词观念既殊，则词性亦殊矣。
推是以言，春为苍天，秋为旻天；《‘释文》仁覆愍下而言旻，远视苍然而言苍；函德与表色不同也。天子曰后，庶人曰妻；《曲礼》君母得言大后，民母不得言大妻；尊号与常名不同也。且元年一年，其实同也。递数之始，于一曰元；骈列之举，其一不曰元。故孔子书”元年”，子夏问曰：“曷不起初、哉、首、基？”张揖《上广雅表》引《春秋元命苞》若言一人，不得言初人、哉人矣。中国、内国，其实同也，在外而正亦曰中，在内而倚不曰中。故惠施历物之意，曰：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”《庄子天下》无外者，尺度绝，而亦无中，然未尝无内。若胶执辞例，而谓准度两语，分刌无差，至于白、视、素、鲜，亦必为之穿穴形声，改字易训，则是削性以适例也。
近世作者，高邮王氏实惟大师，其后诸儒，渐多皮傅。观其甚者，虽似涣解，方更诘鞫，宜有所杀止矣。