古人文义，与今世习用者或殊，而世必以近语绳之。或举《孟子万章篇》“亲之欲其贵也，爱之欲其富也”，谓“之”、“其”同义，而用之不得不异。野哉！其未知，盖阙也。《康诰》：“孟侯，朕其弟，小子封。”“朕其弟”，即“朕之弟”也。《书序》；“虞舜侧微，尧闻之聪明。”即“尧闻其聪明”也。《左》定二年传：“夺之杖，以敲之。”“夺之杖”，即“夺其”也。夫何不可代用乎？
盖之、其、是、者四文，古实同义互用，特语有轻重，则相变耳。《鸿范》曰：“时五者来备。”《宋世家》作“五是来备。”《后汉书李云传》作”五氏”。氏、是同音通用。《荀爽传》作”五韪”，以”韪“训”是”，非其义也以”是“同”者“训矣。且”五是”，亦”时五“之倒语也。《艺文志》”儒家者流”，以今世文义言之，”者“字甚诘诎难通。寻《说文》：“者，别事词也”；《丧服》注”者者，明为下出也”。故“者“义与“是”、与“此”相类，至今有“者番”、“者回”等语。“儒家者流”，儒家。宜读“者流”为句，“者流”犹言“此流”也。《释训》：“之子者，是子也。”故“之”亦与“是”、“此”义同。比类观之，知古人于普通代名词，通言互用，不得以《孟子》“之”、“其”偶异，而谓辞气异施矣。
高邮王氏，以其绝学释姬汉古书，冰解壤分，无所凝滞。信哉！千五百年未有其人也。犹有未豁然者，一曰倒植，一曰间语。
倒植者，草昧未开之世，语言必先名词，次及动词，又次其助动词。譬小儿欲啖枣者，皆先言枣，而后言啖。百姓昭明，壤土割裂，或顺是以成语学，或逆是以为文辞。支那幅土，言皆有序，若其纵迹，未尽涤除。《书禹贡》言“祗台德先”，郑注：“其敬悦天子之德既先”即“先祗台德”也。《无逸》言“大王、王季，克自抑畏，文王俾服，即康功田功”，“伪孔”作“卑服”，今从《释文》引马本。马云，“俾，使也。”是谓大王、王季，使文王就服康功田功即“俾文王即服康功田功”也。《墨子非乐》引武观曰：“启乃淫溢康乐，野于饮食。”即“饮食于野”也。此与室于怒、市于色一例，最易憭《非命上》引《仲虺之告》曰：“帝式之恶，袭丧厥师。”即“帝式恶之”也。今本“式”作“伐”。据《非命中》《非命下》更正。案：《非命中》云：“帝式是恶，用阙师。”《非命下》云：“帝式是增，用爽厥师。”式，用也。帝用之恶，即帝用恶之也《诗日月》言“逝不古处”，传训“逝”为“逮”，即“不逮古处”也；“逝不相好”，传云“不及我以相好”也。《公羊》襄二十七年传言“昧雉彼视”，即“视彼昧雉”也。此其排列，亦不能尽合矩度。要之，此方古语，必有特别者矣。
间语者，间介于有义之词，似若繁冗，例以今世文义，又如诘诎难通。如《卷耳》言“采采卷耳”，而传云“采采，事采之也”，训上“采”字为“事”；以今观之，似迂曲不情。又如《载驰》言“载驰载驱”，传云“载，辞也”；其他”载“可训”辞“者，多训为“事”。如《释故》云“言，间也”；间即助词又云“言，我也”。若《诗》”言告师氏”、“言告言归”、“受言臧之“之辈，以今观之，皆可训”间”，而传皆训”我”；笺则”言“训”我“者，凡十七见。近人率以诘屈不通病之。毛公生于衰周，文学方盛，宁于助词尚不能通？郑君虽专治朴学，不尚文采，观其《谱序》与《戒子书》，固文章之杰也。然其训说，必如是云者，正以二公深通古语耳。夫绝代方言，或在异域。日本与我隔海而近，周秦之际，往者云属，故其言有可以证古语者。彼凡涉人世之辞，语末率加“事”字，或以コト代之，コト亦事也。又凡语不烦言我而必举我字者，往往而有，如“事采”辈，特以事字居前，其排列稍异东方，而“言告”、“言臧”之训“我”，则正与东方一致。以今观古，觉其诘诎，犹以汉观和尔，在彼则调达如簧矣。虽然，训事训我，又不得胶执读之。“事”与“我”即为助词。故“载”之训“事”，与训“辞”同；“言“之训“我”，与训“间”同。同条共贯，皆以助唇吻之发声转气而已。
当高邮时，斯二事尚未大箸，故必更易旧训，然后辞义就部。是亦千虑之一失乎？疏通古文，发为凡例，故来者之任也。
《史通杂说篇》云“积字成文”，”由趋声对”。然则有韵之文，或以数字成句度，不可增损；或取协音律，不能曲随己意。强相支配，疣赘实多。
故又有训故常法所不能限者。如古辞《鸡鸣高树颠》云：“黄金络马头，颎颎何煌煌。”颎颎、煌煌，义无大异，《释故》：“颎，光也”。《说文》：“颎，火光也。”《苍颉篇》：“煌，光也。”《说文》：“煌，煌辉也”；“辉，光也”，并同而中间以”何“字，直以取足五言耳。其有非韵文而文义类此者。如《书多方》”大淫图天之命{佾－亻＋尸}有辞”。据《多士》”大淫泆有辞”，《释文》引马本，泆作{佾－亻＋尸}。则此”{佾－亻＋尸}“亦即”泆“也。于”大淫泆有辞“之间，间以”图天之命“四字，与“颎颎何煌煌“相似，然尤不可理解。此则疑是简札烂错，非其本然，不则古语泰无规则矣亦有当时常语，非训故所能割解者。魏武帝《蒲生篇》，东阿王《明月篇》，皆云“今日乐相乐”。魏文帝《朝日篇》，云“朝日乐相乐”。是”乐相乐“为当时常语也。斯二者必求其文义，则窒阂难通，诚以韵语异于他文耳。《诗卷阿》言“亦集爰止”，集、止义一也。《鸨羽》传：“集，止也。”爰有于、于、曰三训，《释故》间于集、止之间，皆不安聑。斯非”颎颎何煌煌“之例邪？《式微》言“式微式微”，传云“式，用也。””用微用微”，语难憭矣！《经传释词》以式为发声语。其实训用者，亦发声斯非”乐相乐“之例邪？虽然，类是者亦千百之十一焉尔。不通斯例，则古义不完；逐流忘返，则缪说兹起。世有妄人，喜云“读书不求甚解”，故不得以余说为杓秉也。
前世作述，其篇题多无义例。《和式》《盗跖》，以人名为符号。《马蹄》《骈拇》，以章首为楬橥。穿凿者，或因缘生义，信无当于本旨也。至韵文，则复有特别者。盖其弦诵相授，素繇耳治，久则音节谐孰，触激唇舌，不假思虑，而天纵其声。此如心理学有曰联念者，酲醉之夫，或书一札，湎乱易讹，固其职矣；而讹者或有文义可通，要必其平日所习书者，此手有联动也。歌繇旧曲，成响在喉，及其抒意倡歌，语多因彼，此口有联声也。
是故后人新曲．往往袭用古辞，义实去以千里。若《吕氏春秋古乐》曰：“汤命伊尹，作为《大护》，歌《晨露》，修《九招》《六列》，以见其善。”夫”晨露“为义，大氐如《小雅》所言“匪阳不曦“者也，而音谐语变，则遂为“振鹭”。《周颂》云：“振鹭于飞，于彼西雍”，以是名篇，《鲁颂有駜》亦云“振振鹭，鹭于下”，皆自此流变者也。汉鼓吹铙歌十八曲，有《朱鹭》篇，其辞曰：“朱鹭，鱼以乌，路訾邪！鹭何食？食茄下。不之食，不以吐，将以问诛者。”及何承天拟作《朱路篇》，则曰：“朱路扬和鸾，翠盖耀金华。”音均递代，以水鸟为轮舆。是即晨露、振鹭转变之例也。铙歌又有《拥离》，其辞曰：“拥离趾中可筑室，何用葺之蕙用兰。拥离趾中。”及承天拟作《雍离》篇，则曰：“雍士多离心，荆民怀怨情。”以雍为雍州矣。又有《上邪》，其辞曰：“上邪！我欲与君相知，长命无绝衰。山无陵，江水为竭，冬雷震震夏雨雪，天地合，乃敢与君绝。”及承天拟作《上邪篇》，则曰：“上邪下难正，众枉不可矫。”以邪为邪正矣。是皆声类相同，辞旨大异，其名实讹变，又不可以训故常法限之也。亦有义训相近．而取舍绝殊者。若《吕氏古乐》所载有娀二女作歌曰“燕燕往飞”，而《邶风》曰：“燕燕于飞”；涂山女作歌曰：“候人兮猗”，而《曹风》曰“彼候人兮”。孔甲作《破斧之歌》，而《豳风》亦有《破斧》。寻其事指，绝非一揆，而文句相同，义训亦近。斯皆所谓音节谐孰，天纵其声者也。必欲彼此互证，岂非陷于两伤者乎？