‘想像’，于不完全底有体而具有无明底知觉性者，乃为必需；因为他得以想像与揣测而捕充其无明之阙失：然在独‘真实性，之独知觉性中，没有理由要构造非真实者的，这种运动的地位，因为他永是纯粹且自体完全。很难见到，什么在其自有的本体中，能驱迫或引导这么个’独存在‘，在其正本真元上是完全底，在其永恒中是幸福底，不包含要显示出的什么，无时间性而为圆满，要去创造非真实底’时间‘与’空间‘，充之以虚伪底事与相之无尽底宇宙底现示而永至于无穷。这解决在逻辑上不立。另解决，纯粹主观底非真实底真实性之理念，起自心思在物理’自然‘中所作的区别，区别主观底和客观底经验；因为唯独是客观者，它乃确然于其为在实体上全般真实。但这么种区别，很难存在于’大梵知觉性‘里，因为在此是或者无主体亦无客体，或则’大梵，本身乃其知觉性的独可能底主体和独可能底客体；不能有外于‘大梵’为客体者，因舍‘大梵’别无其他。然则，知觉性的主观作用，造成虚撰底世界，异于、或颠倒着唯底真客体，这理念，看去像是我们的心思在‘大梵’上之外加，他在此纯粹而且完善底‘真实性’上，按加以它自体的不完善之相，不能真归到‘无上有体’之知显上的。
另外方面，‘大梵’的有体与知觉性之区别不能有效，除非‘大梵有体’与‘大梵知觉性’乃分明两个元体，知觉性将其经验加到其有体之纯粹存在上，但不克感触，或影响，或穿透她。于是‘大梵’不论当作无上底独‘自我存在’，或当作‘摩耶’中是真实底亦非真实底个人之‘自我’，乃将以他的真实知觉性，觉识到按加于他的虚幻，且知道其为虚幻；只有某些‘摩耶’性的能力，或其中的点什么，会被其自作的发明所迷惑，或否则虽未真被骗过，也仍然坚持是好像被迷惑了，如是感觉，如是作为。这二元性是在我们的‘无明’中之知觉性所发生的，时当其自体从‘自性’之工作分开，在内中觉识‘自我’为唯真理，其余的则为非自我且非真实，但在表面上仍要那么样作为，好像其余的亦为真实。但这解决否定了‘大梵’的独而不可分的纯粹存在与纯粹觉识性；这在无相底体性中造成了二元性，这在其旨趣旨上不异于数论的事物观念之双重原则，‘捕鲁洒，与’勃罗克里谛‘，’神我‘与’自性‘。这些解决应当抛开，认为不立，除非我们修改我们初原底’真实性‘观念，承认其有知觉性的多重格位之权能，或存在的多重格位之权能。但是，再说，倘若我们承认这二元底知觉性，不能解释其为’明?
无明‘的二重权能，于’无上存在‘为有效，如其于我们在宇宙中为有效的。因为我们不能假定’大梵‘全然是服属于’摩耶‘的，因为那意义会是’无明‘的原则，翳蔽了’永恒者‘的自我觉识性；那将是将我们自己的知觉性之范限，强加于永恒底’真实性‘上。’无明‘，发生或干预于显示的过程上，当作’知觉性‘的附属作用之结果，且当作神圣宇宙方案的部分，这是事，且在逻辑上是可思议的；无意义底无明或虚幻，永在’真实‘之原始知觉性里，这是另事，是难于思议的；这像是放纵底心思虚构，不像是在’绝对者，的真理中为有效。‘大梵’的二重知觉性，不应怎样是无明，而是自我觉识，与自愿底意志并存，愿建立幻有的宇宙，而这些虚幻，皆是安立于前方底知见中，觉识自我同时又觉识虚幻底世界，以致没有谬见，没有其真实性之感觉。谬见只起于虚幻底世界本身，而‘自我’或‘大梵’在世界中，或自由参加而享受这游戏，或只作见证，他本身远离而不可触，这戏只在‘自然心思'’摩耶，为了她的作为而造成的，上有其魔力。但这似乎会表微‘永恒者’不满足于其纯粹底绝对存在，有此需要要创造，要贯彻‘时间’自体从事于酌名，色，事的戏剧；他既是独，需要见到自体为多，它既是和平与福乐与自我知识，便需要看到种经验或表呈，表出明与无明，快乐与痛苦，不真底存在与遁出不真实底存在之交亲。
因为遁离是‘摩耶’为个人所构造的；‘永恒者’不需要遁离，这戏剧也永是继续其循环下去。或者，倘若不是需要，便是有如此创造的志愿，或者是有这些对反者的自动动作或迫促：但是，设若我们考虑到归于‘真实’的纯存在之唯永恒性，则全皆样，需要，意志，迫促或自动动作，皆同等为不可能，不可解。这是解释之种，但这种解释仍使这神秘居于逻辑与理解之外；因为‘永恒者’的这动力底知觉性，是与他的静定底真实底白性径直相违。创造或显示的‘意志’或‘权能’，无疑是有在；但是，倘若这是‘大梵，的意志或权能，则这只能是为了’真实者‘的诸多真实事物的创造，或者是在’时间永恒性‘中它自体的无时间底程序之显示；因为这好像是不可信的，’真实性‘的唯权能，而应是要显示与它自体相违反的什么，或在虚幻底宇宙中要创造出非有底事物。至此，对这样没有可满意底答复：也许我们错在以任何种真实性，无论在基本上多么虚幻，归到’摩耶‘或她的那些工事上：真底解泱，乃在于勇猛地直面他的或他们的究竟非真实性之神秘。