然则，且让我们说，是知觉底有体，在我们对存在的估价上他是’永恒者‘的个有体，在他的个人化的自我经验之权能中；因为它必须是具体底有体，不是抽象底权能，乃享受永生。于是我们达到这点：不单是我在世界中、和世界在我中，并且是上帝在我中、和我在上帝中；而这还不是说上帝依赖人而存在，而是说’他‘显示’他自己‘于那’他‘显示在’他自己‘内中者上；个人存在于’超上者‘中，但全’超上者‘是隐藏于个人里。进者，我在我的有体上为上帝为，可是我在我的经验中仍能与’他‘有关系。我，这解放了的个人，能享受’神圣者，于‘他’的超上性中，与‘他’合，同时也能享受其他个人中的‘神圣者’，及在‘他’的宇宙底有体中的‘神圣者’。
明显是，我们已达到了某些与‘绝对者’的初步关系，这些关系对心思为可了解，只倘若我们见到‘超上者’，个人，宇宙底有体，皆是知觉性的永恒权能，这趟无可挽救，我们又堕入全是抽象底语言中了，绝对存在的，体性却又多于体性，它这么向在我们中间的它自己的知觉性表白它自体，而这不是我们能以凡人的语言这当地表述的，也不能希望用正性底或负性底名词向我们的理智说明，却只能希望尽我们的语文的最高能事将其指出而已。但是寻常底心思，封于这些事物，那么对已解放的知觉性为雄强真实底，却没有经验，很可能反叛这些对它仿佛不外是聚智识底矛盾者。它可说：”我很知道‘绝对者’是什么；它是那其间没有相对者。‘绝对者’与相对者皆不可调和的对反者；在相对者中，没有什么地方有任何事物是绝对底，在‘绝对者’中，不能有任何事物是相对底。任何事物与我的思想的这第资料相违反的，在智识上是虚伪，在实际也不可能。其馀诸说也违反了我的矛盾律，即两个相反对和相冲突的肯定不能两皆真实。这是不可能的，如说应是有与上帝为之性，却又有与‘他’的关系，如这属‘神圣者’的享受的。在性中便没有人享受，除了‘’；也没有所享受的什么，除了‘’。上帝，个人，和宇宙，必为不同底三真实，否则其间不会有关系。或者，它们是永不相同，或者，它们是现在不同，虽则原本可能是无分别底存在，终于也可能再变为无分别底存在。体性或许会是，也或许将是，但现在不是，也不能是，只若长此宇宙和个人常在。宇宙底有体能知道而且保有超上底体性，只由终止其为宇宙底了；个人能知道而且保有宇宙底或超上底体性，只能由终止切个人性和个体化，或者，倘若体性是唯永恒底事实，则宇宙和个人皆不存在；它们皆是‘永恒者，加于自体的幻相。那很可能牵联对反或来曾妥协的矛盾；但我宁愿承认’永恒者‘中的冲突，不是强迫我想出的，而不肯承认我的原本概念中的矛盾，我不得不逻辑地想出的，而且也是为了实际目的而想出的。在道假定上，我能或则认此世界在实际上为真实，在其中思想和作为，或则拒绝之以为非真实，而停止思想和作为；我不是被强迫要调和对反，被命令要知觉某个出乎我自己和世界以外的什么，且在那中间知觉，而又从那基础上去像上帝样处理世界的冲突。时当我仍是个人，而要试是上帝样，或同时是三者，在我仿沸道牵联逻辑底混乱，而实际上也不可能。
“这可能正是寻常理智的态度，而且是清晰，流顺，在辨别上是积极底；他不牵连任何理智的特殊体操，试欲超出自体，而自消失于阴影和半明半暗或任何神秘主义中，或者，至少只有原始底比较筒单底神秘主义，没有其他切困难底纠纷。然则是这种推理，在筒单是理性底心思，最感满意了。可是在这有三重底错误，在’绝对者，与相对者间作不可度越的鸿沟之错误，将矛盾律作到太简单，太严刻，又引申得太远之错误，在‘时间’的义度中推想事物其本原与最初居处皆在‘永恒者’中的的创生之错误。我们说‘绝对者’，意义是指大于我们的，大于我们所居之宇宙的什么，是那超上底‘有体’我们所称为上帝者的无上真实性，是个什么，倘若没有它，则凡我们所见或所知觉为存在着的，必未能是，必未能须臾存在。印度思想构之曰‘大梵’，欧洲思想称之曰‘绝对者’，因为它是自我存在者，销除了切于相对者的拘束。因为切相对者，只能以个什么而存在，即它们全部的真理，和它们的权能与性格的渊源和持载者，却又超出它们全体；是个什么，不但每相对性本身，亦且是凡我们所能作出的我们所知道的切相对者的总和，皆只能是在我们所知道关于它们的切中，局部底，低等底，或实际底表现。我们以理智显到这么个‘绝对者’必然存在；我们以精神经验觉识它的存在：但纵使是我们最觉识它时，我们也无由说明它，因为我们的语言和思想只能处理相对者。‘绝对者’在我们是‘不可名相者’。至此，不须有什么真困难或混乱。但我们为心思的对待习惯所领导，心思惯于以辨异，以变变对反者思惟，我们随便进而说起‘绝对者’非但不为相对者的范限所拘束，亦且仿佛是它拘束于其无有于范限的自由，严酷地空无切相对待的权能，在其自性上亦不能有，是个什么在其整个有体上与相对性为敌，为其永恒底反对者。由于我们的逻辑踏错这步，我们进到厄塞中了。