韦苏州诗，他如“相敦在勤事，海内方劳师”、“理郡无异政，所忧在素餐”、“何当四海晏，甘与齐民耕”。“顾谓军中士，仰答何由申”，与夫“丈夫当为国，破敌如摧山”、“上怀犬马恋，下有骨肉情”等句，讽咏反复，真能使人动心，此前辈大儒所以酷爱之。东坡诗意，盖亦宁不足于乐天，而独归苏州，以乐天晚年颇惑道、释，而诗亦有纎艳淫媟之失故也。
刘禹锡杨柳枝辞，复斋谩录云云。附杨巨源折杨柳诗，胡苕溪云云。
谢迭山说诗本作“水边杨柳绿，烟丝曲尘”，既无精考，从迭山本，亦不害其为佳句也。
刘禹锡酬柳子厚家鸡之赠诗，附子厚寄梦得诗，附后山纪徐僊效山谷书诗，附东坡酬柳氏二外甥求笔迹诗，蔡宽夫诗话、复斋谩录云云。
柳、刘此诗往复八首，今见柳集。“元和脚”者，说者谓柳公权，元和间有书名，此必指公权者，近之。意者以公权字体言也。若东坡又云“元和手”，愈不可晓矣。东坡火急，固因子厚，而后山天厄人穷，则东坡海市诗亦云其相师相推尊，固如此也。
刘禹锡赠白乐天诗，【自注云：高山本高，高门使之高，二字为义不同。】三山老人语录云云。
李颀“片石孤峯窥色相，清池白石照禅心，”唐人亦未尝忌重迭也。
韩退之方桥诗，蔡宽夫诗话云云。
“作”，唐韵已在“佐”韵造也，亦见子史书，皆韵去声。唐人集中多自注。音“佐”者，以别入声“作”字耳，不闻以为方言也。蔡宽夫旁引曲证，力以方言为说，类新奇己见矣。三百九十桥在苏城内，今苏州人不闻以“十”为“忱”音。且韩公邓州人，张公又虢州刺史，不知何以却用吴中方言。使如所云，不知苏黄门“我读君诗笑无语，恍然再见储光羲”，“储”字又必用呼作何声耶？尹和静先生有言：“训经而欲新奇，无所不至矣。”予于是亦云。
韩退之古意诗，附乐天月中桂诗，杨诚斋云云。
“何不中央种两株”，乐天语固多有类此者，诚斋以惊人句属之，则恐未然。盖诚斋之好尚意向与之投合耳。李商隐马嵬诗，后人尚以为浅近。徐凝之瀑布，郑谷之雪诗，石曼卿之认桃辨杏，东坡一以陋恶归之，不亦宜乎！要之“白俗”之讥，亦出至公，而盛唐正音，兹所以为不可及欤。
柳子厚南涧中题诗，苏东坡云云。
“漠漠炊烟村远近，冬冬傩鼓埭西东。三乂古路残芜里，一曲清江淡霭中。外物已知如弊屣，此身无伴等覉鸿。天寒寂寞篱门晚，又见浮生一岁穷。”此陆放翁诗也。朱文公于一时文人最慎许可，而于放翁加推服焉。其跋此诗引季札闻歌小雅，苏公读柳子南涧诗为言，不复详说，而惟致感叹之意，盖欲后之学者致思而自得之耳。
王摩诘辋川庄诗，石林诗话、雪浪斋日记云云。
石林、雪浪论连绵字皆切。
王摩诘山中送别诗，并附诗，胡苕溪云云。
诗不有反前人之意而用之者乎？况相思之切，归与不归，思之至矣。苕溪知录此诗，又从而吹毛之，不思之过也。
李义山诗，古今诗话、冷斋夜话云云。对雪诗，蔡载集云云。
义山固是用事深僻之开先，杨大年诸公亦推波助澜矣。老坡一出，而才高学富，至于全篇首尾句句用故事成说，则去盛唐为益远而不可救矣。
附林和靖书寿堂壁诗，胡苕溪云云。
苕溪说是，此诗与文所以异也。
李义山登乐游原诗，杨诚斋云云。
亡友沈文敏宪副有俊才，尤善论诗，然居常好诵义山登乐游原末句，人颇疑之。景泰初，出官于闽，道中寄友诗亦曰：“回首红尘人去远，夕阳西望泪沾缨。”愈以为非远大之兆。不十年，竟卒于闽。