True。
　　Andistherenotalsoatimeatwhichitassumesbeingandrelinquishesbeing—forhowcanithaveandnothavethesamethingunlessitreceivesandalsogivesitupat;sometime？
　　Impossible。
　　Andtheassumingofbeingiswhatyouwouldcallbecoming？
　　Ishould。
　　Andtherelinquishingofbeingyouwouldcalldestruction？
　　Ishould。
　　Theonethen，aswouldappear，becomesandisdestroyedbytakingandgivingupbeing。
　　Certainly。
　　Andbeingoneandmanyandinprocessofbecomingandbeingdestroyed，whenitbecomesoneitceasestobemany，andwhenmany，itceasestobeone？
　　Certainly。
　　Andasitbecomesoneandmany，mustitnotinevitablyexperienceseparationandaggregation？
　　Inevitably。
　　Andwheneveritbecomeslikeandunlikeitmustbeassimilatedanddissimilated？
　　Yes。
　　Andwhenitbecomesgreaterorlessorequalitmustgrowordiminishorbeequalized？
　　True。
　　Andwhenbeinginmotionitrests，andwhenbeingatrestitchangestomotion，itcansurelybeinnotimeatall？
　　Howcanit？
　　Butthatathingwhichispreviouslyatrestshouldbeafterwardsinmotion，orpreviouslyinmotionandafterwardsatrest，withoutexperiencingchange，isimpossible。
　　Impossible。
　　Andsurelytherecannotbeatimeinwhichathingcanbeatonceneitherinmotionnoratrest？
　　Therecannot。
　　Butneithercanitchangewithoutchanging。
　　True。
　　Whenthendoesitchange;foritcannotchangeeitherwhenatrest，orwheninmotion，orwhenintime？
　　Itcannot。
　　Anddoesthisstrangethinginwhichitisatthetimeofchangingreallyexist？
　　Whatthing？
　　Themoment。Forthemomentseemstoimplyasomethingoutofwhichchangetakesplaceintoeitheroftwostates;forthechangeisnotfromthestateofrestassuch，nor，fromthestateofmotionassuch;
　　butthereisthiscuriousnature，whichwecallthemomentlyingbetweenrestandmotion，notbeinginanytime;andintothisandoutofthiswhatisinmotionchangesintorest，andwhatisatrestintomotion。
　　Soitappears。
　　Andtheonethen，sinceitisatrestandalsoinmotion，willchangetoeither，foronlyinthiswaycanitbeinboth。Andinchangingitchangesinamoment，andwhenitischangingitwillbeinnotime，andwillnotthenbeeitherinmotionoratrest。
　　Itwillnot。
　　Anditwillbeinthesamecaseinrelationtotheotherchanges，whenitpassesfrombeingintocessationofbeing，orfromnot—beingintobecoming—thenitpassesbetweencertainstatesofmotionandrest，and，neitherisnorisnot，norbecomesnorisdestroyed。
　　Verytrue。
　　Andonthesameprinciple，inthepassagefromonetomanyandfrommanytoone，theoneisneitheronenormany，neitherseparatednoraggregated;andinthepassagefromliketounlike，andfromunliketolike，itisneitherlikenorunlike，neitherinastateofassimilationnorofdissimilation;andinthepassagefromsmalltogreatandequalandbackagain，itwillbeneithersmallnorgreat，norequal，norinastateofincrease，ordiminution，orequalization。
　　True。
　　Allthese，then，aretheaffectionsoftheone，iftheonehasbeing。
　　Ofcourse。
　　Butifoneis，whatwillhappentotheothers—isnotthatalsotobeconsidered？
　　Yes。
　　Letusshowthen，ifoneis，whatwillbetheaffectionsoftheothersthantheone。
　　Letusdoso。
　　Inasmuchastherearethingsotherthantheone，theothersarenottheone;foriftheyweretheycouldnotbeotherthantheone。
　　Verytrue。
　　Verytrue。
　　Noraretheothersaltogetherwithouttheone，butinacertainwaytheyparticipateintheone。
　　Inwhatway？
　　Becausetheothersareotherthantheoneinasmuchastheyhaveparts;foriftheyhadnopartstheywouldbesimplyone。
　　Right。
　　Andparts，asweaffirm，haverelationtoawhole？
　　Sowesay。
　　Andawholemustnecessarilybeonemadeupofmany;andthepartswillbepartsoftheone，foreachofthepartsisnotapartofmany，butofawhole。
　　Howdoyoumean？
　　Ifanythingwereapartofmany，beingitselfoneofthem，itwillsurelybeapartofitself，whichisimpossible，anditwillbeapartofeachoneoftheotherparts，ifofall;forifnotapartofsomeone，itwillbeapartofalltheothersbutthisone，andthuswillnotbeapartofeachone;andifnotapartofeach，oneitwillnotbeapartofanyoneofthemany;andnotbeingapartofanyone，itcannotbeapartoranythingelseofallthosethingsofnoneofwhichitisanything。
　　Clearlynot。
　　Thenthepartisnotapartofthemany，norofall，butisofacertainsingleform，whichwecallawhole，beingoneperfectunityframedoutofall—ofthisthepartwillbeapart。
　　Certainly。
　　If，then，theothershaveparts，theywillparticipateinthewholeandintheone。
　　True。
　　Thentheothersthantheonemustbeoneperfectwhole，havingparts。
　　Certainly。
　　Andthesameargumentholdsofeachpart，forthepartmustparticipateintheone;forifeachofthepartsisapart，thismeans，Isuppose，thatitisoneseparatefromtherestandself—related;otherwiseitisnoteach。
　　True。
　　Butwhenwespeakofthepartparticipatingintheone，itmustclearlybeotherthanone;forifnot，itwouldmerelyhaveparticipated，butwouldhavebeenone;whereasonlytheitselfcanbeone。
　　Verytrue。
　　Boththewholeandthepartmustparticipateintheone;forthewholewillbeonewhole，ofwhichthepartswillbeparts;andeachpartwillbeonepartofthewholewhichisthewholeofthepart。
　　True。
　　Andwillnotthethingswhichparticipateintheone，beotherthanit？
　　Ofcourse。
　　Andthethingswhichareotherthantheonewillbemany;forifthethingswhichareotherthantheonewereneitheronenormorethanone，theywouldbenothing。
　　True。
　　But，seeingthatthethingswhichparticipateintheoneasapart，andintheoneasawhole，aremorethanone，mustnotthoseverythingswhichparticipateintheonebeinfiniteinnumber？
　　Howso？
　　Letuslookatthematterthus:—Isitnotafactthatinpartakingoftheonetheyarenotone，anddonotpartakeoftheoneattheverytime。whentheyarepartakingofit？
　　Clearly。
　　Theydosothenasmultitudesinwhichtheoneisnotpresent？
　　Verytrue。
　　Andifweweretoabstractfromtheminideatheverysmallestfraction，mustnotthatleastfraction，ifitdoesnotpartakeoftheone，beamultitudeandnotone？
　　Itmust。
　　Andifwecontinuetolookattheothersideoftheirnature，regardedsimply，andinitself，willnotthey，asfarasweseethem，beunlimitedinnumber？
　　Certainly。
　　Andyet，wheneachseveralpartbecomesapart，thenthepartshavealimitinrelationtothewholeandtoeachother，andthewholeinrelationtotheparts。
　　Justso。
　　Theresulttotheothersthantheoneisthatofthemselvesandtheoneappearstocreateanewelementinthemwhichgivestothemlimitationinrelationtooneanother;whereasintheirownnaturetheyhavenolimit。
　　Thatisclear。
　　Thentheothersthantheone，bothaswholeandparts，areinfinite，andalsopartakeoflimit。
　　Certainly。
　　Thentheyarebothlikeandunlikeoneanotherandthemselves。
　　Howisthat？
　　Inasmuchastheyareunlimitedintheirownnature，theyareallaffectedinthesameway。
　　True。
　　Andinasmuchastheyallpartakeoflimit，theyareallaffectedinthesameway。
　　Ofcourse。
　　Butinasmuchastheirstateisbothlimitedandunlimited，theyareaffectedinoppositeways。
　　Yes。
　　Andoppositesarethemostunlikeofthings。
　　Certainly。
　　Considered，then，inregardtoeitheroneoftheiraffections，theywillbelikethemselvesandoneanother;consideredinreferencetobothofthemtogether，mostopposedandmostunlike。
　　Thatappearstobetrue。
　　Thentheothersarebothlikeandunlikethemselvesandoneanother？
　　True。
　　Andtheyarethesameandalsodifferentfromoneanother，andinmotionandatrest，andexperienceeverysortofoppositeaffection，asmaybeprovedwithoutdifficultyofthem，sincetheyhavebeenshowntohaveexperiencedtheaffectionsaforesaid？
　　True。
　　Suppose，now，thatweleavethefurtherdiscussionofthesemattersasevident，andconsideragainuponthehypothesisthattheoneis，whetheroppositeofallthisisorisnotequallytrueoftheothers。
　　Byallmeans。
　　Thenletusbeginagain，andask，Ifoneis，whatmustbetheaffectionsoftheothers？
　　Letusaskthatquestion。
　　Mustnottheonebedistinctfromtheothers，andtheothersfromtheone？
　　Whyso？
　　Why，becausethereisnothingelsebesidethemwhichisdistinctfrombothofthem;fortheexpression"oneandtheothers"includesallthings。