心须乐而行惟苦，学问中人，无不从苦处打出。
道非有一物可名，只在行处圆满。
张二无从事主静之学，请正。先生曰：“心无分于动静，故学亦无分于动静。若专求静，便坐喜静恶动之病，非体用一原之学也。”二无曰：“读先生《人谱》，而知《损》、《益》二卦，学者终身用之不尽。”先生曰：“不然。要识干元。不识干元，则心无主宰，即惩窒迁改，未免以后起为功，岂能直达本原乎？”二无竦然曰：“此元公以后久默之旨。”
祝渊苦游思杂念。先生曰：“学者养心之法，必先养气。养气之功，莫如集义。自今以往，只事事求慊于心，凡闲勾当、闲话说概与截断，归并一路，游思杂念，何处可容？”
今人读书，只为句句明白，所以无法可处。若有不明白处，便好商量也。然徐而叩之，其实字字不明白。
世言上等资质人宜从陆子之学，下等资质人宜从朱子之学。吾谓不然。惟上等资质，然后可学朱子。以其胸中已有个本领去做零碎工夫，条分缕析，亦自无碍。若下等资质，必须识得道在吾心，不假外求，有了本领，方去为学。不然，只是向外驰求，误却一生矣。
祝渊言立志之难。先生曰：“人之于道，犹鱼之于水。鱼终日在水，忽然念曰：‘吾当入水。’跃起就水，势必反在水外。今人何尝不在道中，更要立志往那处求道？若便如此知得，连‘立志’二字也是赘。”
先生语叶敦艮曰：“学者立身，不可自放一毫出路。”
问：“改过先改心过否？”曰：“心安得有过？心有过，便是恶也。”
吾人只率初念去，便是孟子所以言本心也。初念如此，当转念时复转一念，仍与初念合，是非之心仍在也。若转转不已，必至遂其私而后已，便不可救药。
知行两字，总是此心中做手名目。学以求此心，更无知行可说。
先生谓祝渊曰：“人生末后一着，极是要紧。尽有平日高谈性命，临岐往往失之。其受病有二：一是伪学，饰名欺世，原无必为圣贤之志，利害当前，全体尽露。又有一种是禅学，禅家以无善无恶为宗旨，凡纲常名教、忠孝节义都属善一边，指为事障、理障，一切扫除而归之空，故惑世害道，莫甚于禅。昔人云：能尽饮食之道，即能尽生死之道。验之日用之间，顺逆之来，梦寐之际，此心屹然不动，自然不为利害所夺矣。惟其平日‘无终日之间违仁’，故能‘造次必于是，颠沛必于是’，工夫全在平日，不可不兢兢也。”
易箦语
为学之要，一诚尽之矣，而主敬其功也。敬则诚，诚则天。若良知之说，鲜有不流于禅者。
常将此心放在宽荡荡地，则天理自存，人欲自去矣。
日来静坐小庵，胸中浑无一事，浩然与天地同流，不觉精神困惫。盖本来原无一事，凡有事皆人欲也。若能行所无事，则人而天矣。
王毓之侍。先生曰：“吾今日自处无错误否？”对曰：“虽圣贤处此，不过如是。”先生曰：“吾岂敢望圣贤哉？求不为乱臣贼子而已矣。”
王嗣奭问：“晦庵亦从禅学勘过来，其精处未尝不采取，而不讲，故妙，所谓知者不言也。象山、阳明不出其范围，《晚年定论》可见。”先生曰：“宋儒自程门而后，游、杨之徒，浸深禅趣，朱子岂能不惑其说？故其言曰佛法煞有高处，而第谓可以治心不可以治天下国家，遂辞而辟之，将吾道中静定虚无之说一并归之禅门，惟恐一托足焉。因读《大学》而有得，谓必于天下事物之理件件格过，以几一旦豁然贯通之地，而求之诚正，故一面有存心之说，一面有致知之说。又曰：非存心，无以致知。而存心者，不可以不致知。两事递相君臣，迄无一手握定把柄之势，既以失之支离矣。至于存心之中，分为两条。曰‘静而存养，动而省察’。致知之中，又复岐为两途，曰‘生而知之者义理耳，若夫礼乐名物，亦必待学而后有以验其是非之实’，安往而不支离也？盖亦禅学有以误之也。象山直信本心，谓一心可以了当天下国家，庶几提纲挈领之见，而犹未知心之所以为心也。故其于穷理一路，姑置第二义。虽尝议朱子之支离，而亦不非朱子之格致。格致自格致耳，惟其学不本于穷理，而骤言本心，是以知有本心，不知有习心，即古人正心、洗心，皆信不过。窥其意旨，屡犯朱子‘心行路绝，语言道断’之讥。文成笃信象山，又于本心中指出良知二字，谓为千圣滴骨血，亦既知心之所以为心矣。天下无心外之理，故无心外之知。而其教人，惓惓于去人欲、存天理，以为致良知之实功，凡以发明象山未尽之意。特其说得良知高妙，有‘妄心亦照，无照无妄’等语，颇近于‘不思善，不思恶’之语。毕竟以自私自利为彼家断案，可为卓见矣。合而观之，朱子惑于禅而辟禅，故其失也文；陆子出入于禅而避禅，故其失也粗；文成似禅而非禅，故不妨用禅，其失也玄。”
问：“下学而上达自在，圣人不言，待人自悟。”先生曰：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。上下原不相离，故学即是学其所达，达即是达其所学。若不学其所达，几一朝之达，其道无由。譬之适京师者，起脚便是长安道，不必到长安方是长安。不然，南辕而北辙矣。悟此之谓自悟，言此之谓不言之言。”（以上答王嗣奭问。字右仲，四明人。）
叶廷秀问：“董子曰：‘道之大原出于天。’乃天命谓性。说者以孔孟之后，道不明，只是性不明。愚意性本从心，学者不先治心，是起念已差路头。才欲治心，又堕于虚寂无用之归。今欲讲心学，其何道之从？”先生曰：“学莫先于知性。只为‘天命之谓性’一句早已看错了。天人杳不相属，性命仍是二理。今曰天命谓性而不曰天命为性，断然是一不是二，然则天岂外人乎，而命岂外于吾心乎？故曰‘尽其心者，知其性也，知其性，则知天矣’。《中庸》‘无声无臭’，正不讳言空寂也。而学者以为佛氏也者而去之，曰吾欲舍是而求心焉，何异舍京师别求长安，断无适从之路矣。”（廷秀字润山，濮州人。）